№2-2068/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галант» к Кукуеву В.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, установил: Истец обратился в суд с иском к Кукуеву В.В. о взыскании задолженности, указывая, что на основании заключенного договора поставки № от 15.06.2007 г. ответчику был поставлен товар – подогреватель пароводяной ПП1-53-7-11. По данному договору ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар по стоимости <данные изъяты> руб. Товар поставлен ответчику 15.06.2007 г., что подтверждается товарной накладной № от 15.06.2007 г. В соответствии с п. 2.1.1, ответчиком была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть стоимости в соответствии с п. 2.3.4. договора должна быть оплачена в срок до 02.07.2007 г. Указанное обязательство до настоящего времени ответчиком не выполнено. Таким образом, у Кукуева В.В. имеется задолженность перед ООО «Галант» в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку платежей покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной партии. Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, на которую ответчик никак не отреагировал. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 3). 02.09.2010 года по данному делу Советским районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 22). 12.08.2011 года от Кукуева В.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 29). Определением суда от 22.08.2011 г. заочное решение Советского районного суда от 02.09.2010 года отменено (л.д. 44). В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик произвел предоплату за товар, однако полностью его до настоящего времени не оплатил, в связи с чем ему была направлена претензия, а впоследствии они обратились в суд с данным исковым заявлением. В судебном заседании ответчик Кукуев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что внес предоплату за товар, а после получения товара его знакомый ФИО1 несколько раз вносил оплату за данный товар в кассу ООО «Галант»: за внесение <данные изъяты> рублей был дан кассовый чек, за внесение остальной суммы отдан оригинал договора, поскольку без него невозможно обращение в суд. Данные документы ФИО1 уничтожил, поскольку прошло много времени с момента заключения договора. Кроме того, в судебном заседании ответчиком Кукуевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.06.2007 г. между ООО «Галант» (поставщик) и Кукуевым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить товар в течение 5 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.1.1. договора), а покупатель обязался оплатить оставшуюся часть суммы за товар в срок до 02.07.2007 г. согласно п. 2.3.4. договора (л.д. 6-9). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Товарная накладная № от 15.06.2007 г. свидетельствует о том, что товар поставлен ответчику 15.06.2007 г. (л.д. 20). Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору поставки от 15.06.2007 г. не выполнил, и кроме суммы долга также просил взыскать сумму процентов и возврат госпошлины. В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что в 2007 году совместно с ответчиком заключили договор поставки с ООО «Галант». Стороной в договоре являлся Кукуев В.В., оплата производилась в три приема: при получении товара – <данные изъяты> рублей, через 10 дней он внес в кассу истца <данные изъяты> рублей, о чем выдан кассовый чек, а в апреле 2008 года – около <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом был выдан оригинал договора. Данные документы им были впоследствии уничтожены. Однако, доводы ответчика, а также показания свидетеля о полной оплате ими задолженности по договору суд оценивает критически, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору ими не представлено. Кроме того, доводы Кукуева В.В. о том, что после внесения <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору, им был выдан оригинал договора, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании был обозрет оригинал договора поставки от 15.06.20007 г., заключенный между ООО «Галант» и Кукуевым В.В., а ответчиком не представлено доказательств фальсификации его подписи в указанном договоре, о назначении почерковедческой экспертизы Кукуев В.В. не ходатайствовал. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кукуевым В.В. не полностью выполнены обязательства по договору поставки. Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что ООО «Галант» должно было узнать о нарушении своих прав с момента, когда обязательства по оплате товара должны быть исполнены в полном объеме, т.е. 02.07.2007 года, однако исковые требования предъявлены в суд только 18.08.2010 г, т.е. с пропуском установленного ГК РФ трехлетнего срока на обращение с исковым заявлением в суд. Ссылки истца на то, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что в адрес ответчика 10.06.2010 г. направлялась претензия, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нормой закона четко установлено, что речь идет о сроке подачи искового заявления, а не направления претензии. Иных причин пропуска срока обращения в суд ООО «Галант» в своем заявлении не указывает, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). На основании изложенного суд, считает, что ООО «Гарант» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, по данному основанию надлежит отказать в исковых требованиях. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Галант» к Кукуеву В.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья О.В. Очнева Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 г.