№2-1749/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.09.2011 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца Старцевой Р.А.по доверенности, представителя ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» Саенко В.В. по доверенности, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Полянской Н.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодовой Н.В. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Солодова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Воронеж-Авто-Сити», указав, что 25.08.2009 г. между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном размере следующим образом:<данные изъяты>. наличными денежными средствами, в остальной части путем займа в ЦЧБ Сбербанка России (ОАО). Кроме того, истец понесла расходы по страхованию автомобиля (КАСКО и ОСАГО) за период 2009-2011г.в размере <данные изъяты> рублей., расходы связанные с прохождением технических осмотров: ТО-1 в размере <данные изъяты>, и ТО-2 в размере <данные изъяты> руб., ТО-3 в размере <данные изъяты>. После шести месяцев эксплуатации на автомобиле был выявлен дефект лакокрасочного покрытия на двери задка, капоте, в багажнике автомобиля в нише для запасного колеса, в связи с чем, 13.09.2010 г. истец направила претензию в ОАО «<данные изъяты>». Истцом было получено письмо от официального дистрибьютора ОАО «<данные изъяты>» в Воронеже - ООО «Воронеж-Авто-Сити» с просьбой предоставить автомобиль на СТО для выявления причин недостатков. В результате проверки технического состояния автомобиля был выявлен ряд заводских дефектов. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля, комиссию за открытие лицевого счета в размере <данные изъяты> руб., платежи по страхованию предмета залога в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы на страхование автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на ТО-1,ТО-2, ТО-3 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно дистрибьютерского соглашения между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Воронеж-Авто-Сити» от 26.01.2010 г., дистрибьютер (ответчик) не должен характеризовать себя как доверенное лицо ОАО «<данные изъяты>» (л.д.77-93).

Согласно ответа ОАО «<данные изъяты>» на судебный запрос, ООО «Воронеж-Авто-Сити» не является и не являлся официальным дилером ОАО «<данные изъяты>» (л.д.136).

13.09.2011г. в судебном заседании представитель истца Старцева Р.А. заявила ходатайство об отказе от иска к ООО «Воронеж-Авто-Сити» и о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно полученным вышеуказанным сведениям, ООО «Воронеж-Авто-Сити» не является официальным представителем и дистрибьютором ОАО «<данные изъяты>».

Полномочия представителя истца Старцевой Р.А. на отказ от исковых требований судом проверены, подтверждаются доверенностью (л.д.42).

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» Саенко В.В., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Полянская Н.Н. не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173,220, 221 ГПК РФ.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 224, абз. 4 ст.220 ГПК РФ, суд

определил :

Принять отказ от иска представителя истца Солодовой Н.В.- Старцевой Р.А..

Производство по делу по иску Солодовой Н.В. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течении 10 дней.

Судья: Мещерякова Е.А.