ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рогозян С.Х. к ООО «Союз» об исполнении обязательств,

установил:

Рогозян С.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» об исполнении обязательств, указывая, что 19.08.2008 г. заключила договор с ООО «Союз» в лице директора ФИО1, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей (Рогозян С.Х.) и на покупку трех комнатной квартиры по <адрес>. По указанному договору Рогозян С.Х. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей лично ФИО1, что подтверждается ее распиской. Так как ООО «Союз» не смогло продать квартиру Рогозян С.Х., 26.11.2008 г. договор был расторгнут и Рогозян С.Х. потребовала вернуть внесенные <данные изъяты> рублей. Директор ООО «Союз» отказалась вернуть деньги, объяснив это тем, что передала денежные средства продавцу трехкомнатной квартиры ФИО4 и вернет деньги в том случае, если ей вернет деньги продавец – ФИО4 Считая, что в отношении неё (Рогозян С.Х.) совершенно мошенничество, обратилась в прокуратуру Ленинского района с заявлением о возбуждении уголовного дела. Из прокуратуры заявление Рогозян С.Х. было направлено в ОВД Ленинского района г. Воронежа, где в возбуждении уголовного дела было отказано, ссылаясь на то, что были предоставлены документы на квартиру на имя Рогозян С.Х. и, что Рогозян С.Х. состоит в реестре дольщиков. Истец видела эти документы, но ей были предоставлены только копии. Так как директор ООО «Союз» не возвращает Рогозян С.Х. <данные изъяты> рублей, она (Рогозян С.Х.) просила отдать ей документы на квартиру, а именно: предварительный договор № от 04.08.2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2008 г., гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2008 г., оформленное на имя Рогозян С.Х. ФИО1 отказалась выдать указанные документы, объяснив, что кроме <данные изъяты> руб. предоплаты, которые истец Рогозян С.Х. внесла за квартиру, была еще внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей работником ООО «Союз» ФИО2, которая не возражает в передаче Рогозян С.Х. документов. 31.03.2011 г. истцом Рогозян С.Х. было подано заявление в ООО «Союз» с требованием выдать ей вышеуказанные документы. Директор ООО «Союз» ответила, что не возражает в выдаче документов, но не может выдать документы, т.к. они были изъяты ст. следователем по ОВД СУ по РОПД ГСУ при ГУВД ВО из ООО «Союз» в ходе обыска 07.09.2010 г. Обратившись в ГСУ ГУ МВД с заявлением о возврате Рогозян С.Х. спорных документов, ей (Рогозян С.Х.) было разъяснено, что указанны документы могут быть возвращены только директору ООО «Союз» ФИО1, которая не смотря на неоднократные вызовы к следователю за указанными документами, не является. На основании изложенного Рогозян С.Х. просила суд обязать ООО «Союз» выдать ей предварительный договор № от 04.08.2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2008 г., гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2008 г.

Истец Рогозян С.Х. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 04.08.2008 г. между Рогозян С.Х. и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2009 г., утвержденного заместителем начальника ОВД по Ленинскому району г/о г. Воронеж усматривается, что 19.08.2008 г. Рогозян С.Х. заключила договор сроком на один месяц с директором ООО «Союз» ФИО1 о предоставлении своих интересов при продаже однокомнатной квартиры расположенной по <адрес> и покупке трехкомнатной квартиры в <адрес>, оставив залог за трехкомнатную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в течении месяца ФИО1 договор в части реализации однокомнатной квартиры не выполнила. По этому Рогозян С.Х. расторгла договор и потребовала вернуть ей залог в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. денег на приобретение трехкомнатной квартиры у нее нет. Богомазова залог не отдала, пояснив, что она внесла деньги ФИО4, получив от него предварительный договор № об участии Рогозян С.Х. в долевом строительстве жилищного комплекса по адресу: <адрес> и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от 04.09.2008 г. о получении от Рогозян С.Х. суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру по <адрес> (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, действительно истец Рогозян С.Х. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного договора № от 04.08.2008 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2008 г., гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2008 г. (л.д. 13). В свою очередь ФИО1 не возражала в выдаче указанных документов, поставив резолюцию на указанном заявлении, при этом указав, что согласно протокола обыска от 17.09.2010 г. данные документы были изъяты.

Согласно ответа следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО3, в ходе расследования уголовного дела №, 17.09.2010 г. в офисе ООО «Союз» при производстве обыска, у директора ФИО1 были изъяты два экземпляра предварительного договора № от 04.08.2008 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Рогозян С.Х., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. и гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» исходящий № от 04.09.2008 г. Указанные документы осмотрены и принято решение о их возврате. Однако документы могут быть возвращены ФИО1, которая не смотря на неоднократные вызовы к следователю за указанными документами не является (л.д. 14).

В соответствии с требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник (владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогозян С.Х. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил

Обязать ООО «Союз» выдать Рогозян С.Х. предварительный договор № от 04.08.2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2008 г., гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2008 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.