Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Квитко Л.И. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Квитко Л.И. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 42,6 кв.м., в том числе жилая 25,9 кв.м., квартира состояла из двух комнат площадью 12,1 кв.м. и 13,8 кв.м., кухни – 8,9 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., ванной – 2,1 кв.м., коридора – 4,8 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры были осуществлены следующие работы: в жилой комнате площадью 12,1 кв.м. заложен существующий оконный проем и устроен новый размером 1400*1400 мм. в ненесущей наружной стене, в кухне демонтирован оконный блок вместе с частью наружной стены под ним и установлен новый оконно -дверной блок в габаритах существующего проема; демонтированы перегородки между кухней площадью 8,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,1 кв.м., между кухней и коридором площадью 4,8 кв.м. и возведена новая из ДВП по деревянному каркасу с устройством проема размером 800*2000 мм., в результате чего образовались кухня-столовая площадью 19,3 кв.м. и прихожая площадью 6,7 кв.м. Общая площадь квартиры составила 42,7 кв.м., в том числе жилая – 13,8 кв.м. Произведенные изменения не противоречат СниП. Выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций квартиры, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Однако перепланировка была произведена без разрешения органа местного самоуправления. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает (л.д.21).

Ответчик - Управа Советского района город Воронеж для участия в деле не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.20, 22, 23).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Квитко Л.И. является собственником квартиры <адрес> (л.д.13, 14).

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки), в <адрес> зарегистрирована – Квитко Л.И. (л.д. 15).

Предъявление иска истец мотивировала тем, что в целях улучшения благоустройства квартиры самовольно произвела перепланировку, в управомоченные органы не обращалась.

Согласно ответа Управы Советского района г.Воронежа, на обращение Квитко Л.И., разъяснено, что перепланировка квартиры может быть сохранена только по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 12, 16-18).

Согласно акта обследования, в квартире <адрес> произведены следующие работы: в жилой комнате площадью 12,1 кв.м. заложен существующий оконный проем и устроен новый размером 1400*1400 мм. в ненесущей наружной стене, в кухне демонтирован оконный блок вместе с частью наружной стены под ним и установлен новый оконно -дверной блок в габаритах существующего проема; демонтированы перегородки между кухней площадью 8,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,1 кв.м., между кухней и коридором площадью 4,8 кв.м. и возведена новая из ДВП по деревянному каркасу с устройством проема размером 800*2000 мм., в результате чего образовались кухня-столовая площадью 19,3 кв.м. и прихожая площадью 6,7 кв.м. Комиссия приняла решение о возможности принятия в эксплуатацию квартиры <адрес> с учетом проведенных работ по перепланировке, т.к. произведенная перепланировка не нарушает требования СниП. (л.д. 10).

В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес> произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка произведена с целью организации изолированных комнат (л.д. 6-9).

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» инженерное оборудование в квартире систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции сохранилось существующее, инсоляция жилых помещений не нарушена, функциональное назначение жилых, подсобных помещений квартиры не изменено, в связи с чем квартира <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимеологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., жилой – 13,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты – 13,8 кв.м., кухни-столовой – 19,3 кв.м., ванной – 2,0 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., прихожей - 6,7 кв.м.

Сохранение квартиры <адрес> в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Мещерякова