2-2062/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.09.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т. при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Ананьева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаровой И.П. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Жарова И.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что проживает в квартире <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «УК Советского района». Во время ливневых дождей, прошедших днем 07 мая 2011 года и ночью 10 мая 2011 г., протекла крыша многоэтажного дома над ее (истца) квартирой. Ею (истцом) была вызвана бригада городской аварийной службы, которая установила, что протечка крыши произошла в результате засорения трубы стока, и вода стоит на крыше дома. В результате протечки ее (истца) имуществу (квартире и находящейся в ней мебели) был причинен ущерб. По факту протечки крыши она (истец) 11 мая 2011 г. обратилась к директору ОАО «УК Советского района» и просила составить акт ущерба, причиненного залитием квартиры. 16.06.2011 г. ОАО «УК Советского района» направила в ее (истца) адрес письмо, в котором сообщило, что в результате комиссионного обследования по факту залития 07.05.2011 г. и 10.05.2011 г. выявлено, что залитие произошло в результате засора ливневой канализации, которая в настоящее время прочищена и находится в рабочем состоянии. Управляющей организацией был составлен акт о залитии ее (истца) квартиры, в котором управляющая компания отказалась отразить последствия залития квартиры, в связи с чем она (истец) была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, которая и произвела осмотр и оценку причиненного ей (истцу) залитием квартиры ущерба. 08.06.2011 г. она (истец) заключила договор № с <данные изъяты>, в соответствии с которым указанная оценочная организация приняла на себя обязательства определить стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № по адресу: <адрес>. В тот же день, 08.07.2011 г., ею (истцом) была направлена телеграмма в ОАО «Управляющая компания Советского района», в которой она (истец) предлагала 15 июня 2011 г. в 10 часов направить представителя управляющей организации с доверенностью по адресу: <адрес>, чтобы совместно с экспертом <данные изъяты> произвести осмотр помещения, пострадавшего в результате залива квартиры. Одновременно она (истец) предупредила управляющую организацию, что в случае неявки представителя осмотр будет произведен в их отсутствие. 15.06.2011 г. в 10 часов экспертом <данные изъяты> ФИО1 в присутствии представителей ОАО «УК Советского района» был составлен Акт осмотра №, которым были установлены следующие повреждения в принадлежащей ей (истцу) квартире: коридор площадью 8,3 кв.м. Высота потолка 2,63 м. Дверные проемы 0,96 х 2,12; 0,73 х 2,20; 0,73 х 2,20; 0,96 х 2,02; 0,98 х 2,1-; 0,99 х 2,04м. Потолок (гипсокартон, водоэмульсионная окраска, 17 шт. точечных светильников) – следы залива с расхождением и образованием трещин в местах стыков ГКЛ с образованием затечных ржавых пятен. Светильники не работают, света в коридоре нет. Стены (обои двухслойные) – следы залива с отслоением обоев от сне, образованием темных пятен на площади примерно 1 кв.м. Жилая комната площадью 19,1 кв.м. Высота потолка 2,64 м. Дверной проем 0,99 х 2,04. Оконный и балконный проемы 1,38 х 1,45 и 0,74 х 2,20м. Потолок (двухслойные обои) – следы залива с отслоением обоев, образованием ржавых пятен по длине стены протекания. Стены (двухслойные обои) – следы залива с отслоением обоев, образованием ржавых пятен по длине стены протекания и по углу стены. Пол (ламинат) – деформация в местах стыков планок ламината на площади примерно 1 кв.м. Мебельная стенка – деформация дверей, закрываются с перекосом, вспучивание ЛДСП нижние планки. В жилой комнате не работает розетка, используется удлинитель. В квартире не работает электрический звонок. Представители ОАО «УК Советского района» на место и время осмотра прибыли, от осмотра и подписи акта отказались. 13.07.2011 г. специалистом <данные изъяты> было составлено заключение специалиста №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. свои обязательства по оплате работ и услуг управляющей организации – ОАО «УК Советского района» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома она (истец) исполняет полностью, что подтверждается ежемесячными квитанциями об оплате. Кроме материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., который должны быть ей (истцу) Управляющей организацией, она (истец) также рассматривает и расходы, которые она понесла в связи с осмотром ее (истца) квартиры и установлением причины залива. Стоимость услуг оценочной организации составила <данные изъяты> руб., в том числе комиссионное вознаграждение банка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от 08.06.2011 г. и 15.07.2011 г. В связи с вышеизложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «УК Советского района» в ее (истца) пользу причиненные ей (истцу) неисполнением договорного обязательства убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и судебные расходы. Истец Жарова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Адвокат истца – Ананьев М.О. иск Жаровой И.П. поддержал, дополнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях. В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности Зайцева О.И. исковые требования Жаровой И.П. не признала при этом, не отрицала, что 10.05.2011 г. имело место засорение ливневой канализации <адрес>. Вместе с тем считает, что вины ответчика в произошедшем нет, поскольку ливневая канализация расположена на крыше дома, куда имеют доступ посторонние лица, и потому любое лицо, проникнув на крышу, могло засорить канализацию. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит Жаровой И.П. (л.д. 13-14). Акты свидетельствуют, что 07.05.2011 г. и 10.05.2011 г. имел место залив кв. <адрес> (л.д. 16, 41, 9). Согласно материалам дела, истец Жарова И.П. 11.05.2011 г. обратилась с заявлением в ОАО «УК Советского района», в котором просила составить акт ущерба ее квартиры, поскольку заявка от 07.05.2011 г. по телефону осталась без ответа (л.д. 8). Материалы дела свидетельствуют, что Жарова И.П. 08.06.2011 г. обратилась в <данные изъяты>, заключила договор №, в соответствии с которым указанная оценочная организация приняла на себя обязательства определить стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры <адрес> (л.д. 10-12). Как видно из копии телеграммы, на осмотр квартиры был приглашен представитель ОАО УК ( л.д. 15). 15.06.2011 г. в 10 часов экспертом <данные изъяты> был составлен Акт осмотра №, которым были установлены следующие повреждения в принадлежащей ей (истцу) квартире: коридор площадью 8,3 кв.м. Высота потолка 2,63 м. Дверные проемы 0,96 х 2,12; 0,73 х 2,20; 0,73 х 2,20; 0,96 х 2,02; 0,98 х 2,1-; 0,99 х 2,04м. Потолок (гипсокартон, водоэмульсионная окраска, 17 шт. точечных светильников) – следы залива с расхождением и образованием трещин в местах стыков ГКЛ с образованием затечных ржавых пятен. Светильники не работают, света в коридоре нет. Стены (обои двухслойные) – следы залива с отслоением обоев от сне, образованием темных пятен на площади примерно 1 кв.м. Жилая комната площадью 19,1 кв.м. Высота потолка 2,64 м. Дверной проем 0,99 х 2,04. Оконный и балконный проемы 1,38 х 1,45 и 0,74 х 2,20м. Потолок (двухслойные обои) – следы залива с отслоением обоев, образованием ржавых пятен по длине стены протекания. Стены (двухслойные обои) – следы залива с отслоением обоев, образованием ржавых пятен по длине стены протекания и по углу стены. Пол (ламинат) – деформация в местах стыков планок ламината на площади примерно 1 кв.м. Мебельная стенка – деформация дверей, закрываются с перекосом, вспучивание ЛДСП нижние планки. В жилой комнате не работает розетка, используется удлинитель. В квартире не работает электрический звонок (л.д. 16). Из акта осмотра № от 15.06.2011г. усматривается, что представители Управляющей компании прибыли на осмотр квартиры, но от осмотра и подписи акта отказались ( л.д. 76). 13.07.2011 г. специалистом <данные изъяты> было составлено заключение специалиста №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-28). Согласно заключению эксперта в результате залива квартиры была повреждена мебель – шкаф, стоимость которого с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д.3-31). Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что Управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 1 ст. 161ЖК РФ, которая действовала на момент залива квартиры, предусматривал, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. А статья 162 ЖК РФ, которая действовала на момент залива квартиры, предусматривала, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Обратившись к Уставу ОАО «УК Советского района» (л.д. 74-89), усматривается, что, согласно п.2.1, основной целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения в соответствии с преамбулой закона «Закона о защите прав потребителей» регулируются данным законом. В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям. В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. Как видно из копии договора, Жарова И.П. 30.12.2010года заключила с ОАО «Управляющая компания Советского района» договор управления многоквартирным домом ( л.д. 132-136). В приложении № к данному договору содержится перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых отнесены : текущий ремонт ( в объемах финансирования) общедомовой канализации ( л.д. 136). Представленные истицей квитанции свидетельствуют, что истица регулярно оплачивает коммунальные услуги, задолженности по платежам не имеется. Согласно данным квитанциям в них предусмотрена графа – содержание и текущий ремонт жилья ( л.д. 53-59). Согласно п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей восстановления работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пункт 2.1.1. Вышеуказанных Правил предусматривает, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Далее, пункты п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4,2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регламентируют порядок проведения этих осмотров, что результаты осмотров должны регистрироваться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, и что в случае обнаружения во время осмотра дефектов они должны устраняться собственником с привлечением организаций для выполнения конкретного вида работ; включают подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил). Аналогичная норма содержится и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Как видно из сообщения ОАО «УК Советского района», в результате комиссионного обследования по факту залития из кв. № 07.05.2011 г. и 10.05.2011 г. выявлено, что залитие произошло в результате засора ливневой канализации, которая в настоящее время прочищена и находится в рабочем состоянии (л.д. 9). Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика по доверенности Зайцева О.И. поясняла, что собственники дома сами должны контролировать состояние общего имущества, поскольку ливневая канализация расположена на крыше дома, куда имеют доступ посторонние лица, и потому любое лицо, проникнув на крышу, могло засорить канализацию. Вместе с тем, представитель ответчика не представила суду доказательств, что имели место случаи проникновения посторонних лиц на крышу дома. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в установленные законом сроки ОАО "Управляющая компания Советского района" не проводился инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации жилых помещений, в том числе, инженерного оборудования, и правилах пожарной безопасности. Потому суд находит эти доводы представителя ответчика надуманными, поскольку права и обязанности сторон четко определены Договором управления многоквартирным домом. При этом представитель ответчика поясняла, что на ливневой канализации на крыше дома возможна установка насадок, но эти работы на данном доме не производились. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине ОАО "Управляющая компания Советского района", которая осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения №, ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом было установлено, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика. Материалы дела свидетельствуют, что залитие имело место дважды – 7мая и 10 мая (л.д.8,9,70). Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу истца, что истица вынуждена была проживать в неблагоустроенной квартире: отсутствовало освещение в коридоре, была повреждена мебель. Учитывает и то, что Жарова И.П. обращалась к ответчику по вопросу составления акта, что представитель ответчика приглашался на проведение осмотра, при этом представители ответчика явились на проведение осмотра, но от осмотра и подписи акта отказались, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору(л.д.76), потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы подтверждаются материалами дела, а именно: ордером, квитанциями и договором, согласно которым истцу Жаровой И.П. оказана юридическая помощь и за предоставление указанных услуг она оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 71, 139-143). Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что адвокат истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, им собрана достаточная доказательственная база, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Жаровой И.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение десяти дней. Судья Т.Т. Котенко Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011г.