ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горемыкиной Г.И. к Черникову Н.А., ООО «Астероид» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Горемыкина Г.И. обратилась в суд с иском к Черникову Н.А., ООО «Астероид», указывая, что между ООО «Астероид» в лице <данные изъяты> Черникова Н.А. и ИП Черниковым Н.А. 10.08.2003 года был заключен договор займа №, по условиям которого ИП Черников Н.А. передал денежные средства взаем ООО «Астероид». Так по договору № от 10.08.2003 взаем были переданы <данные изъяты> рублей. Впоследствии право требования по данному договору было передано по договору уступки права требования брату Черникова Н.А. – Черникову В.А. Утверждая, что денежные средства по договору займа № от 10.08.2003 года фактически не передавались, а сам договор был подписан задним числом, исключительно для создания фиктивного долга ООО «Астероид» перед ИП Черниковым Н.А., истица просила суд признать названный договор займа недействительным. Впоследствии уточнила требования, просила признать договор займа незаключенным.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК РФ.

Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 225-1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Горемыкина Г.И. и Черников Н.А. являются участниками ООО «Астероид».

Таким образом, настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью с одной стороны, и самим юридическим лицом, а также другим участником общества, с другой стороны, относительно договора, вытекающего из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав его участников. Соответственно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.

При этом участие в деле в качестве третьего лица Черникова В.А. не меняет корпоративный характер спора. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (к примеру, определение ВАС РФ от 31.01.2011 года № ВАС-549/11 по делу № А70-2936/2010; определение ВАС РФ от 02.09.2011 года № ВАС-7827/11 по делу № А45-6946/2010 и др. ).

Доводы представителя ООО «Астероид» по доверенности Чабанова В.А. о том, что Черников Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не меняют подведомственность спора арбитражному суду, поскольку Черников Н.А. является участником (учредителем) ООО «Астероид» с момента его создания и по настоящее время, в т.ч. и на момент подписания оспариваемого договора займа.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено и в предварительном судебном заседании (пункт 4 статьи 152 ГПК РФ).

Исковое заявление Горемыкиной Г.И. к Черникову Н.А., ООО «Астероид» о признании договора займа незаключенным, не может быть рассмотрено и разрешено Советским районным судом г. Воронежа в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Воронежской области. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горемыкиной Г.И. к Черникову Н.А., ООО «Астероид» о признании договора займа незаключенным – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Косенко В.А.