№ 2 – 1640/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13.07.2011г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Киченковой М.Н., представителя ответчика Вахниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киченковой М.Н., Киченковой М.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности УЖФ Администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Киченкова М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности УЖФ Администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она является нанимателем жилого помещения – комнаты № в общежитии в <адрес>, в котором проживает с 2001г. по настоящее время. Также с истцом по указанному адресу проживает несовершеннолетний сын ФИО1 и муж Киченков А.В. 30.08.2005г. на указанное помещение истцом был заключен договор № социального найма жилого помещения с наймодателем ОАО «Центр кадровой и социальной работы». По требованию наймодателя ОАО «Центр кадровой и социальной работы» указанный договор 09.03.2011г. был перезаключен. Ранее участия в приватизации жилья истец не принимала. Киченкова М.Н. обратилась в Департамент муниципальной собственности Управления жилищного фонда администрации г.о.г. Воронежа по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения. 18.05.2011г. истцом был получен отказ с указанием основания, что общежитие в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2003г. установлено, что здание общежития № по <адрес> включено в уставной капитал Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». До настоящего времени общежитие, расположенное по адресу: <адрес> в собственность Воронежской области не передано. Полагает, что причины отказа в приватизации необоснованны и противоречат действующему законодательству, т.к. спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации по ? доли комнаты № в <адрес>.

В судебном заседании истец Киченкова М.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что комната № в общежитии <адрес> представлена ей в 2001 году, с 1998г. по 2001г. истец снимала квартиру. В трудовых отношениях с ОАО «Центр кадровой и социальной работы» истец не состояла, ордер на комнату не выдавался. Для вселения в комнату истец написала заявление руководителю ОАО «Центр кадровой и социальной работы». В 2005 году с ней заключили договор коммерческого найма с оплатой коммунальных услуг. Муж Киченков А.В. от участия в приватизации отказался, просит суд признать за ней и ее сыном по ? доли комнаты № в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истца Ширяев Е.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчик собственником спорного жилого помещения. Истец заключала договор найма в Администрации города Воронежа, считает, что истец заключала именно договор социального найма.

Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» Вахнина И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец вселена в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, который заключен с 2001 года, тогда как приватизация здания завершена в 1994г. истец изначально вселена в частный жилой фонд. Просит в иске отказать.

Ответчик Департамент муниципальной собственности УЖФ Администрации городского округа город Воронеж не направили представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом (л.д.69).

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не направили представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не направили представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом (л.д.70).

Третье лицо Киченков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно выписки из домовой книги, в комнате № <адрес> зарегистрированы: Киченкова М.Н., Киченков А.В. и ФИО1 (л.д. 38).

Между ОАО «Центр кадровой и социальной работы» и Киченковой М.Н. заключен договор найма жилого помещения № <адрес> от 08.11.2001г. (л.д. 63).

К указанному договору заключено соглашение № по плате за наем жилого помещения, а также составлен передаточный акт (л.д.64, 65).

В дальнейшем, с истцом были неоднократно перезаключен договор найма жилого помещения, а также заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем (л.д.10-14).

Согласно приложения № к вышеуказанному договору, между сторонами был установлен размер платы за сданное внаем жилое помещение (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании, Департаментом муниципальной собственности управления жилищного фонда Администрации городского округа город Воронеж в приватизации жилого помещения истцу отказано, поскольку общежитие в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось (л.д.21, 23).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым, в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д.46, 48-62).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за ОАО «Центр кадровой и социальной работы» зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <адрес> (л.д.47).

Регистрационное удостоверение № от 19.10.1994 г. подтверждает, что здание общежития № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за АООТ «Центр кадровой и социальной работы» (л.д. 44).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» (в настоящее время ОАО «Центр кадровой и социальной работы») общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец Киченкова М.Н. вселена в спорное жилое помещение в 2001 году, в трудовых отношениях с ОАО «Центр кадровой и социальной работы» она не состояла.

Приватизация здания произошла в 1994 году, таким образом, регистрация истца в здании общежития № по <адрес> производилась после указанной даты, на условиях коммерческого найма, что истец в судебном заседании и не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения по иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение Киченковой М.Н. в комнату № <адрес> происходило на условиях коммерческого найма после 1994 года, когда здание общежития являлось частной собственностью ответчика, что исключает возможность проживания истца в указанной комнате на условиях социального найма и как следствие признания за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Киченковой М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», ДИЗО, Управлению жилищного фонда администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение на комнату № <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья Мещерякова Е.А.