дело № 2-1853/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.10.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Спицыной О.В., представителя ответчика ВМЗ филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Борзунова Р.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спицыной О.В. к ВМЗ филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ус т а н о в и л: Спицына О.В. обратилась в суд с иском к ВМЗ филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она (истец) является собственником кв. <адрес>. 29.11.2010г. и 03.04.2011г. по вине теплоснабжающей организации произошел гидроудар, повлекший залитие ее квартиры. Комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» были составлены акты о залитии. По договору с ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с указанными актами и сметами, в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (стоимость ковра), а всего <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, увеличив их, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость ковра, <данные изъяты> руб. – составление сметы, <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб.– компенсация морального вреда. Истец Спицына О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ВМЗ филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Борзунов Р.А. по доверенности, в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу ввиду залития квартиры не оспаривал. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по залитию от 29.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб., в части стоимости восстановительного ремонта по залитию от 03.04.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., взысканию расходов на составление смет в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб. признал. Суммы компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной. В части взыскания стоимости поврежденного ковра в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость поврежденного ковра соответствует стоимости, указанной в представленной истцом товарном чеке ТК «<данные изъяты>». Требования ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика ВМЗ филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Борзунову Р.А. разъяснены и понятны. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит истцу Спицыной О.В. на праве собственности (л.д. 6). Предъявление иска Спицына О.В. мотивирует тем, что по вине теплоснабжающей организации произошел гидроудар, повлекший залив ее квартиры. Факт залива квартиры истца подтверждается актами на залитие квартиры <адрес> (л.д. 10, 11). Как следует из материалов дела, дом <адрес> находится в ведомстве ВМЗ филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Между ТСЖ «<данные изъяты>» и ВМЗ филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заключен договор о теплоснабжении. Наличие аварий 29.11.2010г. и 03.04.2011г. подтверждается актами №, № расследования технологического нарушения в работе энергооборудования (л.д.12, 13). Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается самим ответчиком. В обосновании требований о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика, Спицыной О.В. представлена локальная смета, составленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой, ущерб в результате залития от 29.11.2010г. составил <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 21-24). Также в соответствии с локальной сметой ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, произошедшего 03.04.2011г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27). Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу. Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по залитию от 29.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб., в части восстановительного ремонта по залитию от 03.04.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., взысканию расходов на составление смет в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб. признал. Расходы истца по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за составление локальных смет подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.15), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. также подтверждаются квитанцией (л.д.3) Суд принимает признание иска ответчиком, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска (его части) и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость ковра, поврежденного при залитии квартиры. В обоснование данного требования истцом представлен товарный чек ТК «<данные изъяты>» от 09.10.2011г., из которого следует, что стоимость ковра шерстяного размером 2х3м. производства Молдова составляет <данные изъяты> руб.(л.д.42), стоимость аналогичного ковра производства Бельгия <данные изъяты> руб.(л.д.43). Истец суду пояснила, что указанные товарные чеки выписаны по ее просьбе в ТК «<данные изъяты>», реально ковер она не приобретала. По мнению суда, наличие товарных чеков и размер стоимости указанного в нем ковра не является доказательством того, что ковер именно той марки поврежден в квартире истца при залитии, и что его стоимость именно такова, учитывая свободные рыночные цены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако иных доказательств в обоснование заявленного требования суду не представлено. Истец просит суд взыскать с ВМЗ филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что неоднократными заливами её квартиры, ей причинен моральный ущерб. Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В связи с тем, что гражданско-правовые отношения сторон возникли из имущественных отношений, моральный вред не подлежит взысканию. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Спицыной О.В. к ВМЗ филиалу ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с «Воронежского механического завода»-филиала «Государственного космического научно-производственного центра имени М.В.Хруничева» в пользу Спицыной О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>: по залитию от 29.11.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; по залитию от 03.04.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., услуги по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска Спицыной О.В. -отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Мещерякова Мотивированное решение составлено 19.10.2011 г.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.