УСТАНОВИЛ: Спицына Р.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. С целью улучшения благоустройства квартиры была осуществлена перепланировка указанной квартиры. Данная перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с изложенным, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>. В судебное заседание истец Спицына Р.А., третьи лица – Спицын А.Е., Спицына Н.В., не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования. Представители ответчиков – Управы Советского района г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Спицына Р.А. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2011 (л.д. 14). Из плана квартиры видно, что до перепланировки жилое помещение состояло из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 11,4 кв.м., шкафа – 3,4 кв.м., коридора – 5,0 кв.м., санузла – 2,6 кв.м., кухни площадью – 5,8 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 45,4 кв.м., жилая – 28,6 кв.м. (л.д. 11). Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что перепланировка квартиры была произведена в целях повышения ее благоустройства. Согласно акту обследования квартиры <адрес>, была осуществлена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой был произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между шкафом и жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., в результате чего образовалась жилая комната площадью 15,1 кв.м. Перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требований СНиП (л.д. 10). Кроме того, перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 7 - 9), произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 10). В соответствии с техническим заключением, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением о перепланировки квартиры <адрес> (л.д. 8). Согласно заключению <данные изъяты> квартира <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 – 00 (л.д. 12). В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить перепланировку квартиры <адрес>. РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., жилой – 32,3 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м. и 17,2 кв.м., коридора площадью - 5,1 кв.м., санузла – 2,6 кв.м., кухни площадью – 5,8 кв.м. Решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на квартиру <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней. Судья Т.Т. Котенко