Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи – Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Шпаковой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова Н.С. к Волобуевой О.Н., Студеникиной Т.П., Студеникину А.Н. о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Романов Н.С. обратился в суд с иском к Волобуевой О.Н., Студеникиной Т.П., Студеникину А.Н. о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи недействительными и признании права собственности на квартиру и гараж и применении последствий недействительности сделок, указывая, что, является <данные изъяты>, участником Великой Отечественной войны, состоит на учёте у <данные изъяты>. С 2007 года, и по настоящее время он периодически находится в различных медицинских лечебных учреждениях на лечении. В связи с плохим самочувствием, он нуждался в постороннем постоянном уходе и полагал, что близкие родственники - дети родной сестры - ФИО10, будут оказывать необходимую помощь. В конце ноября 2008 года, после прохождения курса лечения на дому, в результате уколов он приходил в заторможенное состояние: плохо передвигался, много времени отдыхал, находился в каком-то забытье, многие события не помнит. В дальнейшем, как оказалось, 12.12.2008г., он подписал какие-то документы, что это были за документы, он не помнит; его водили под руки по каким-то коридорам, комнатам, никаких денег ему никто не давал, договор о продаже своей единственной квартиры и гаража он не подписывал. О том, что он уже не является собственником квартиры и гаража, он не знал. Узнал он об этом только в мае 2010 года, когда ответчики заявили, что собираются продавать квартиру с целью приобретения жилья большей площади, а его обещали сдать в дом престарелых. Тогда в мае или июне 2010 года, он обратился в УФРС за копиями договоров, из которых узнал, что его квартира и гараж проданы за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Но он никаких денег от ответчиков не получал, продавать своё единственное жильё и гараж не мог, обстоятельства оформления договоров не помнит из-за болезненного состояния своего здоровья. Считает, что ответчики видели его «невменяемое» состояние, и, воспользовавшись этим, оформили с ним не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор купли-продажи. В связи с изложенным, вынужден обратится в суд и просит: признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 12.12.2008, заключенный между Романовым Н.С. и Волобуевой О.Н., Студеникиной Т.П. недействительным; признать договор купли-продажи гаража с подвалом в <данные изъяты>, гараж 408, площадью 35,7 кв. м, этаж 1,с подвалом, заключенный 12.12.2008 года между Романовым Н.С. и Студеникиным А.Н., недействительным; запись № от 25.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Волобуевой О.Н. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> площадью 43,0 кв. м, этаж 2, с кадастровым номером № погасить; запись № от 25.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Студеникиной Т.П. на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> площадью 43,0 кв. м, этаж 2, с кадастровым номером № погасить; запись № от 29.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Студеникина А.Н. на гараж с подвалом в <данные изъяты>, гараж 408, площадью 35,7 кв. м, этаж 1, подвал, с кадастровым номером: № погасить.

В ходе рассмотрения дела истец Романов Н.С. представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал, что принадлежащие ему квартиру и гараж он не собирался никому продавать, так как квартира являлась его единственным местом жительства и другого имущества он не имел, но по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе, чем и воспользовались ответчики. Подписывая договора и акты приема-передачи имущества, он (истец) не мог отдавать отчета своим действиям и не мог руководить ими. Кроме того, никаких денег он не получал, потому просил применить последствия недействительности указанных выше сделок и возвратить ему квартиру и гараж без взыскания с него указанных в договорах купли-продажи квартиры и гаража денежных средств. О нарушении своего права он (истец) узнал лишь в мае 2010 года, когда обратился в УФРС после угроз ответчиков выгнать его из квартиры, потому срок исковой давности следует исчислять именно с указанного времени. В связи с вышеизложенным просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 12.12.2008 г., заключенный между Романовым Н.С. и Волобуевой О.Н., Студеникиной Т.П., и акт приема-передачи от 12.12.2008 г. недействительными, признать договор купли-продажи гаража с подвалом в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гараж № от 12.12.2008 г., заключенный между Романовым Н.С. и Студеникиным А.Н., и акт приема-передачи от 12.12.2008 г. недействительными, и применить последствия недействительности сделок, возвратив указанные выше квартиру и гараж ему – Романову Н.С.

Истец Романов Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Харченко И.Н. иск Романова Н.С. поддержала.

Ответчики Волобуева О.Н., Студеникина Т.П., Студеникин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Волобуевой О.Н. по доверенности Шахов А.В. в судебном заседании иск Романова Н.С. не признал, считает, что Романов Н.С. понимал значение своих действий на момент совершения сделки и мог руководить ими, представил отзыв на исковое заявление (л.д.78-81).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Романов Н.С. являлся собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12), также Романову Н.С. принадлежал гараж с подвалом № по адресу: <адрес> на основании справки №, выданной 14.02.2008 г. <данные изъяты> (л.д. 12).

Договора купли-продажи свидетельствуют, что 12.12.2008 года Романов Н.С. продал Волобуевой О.Н. и Студеникиной Т.Н. в равных долях (по 1/2 доле каждой) квартиру <адрес> (л.д. 12), и в тот же день – 12.12.2008 года Романов Н.С. продал Студеникину А.Н. гараж с подвалом № по адресу: <адрес> на основании справки №, выданной 14.02.2008 г. <данные изъяты> (л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют, что 25.12.2008 г. Волобуева О.Н. и Студеникина Т.П. получили свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (л.д. 14-15), а 29.12.2008 г. Студеникин А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный гараж (л.д. 16).

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предъявление своего иска Романов Н.С. мотивировал тем, что в момент заключения договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ответчик Студеникина Т.П., не признавая требования истца, поясняла, что истец является родным дядей ее мужа ФИО8 Между ними всегда были хорошие отношения и на протяжении 33 лет поддерживали родственные отношения, периодически приезжали друг к другу в гости. В 2007 году заболел и Романов Н.С., и его жена ФИО1 Когда Романову Н.С. сделали операцию, то она( Студеникина Т.П.) и ее дочери Н. и О. ухаживали за ним, он давал им деньги и они приобретали для него лекарства, то есть он полностью доверял ей(Студеникиной Т.П. ) и ее семье. После смерти жены Романов Н.С. остался один и уход за ним осуществляли ее дочери : ФИО2 и Волобуева О.Н. При этом сам истец настаивал на том, чтобы они проживали с ним, и потому в 2008году к Романову Н.С. сначала переехала жить О., а затем Н.. Она (Студеникина Т.П.) с мужем проживает в <данные изъяты>, а дети после окончания школы стали жить в Воронеже, потому они с мужем стали собирать деньги для покупки для детей квартиры в Воронеже, и Романов Н.С. об этом знал. Они с мужем сказали Романову Н.С. какая сумма денег у них есть, и Романов Н.С. сам предложил им купить у него квартиру и гараж. Несмотря на то, что им гараж был не нужен, Романов Н.С. предложил купить гараж за <данные изъяты>., и они с мужем согласились на эту покупку. Романов Н.С.сам собирал все необходимые документы для оформления договоров, поскольку он знал как этот делается, ввиду того, что ранее оформлял договор дарения квартиры своей жене, а затем оформлял наследство после смерти жены. При этом она ( Студеникина Т.П.), проживая в <данные изъяты>, не имела возможности этим заниматься. 11 декабря 2008года им позвонил Романов Н.С. и сообщил о том, что 12 декабря необходимо приехать в Воронеж на заключение сделок. Утром 12 декабря они с мужем и сыном приехали в Воронеж на машине, которой управлял сын Студеникин А.Н. Дома у истца до заключения сделки они передали Романову Н.С. деньги и поехали к нотариусу. Сын А. город знает плохо, и потому дорогу к нотариусу ему указывал сам Романов Н.С. Причем Романов Н.С. привез их к своему знакомому нотариусу, в кабинете у нотариуса Романов Н.С. не терялся, он говорил как составлять договор, сам указал все свои данные : фамилию, имя, отчество и свой адрес. У нотариуса напечатали договора, было оформлено согласие ее мужа на покупку доли квартиры, и затем они поехали в УФРС. Причем в УФРС сам Романов Н.С. показывал им куда идти, при этом говорил, что он участник войны и ему все сделают вне очереди. У регистратора он также сам рассказал все свои данные. На состояние здоровья он не жаловался, наоборот, он сам им рассказывал, куда и где заплатить госпошлину и сам с ними ходил. Романов Н.С. у регистратора подписал собственноручно договора. После оформления договоров ФИО2 и Волобуева О.Н. проживали с Романовым Н.С., все было нормально 2 года, а затем отношения испортились из-за того, что А. не смог из-за работы отвезти Романова в <данные изъяты>, пообещав отвезти в другой день. Затем последовало обращение Романова Н.С. в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Романов Н.С. настаивал на том, что в момент совершения сделок он не понимал значение своих действий и не помнит о событиях 12.12.2008года.

По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что работает врачом, знает Романова Н.С. с 2005года и познакомилась с ним она через его жену ФИО1, которая ей – свидетелю шила одежду. В начале 2008года она позвонила ФИО1, но Романов Н.С. сообщил ей, что жена умерла. Потом он звонил ей и спрашивал, какие необходимо принимать лекарства от давления. В конце 2008года ей позвонил сам Романов Н.С., пожаловался на боли и в конце ноября или начале декабря 2008года она пришла к нему. Романов Н.С.сообщил ей, что у него был <данные изъяты>, состояние его было не очень хорошее, он попросил сделать ему уколы. Назначения врача не было, и она сама как врач предложила ему необходимые лекарства и в течение 10 дней делала ему уколы. Он был адекватен, ориентировался в пространстве, понимал, что хочет и объяснял ей доступно. Но он жаловался и на провалы памяти, шаткость походки, боли в сердце, но при ней у него приступов не было. Вместе с тем он долгое время мог не открывать ей дверь, мог долго смотреть не нее, как бы показывая, что видит ее в первый раз.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает Романова Н.С. достаточно давно, поскольку ее мать общалась с женой Романова Н.С. В 2007году у Романова умерла жена. И после ее смерти он проживал один. После операции он был в плохом состоянии. Ему помогала ее (свидетеля) мать, при этом мать просила, чтобы и она, ФИО4 ухаживала за Романовым Н.С. По его просьбе она (свидетель) оказывала ему помощь : гладила и стирала белье, готовила супы. Продукты Романов Н.С. покупал сам. Когда она свидетель приходила к Романову Н.С., он жаловался на головные боли, иногда он мог назвать ее Т., а так зовут ее – свидетеля мать, иногда мог пойти вместо туалета – в ванную комнату.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знает Романова Н.С. около 40 лет, так как проживают в одном доме. В 2007году он перенес операцию, у него умерла жена, и здоровье его было плохим. Поведение его было неадекватным. Они иногда сталкивались при выходе из дома, и при этом Романов Н.С. мог пойти в другую сторон, чем ему надо. Однажды к дому Романова Н.С. привела незнакомая женщина, поскольку в дороге ему стало плохо, потому он назвал ей свой адрес, и последняя привела его домой. Одно время с Романовым Н.С. жила племянница. Однажды Романов Н.С. пришел из больницы, но его домой не пустили, он стучал в дверь, а как долго это длилось она ( свидетель ) не помнит. Пояснила, что при общении с истцом он жаловался ей, что все забывает, где что оставил, забывает где туалет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает Романова Н.С. с 1972 года, они живут на одной лестничной площадке. После смерти жены Романов Н.С.проживал с молодыми людьми. Через стену он (свидетель) слышал, что в квартире истца были скандалы. В 2010году Романова Н.С.часто не пускали домой, он стучал в дверь минут по 10. Романов Н.С. жаловался ему – свидетелю, что у него был <данные изъяты>. Состояние здоровья Романова Н.С. было таким, что у него была <данные изъяты>. При встрече Романов Н.С. всегда узнавал его- свидетеля, знал и знает какая его квартира и по ошибке в его -свидетеля квартиру никогда не заходил. И в настоящее время считает, что здоровье Романова Н.С ухудшилось, но он здоровается с ним – свидетелем, узнает и понимает его.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца была назначена и проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Из заключения усматривается, что Романов Н.С. <данные изъяты>.р., на момент совершения сделок 12.12.2008г. хроническим психическим заболеванием не страдал, а обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. На это указывают анамнестические сведения о полученной им в годы войны <данные изъяты>, он длительный период времени страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>. С 2004г. является <данные изъяты> по общему заболеванию. Уже в апреле 2003года ему был выставлен диагноз : «<данные изъяты>», косвенно указывающий на его снижение в интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сферах. И в последующем прослеживалась отрицательная динамика. Его состояние усугубило выявленное у него <данные изъяты>, произведенное ему 25.04.2007г. оперативное вмешательство по поводу указанного заболевания. Тяжесть его состояния усугубила смерть его жены. Он испытывал чувство растерянности, боялся одиночества, считал, что скоро умрет. В связи с обострениями соматических заболеваний он неоднократно помещался на лечение в стационары, у него продолжали нарастать явления <данные изъяты>. Он обратился к ближайшим родственникам, всячески им доверял и практически не вникал в суть сделок. Романов Н.С., <данные изъяты>.р. при совершении купли –продажи квартиры <адрес> и гаража с подвалом №, расположенного по адресу : <адрес>, заключенных 12.12.2008года, находился в «таком состоянии», при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения сделок 12.12.2008г. Романов Н.С. находился в несделкоспособном состоянии (л.д.112-120).

По ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, непосредственно у которого при проведении экспертизы наблюдался Романов Н.С.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение экспертов и пояснил, что заключение основывалось на материалах двух гражданских дел, медицинских документах и клинического обследования Романова Н.С. с привлечением узких специалистов : терапевта, невропатолога и окулиста, с использованием лабораторных и инструментальных исследований. На момент 12.12.2008года у Романова Н.С. был комплекс : помимо его органического состояния, т.е. психического заболевания присутствуют элементы психологического расстройства, что усугубляло его состояние и на момент 12.12.2008г. и служит причиной того, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ( л.д. 201).

Представитель ответчика Волобуевой О.Н.по доверенности Шахов А.В. настаивал на проведении повторной экспертизы.

Однако судом было отказано в ее назначении, поскольку заключение экспертов было конкретным, оно не содержит каких-либо противоречий, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил сделанный экспертами вывод.

В силу требований ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

А согласно ч. 3 данной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, суд исследовал истории болезни Романова Н.С. и материалы гражданского дела №г. Советского районного суда г. Воронежа.

Так, история болезни № свидетельствует, что Романов Н.С. с 17.09.2008г. по 08.10.2008г. находился на лечении в <данные изъяты>. В истории имеются личные подписи Романова Н.С., что он ознакомлен с режимом в госпитале, дал согласие на свое лечение. В карте указаны со слов истца данные ближайших родственников, которой значится «… внучка С.О.Н.», указан ее телефон. В медицинской карте отмечено общее состояние Романова Н.С. : сознание – ясное; положение больного- активен. Случаев резкого ухудшения состояния здоровья в этот период в карте не отмечено, не содержатся и сведения о том, что имели место случаи неадекватного поведения Романова Н.С. Лечение проходило на обычном уровне : лекарства выдавались на основании листа врачебных назначений, были взяты обычные анализы, сделана кардиограмма сердца, УЗИ внутренних органов. Отсутствуют и сведения о том, что он направлялся на консультацию к психиатру, как впрочем и к другим специалистам. Выписан в удовлетворительном состоянии, результат лечения : значительное улучшение. При выписке даны рекомендации в плане медикаментозного употребления препаратов.

В последующем истец с 08.09.2009г. по 29.09.2009г. и с 15.12.2010г. по 05.01.2011г. находился на лечении в этом же госпитале. В обеих историях болезни отмечено, что у Романова Н.С. : состояние ясное, адекватен, ориентирован; высшие мозговые функции не нарушены. В эти периоды лечения у истца не наблюдалось особых изменений в состоянии здоровья, в обеих историях болезни отмечено стабильное АД в пределах 130/80, к специалистам он не направлялся и получал лечение соответственно его состоянию здоровья. Истец выписан в удовлетворительном состоянии и даны рекомендации, идентичные рекомендациям, которые были даны истцу годом ранее.

В материалах дела №г. Советского районного суда г. Воронежа имеется копия амбулаторной карты Романова Н.С. ( л.д.209-217), данные которой свидетельствуют, что в марте 2008г. он был осмотрен неврологом, терапевтом. 22.08.2008года Романов Н.С. был осмотрен терапевтом, при этом заполнена санитарная карта в санаторий <адрес>. Следующее обращение к врачу датировано только 26.08.2009года, т.е. спустя год. При обращении к врачам он жаловался на головные боли, рекомендованы лекарственные препараты, и данные о направлении Романова Н.С. на стационарное лечение в больницы города отсутствуют. Обращения к врачам были связаны с необходимостью оформления санаторной карты в <адрес>. Особых изменений в состоянии здоровья Романова Н.С. не отмечено.

Других медицинских документов, относящихся к периоду оформления сделок, истцом не представлено.

При сопоставлении данных вышеупомянутых трех историй болезни Романова Н.С., следует вывод, что в сентября 2008года по 05.01.2010года его состояние здоровья было стабильным, установленные ему диагнозы не менялись, и каких-либо обострений имеющихся у него заболеваний в этот период времени не отмечено, потому суд делает вывод, что в этот период времени состояние здоровья было стабильным и соответствовало его возрасту.

Ранее Романов Н.С. обращался в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли- продажи недействительными по тем основаниям, что заключил оспариваемые сделки под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях( кабальная сделка) (гражданское дело №г., решением суда от 10.08.2010г. в иске отказано, данное решение суда вступило в законную силу) ( л.д.191-196).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суд исследовал материалы рассмотренного Советским судом г. Воронежа гражданского дела №

В своем исковом заявлении истец указывает, что… во время прохождения лечения в <данные изъяты> в сентябре 2008года у него случился <данные изъяты>, он был уверен, что наступил его последний час, но врачам удалось вернуть его к жизни. С тех пор у него держится высокое давление, он не мог себя обслуживать и потому начал искать людей, которые будут осуществлять за ним уход. Согласились осуществлять за ним уход племянник ФИО8 и его дети А., О. и Н.. Он( истец) предложил племяннику оформить договор пожизненного содержания с иждивением, предложив взамен квартиру и гараж. 12 декабря 2008г. он подписывал какие-то документы, из-за плохого самочувствия и высокого давления он не мог прочитать бумаги, которые подписал, надеясь на порядочность родственников, он считал, что подписал договор пожизненного содержания …( л.д.3-4 гражданского дела №.).

Таким образом, в своем исковом заявлении истец последовательно описал события, имевшие место 12.12.2008года.

Далее в протоколе судебного заседания от 02.07.2010г.вышеуказанного дела истец давал свои пояснения : «… В связи с перенесенными заболеваниями, я чувствовал себя плохо, и в начале декабря 2008года обратился к племяннику ФИО11 с просьбой осуществлять за мной уход за квартиру и гараж. Я предложил оформить завещание на ответчиков – на Волобуеву О.Н., Студеникину Т.П.- завещать квартиру, а Студеникину А.Н.- гараж и машину. Однако они возражали. Ответчики предложили оформить договор купли-продажи, поскольку это оформление стоит дешевле, т.е. чтобы я продал Студеникиной Т.П. и Волобуевой О.Н. квартиру, а гараж и автомобиль Студеникину А.Н. На предложение ответчиков я согласился, потому что у меня было очень плохо со здоровьем…. При этом они договорились, что до подписания договора за мной будут ухаживать Волобуевой О.Н. и ФИО2, последние переехали жить ко мне сразу после подписания договора…»; « … договор купли-продажи я подписывал в У ФРС ВО, а составляли договор ответчики, подписывал я договор, не читая. В момент подписания договора со мной присутствовали Студеникин, Волобуевой О.Н. и ФИО2, из чего я сделал вывод, что продаю Волобуевой О.Н. и ФИО2 квартиру, а Студеникину А.Н. – гараж. Договоры заключались в один день. Текст договора я не читал, поскольку в этот день у меня болела голова и было плохо с сердцем.. .. После подписания договора ко мне переехала жить ФИО2. Ответчики покупали мне продукты, стирали и убирали в квартире…» (л.д. 102-105 гражданского дела №.).

Таким образом, в судебном истец также четко и конкретно описал не только то, что предшествовало совершению сделок, но и то где и как они были заключены.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.08.2010года установлено, что «… истец, вступая в договорные отношения с ответчиками, понимал, что заключает с ними именно договоры купли-продажи квартиры и гаража, а никакой иной договор…»( л.д. 250-251 гражданского дела №.). Далее в решении указано : «…Суд особо обращает внимание на тот факт, что сами основания заявленных истцом требований противоречат друг другу, поскольку само осознание Романовым Н.С. кабальности, т.е. невыгодности для него сделок, подтверждает отсутствие у него заблуждения относительно природы и тождества указанных сделок…» ( л.д. 253 гражданского дела №г.).

Также последовательно он давал пояснения по настоящему гражданскому делу и достаточно полно описал события, относящиеся как к моменту совершения сделок, так и предшествующему сделке периоду. Он четко понимал объяснения ответчика Студеникиной Т.П., возражая против ее доводов, называя ее выступление враньем, он полно рассказал о материальной стороне жизни своего племянника ФИО8, какое хозяйство он имел и имеет, он четко указывал размер зарплаты Студеникиных, для него не составило труда назвать год окончания школы Студеникиным А. (л.д. 104об.,161 – 161об., 162-162об.). При этом в судебном заседании Романов Н.С. пояснял, что «…К нотариусу ФИО12 привезли меня они, я ничего не помню. У нотариуса ФИО12 я оформлял квартиру после смерти супруги…»( л.д.168-169).

Между тем, заключение экспертов противоречит данным, содержащимся в медицинской документации и в материалах гражданского дела, хотя как видно из заключения экспертов, эти документы были предметом исследования при проведении экспертизы.

При этом допрошенный в судебном заседании по настоящему делу эксперт ФИО7 пояснял, что заключение основывалось на материалах двух гражданских дел и медицинских документах.

На вопрос суда : исследовались ли экспертами гражданское дело №., в частности, исковое заявление, экспертом был дан ответ, что эти документы исследовались, но при этом утверждал, «…что исковое заявление писал не Романов Н.С., он не мог такое написать в 2010году. Это заявление писал не он, хотя и подписал его…» ( л.д.210). Между тем, обосновать свой вывод ФИО7 не смог.

На вопрос: были предметом исследования протокол судебного заседания от 02.07.2010г по гражданскому делу №г. и, в частности, объяснения Романова Н.В., эксперт пояснил: «… В протоколах что он говорил, тоже эксперты исследовали. Подходили они ко всем документам в комплексе, т.к. каждой бумаге нельзя давать оценку…» ( л.д.210об).

Между тем, в своих пояснениях в судебном заседании от 02.07. 2010года истец подробно и конкретно описал события, имевшие место 12.12.2008года. И его показаниям судом дана соответствующая оценка при вынесении решения по гражданскому делу №г. (л.д.191-196).

Тогда как обратившись к заключению экспертов, усматривается, что оно состоит из биографических данных Романова Н.С., которые записаны со слов самого истца. Далее идет описание данных амбулаторной карты истца, описание истории болезни Романова Н.С. в период нахождения его в <данные изъяты> в период с 17.09.2008г. по 08.10.2008г. Затем в заключении содержится выдержка из искового заявления Романова Н.С., датированного 16.06. 2010г. Затем следуют выписки из историй болезни за 2009 и 2010годы. И далее на страницах 4- 13заключения содержится простое описание искового заявления Романова Н.С., его показаний, которые он давал при рассмотрении гражданских дел, и приводятся показания свидетелей. В заключении подробно описывается состояние здоровья Романова Н.С. при проведении экспертизы в 2011году, и далее экспертами сделан вывод о его состоянии здоровья на момент совершения сделок.

Анализ заключения экспертов показывает, что оно по сути сводится лишь к простому перечислению имеющихся в материалах дела документов и основано практически на пояснениях самого Романова Н.С.,(при этом сведения о <данные изъяты> записаны со слов истца и нет медицинских документов, подтверждающих наличие у него <данные изъяты>), которые он давал при проведении экспертизы, и заключение экспертов относительно состояния здоровья Романова Н.С. по сути относится лишь к периоду проведения экспертизы.

Тогда как в заключении не дано никакой оценки показаниям Романова Н.С.по гражданскому делу №г., не дана оценка и не приятно во внимание решение суда от 10.08.2010г.

При этом эксперты при проведении экспертизы в заключении использовали лишь эпизодические данные из историй болезни Романова Н.С., и эти сведения касались только установленных диагнозов. Между тем, сведения, касающиеся его состояния здоровья : состояние ясное, адекватен, ориентирован; высшие мозговые функции не нарушены, в заключении вообще не указаны и экспертами не приняты во внимание ( л.д.113 об.) ( истории болезни №, 2095).

Экспертами сделан вывод, что Романов Н.С. на момент совершения сделок 12.12.2008г. хроническим психическим заболеванием не страдал, а обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>

При этом сведения о <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты>, медицинскими документами не подтверждены.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил это обстоятельство, пояснил суду « … в заключении указывается о перенесенном истцом <данные изъяты>, эти сведения записаны со слов Романова Н.С…».

В истории болезни Романова Н.С. за № за период с 17.09.- 08.10.2008г. не отмечены какие-либо психические расстройства личности, наоборот, в ней содержатся сведения, что он адекватен.

В заключении экспертов содержатся данные о том, что в период с 17.09.- 08.10.2008г. находился на лечении в <данные изъяты>, выписан после проведенного курса лечения в удовлетворительном состоянии, хотя удерживалось давление на цифрах 220/120 мм.рт.ст.( л.д. 113).

Однако в данной истории болезни врачами не отмечено такое давление у истца, а указано, что оно стабильно находилось на уровне 140/80 мм.рт.ст., результат лечения : значительное улучшение ( история болезни №).

При этом эксперт ФИО7 не мог пояснить, на чем было основано такое заключение экспертов.

На вопрос суда : Какие конкретно документы, относящиеся к периоду заключения сделок дали основания полагать, что Романов Н.С. не понимал значение своих действий?,- эксперт ФИО7 пояснил, « … документы, подтверждающие проведение операции в <данные изъяты>, медкарты о нахождении на лечении, материалы гражданских дел - на основании этих документов эксперты пришли к выводу, что у Романова Н.Г. было органическое расстройство личности…» ( л.д. 211-211об.).

Однако ни в одном из медицинских документов не содержится сведений о том, что истец имел провалы памяти, наоборот, в них указывается, что состояние Романова Н.С. ясное, адекватен, ориентирован; высшие мозговые функции не нарушены ( истории болезни №, 1313).

Свидетель ФИО3 – врач по профессии, поясняла лишь об образе жизни Романова Н.С. и как каких-либо конкретных фактов его психического расстройства не называла, наоборот, пояснила, что Романов Н.С. был контактен, сам ей звонил, спрашивал советов по применению лекарственных препаратов.

Свидетель ФИО6 также пояснял, что с Романовым Н.С. он общается, последний всегда узнавал и узнает его.

А показания свидетеля ФИО5, которая однажды видела, что Романова Н.С. к дому приводила какая-то незнакома ей женщина, рассказавшая ей- свидетелю, что Романову Н.С. стало плохо на улице, но он сам сообщил последней свой адрес, в очередной раз подтверждает тот факт, что Романов Н.С. ориентировался во времени и руководил своими действиями, что суду дает основание сделать вывод, что у Романова Н.С. возможно имело место ухудшение общего состояния его здоровья, но не психического.

Не подтверждается довод экспертов об ухудшении состояния здоровья Романова Н.С.в связи с потерей жены ( л.д.133).

Следует отметить тот факт, что сразу после смерти жены ( дата смерти 21.11.2007г, а в апреле 2007г. истец перенес <данные изъяты>), он сразу стал заниматься оформлением наследства и регистрацией своего права собственности на квартиру. Причем все действия по его оформлению Романов Н.С. совершал сам лично, и подписывал документы сам ( с начала февраля 2008г по июль 2008г), не прибегая к помощи иных лиц и даже своих родственников, что свидетельствует также об активном образе его жизни ( л.д. 39-45, 65-72 гражданского дела №г).

Более того, в этот период времени – 19.11.2008г. он составил завещание в пользу ФИО2 В завещании указано, что завещание записано со слов Романова Н.С., полностью прочитано до подписания и собственноручно им подписано. Нотариусом ФИО9 личность завещателя установлена, дееспособность проверена ( л.д. 197).

Не принято во внимание экспертами и то, что за период времени, непосредственно предшествующий совершению сделок ( с момента выписки из госпиталя 08.10.2008г. - а выписан он со значительным улучшением - по 12.12.2008г.), Романов Н.С. к врачам не обращался и в жизни Романова Н.С. каких-либо резких изменений не было.

При этом у суда вызывают сомнение доводы истца о том, что в день совершения сделок он чувствовал себя плохо, было высокое давление, между тем ни в этот день, ни в последующие дни обращений Романова Н.С. к врачам не было.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание заключение экспертов в качестве бесспорного доказательства, поскольку оно противоречит всем собранным по делу доказательствам, и потому суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду неопровержимых доказательств того, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Шахов А.Е. в своем отзыве на исковое заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде дела №г, и суд посчитал недоказанным факт, что истец узнал о заключении договоров только в мае 2010года ( л.д. 80).

Однако истец настаивал на том, что он узнал о состоявшихся сделках только в мае 2010года.

В силу требований п. 2 ст. 181ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В решении суда от 10.08.2009г., которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение, указывается что «… срок предъявления Романовым Н.С. иска в суд истек 12.12.2009г. Истцом не представлено суду доказательств того, что о содержании оспоримых сделок ему стало известно в мае 2010года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока для предъявления иска в суд».

С этим выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда от 10.08.2010г.(л.д.191-196).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец также не представил доказательств, что о содержании оспоримых сделок он узнал в мае 2010года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Романова Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и гаража не подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

В иске Романова Н.С. к Волобуевой О.Н., Студеникиной Т.П. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 12.12.2008г., и акта приема-передачи от 12.12.2008г. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В иске Романова Н.С. к Студеникину А.Н. о признании договора купли-продажи гаража с подвалом в <данные изъяты> по адресу : <адрес> <адрес> гараж № от 12.12.2008г. и акта приема передачи гаража недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т.Котенко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011г.