№2-1989/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием Чернова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагиной Т.В. к ООО «АвтоЛидер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Корчагина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки и судебных расходов, указывая, что 04.05.2001 г. между ней (истцом) и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно условиям которого, ответчик должен был предоставить истцу следующие товары: 1. Двигатель на автомобиль <данные изъяты>, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2. Подушка двигателя стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость товаров составила <данные изъяты> рублей. Заказ был ею (истцом) оплачен полностью, что подтверждается квитанциями. Срок исполнения договора был определен в 14 дней. Таким образом, окончательной датой исполнения обязательства является 19 мая 2011 года. Однако ни 19 мая 2011 года, ни в последующие дни она (истец) не получила оплаченный ею товар. 11 июля 2011 года ею (истцом) была подана ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., а также выплаты неустойки (пени) за несвоевременное исполнение договора, но до настоящего времени она (истец) от ответчика никакого ответа не получала. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу предварительно уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения договора за период с 20 мая 2011 года и до вынесения решения суда.

Истец Корчагина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат истца Чернов С.Г. исковые требования Коргачиной С.Г. поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу Корчагиной С.Г. сумму – <данные изъяты> руб., уплаченную по договору купли-продажи и неустойку. Учитывая, что пеня составляет 0,5% в день, просил взыскать неустойку исходя из стоимости заказа, что составляет <данные изъяты> руб, руб. в день, просил начислять неустойку за период с 20.05.2011 г. до дня вынесения решения суда. Также просил взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя: составление претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях исходя из расчета – <данные изъяты> руб. за день занятости, а также просил наложить арест на расчетный счет ООО «АвтоЛидер».

Ответчик ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В своем ходатайстве, адресованном суду 27.09.2011г., ответчик просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а также в связи с тем, что исковое заявление ответчику не направлялось и что в связи с поздним уведомлением о судебном разбирательстве, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Между тем, как видно из реестра почтовых отправлений (л.д. 41-43), исковое заявление и повестка в суд на 23.08.2011г. были направлены ответчику 12.08.2011г., при этом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в материалах дела судебным извещениям, дело было назначено к слушанию на 09.09.2011г. Представитель ответчика был извещен о слушании дела заказным письмом (л.д.13, 20), однако представитель ответчика в судебное заседание вновь не явился. Очередное судебное заседание было назначено на 28.09.2011г. Ответчик был извещен заказными письмами по нескольким адресам. Так, повестка нарочным была направлена в адрес ответчика и получена 09.09.2011г. работником ФИО1, на расписке имеется печать ООО «Автолидер» (л.д.36). Кроме того, согласно уведомлению, руководитель ООО «Автолидер» ФИО2 получил повестку 22.09.2011г. (л.д. 32). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд. Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, потому суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав адвоката Чернова С.Г., представляющего интересы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, действительно, по заказу от 04 мая 2011 г. Корчагина Т.В. заказала у ООО «АвтоЛидер»: двигатель на автомобиль <данные изъяты>, б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей и подушку двигателя стоимостью <данные изъяты> руб., заказ оформлен на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Квитанции свидетельствуют, что указанный заказ был оплачен полностью Корчагиной Т.В. (л.д.8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Корчагина Т.В. предъявление своего иска мотивировала тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по заказу от 04.05.2011 г. не выполнил, потому просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу требований п.1 ст. 23.1 вышеупомянутой статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как видно из копии заказа № от 04 мая 2011 г. в нем не содержится условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2011 г. ответчику – ОАО «АвтоЛидер» направлялась претензия с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения договора за период с 20 мая 2011 года и по дату возврата (л.д. 5-6). Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 5 данной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик – ОАО «АвтоЛидер» в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, хотя в день рассмотрения дела нарочным в канцелярию суда было представлено письменное ходатайство, тогда как документы, свидетельствующие о передаче товара истцу, представлены не были.

При таких обстоятельствах, требования Корчагиной Т.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной по заказу от 04.05.2011г., подлежат удовлетворению.

Корчагина Т.В. просит также взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения договора за период с 20 мая 2011 года и до вынесения решения суда.

Согласно п.3 вышеназванного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что срок передачи товара в заказе сторонами не определен, что претензия истицей ответчику направлена 11.07.2011г., а законом « О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок удовлетворения претензии, потому суд приходит к выводу, что срок для начисления пени следует исчислять с 22.07.2011года.

При таких обстоятельствах, требования Корчагиной Т.В. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Подлежащая в пользу истца неустойка составит <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК ПФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела ордер и квитанция подтверждают, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 40).

Учитывая, что адвокатом истца было подготовлено исковое заявление и документы к нему, что он участвовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию и госпошлина в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу Корчагиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ТТ. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.