№ 2- 1917/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием прокурора Сергеевой О.А., адвоката Бобковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завальских М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Завальских М.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Фролову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22.02.2011 г. примерно в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Фокус» и находящийся по управлением Фролова Р.Р. При этом, водитель автомобиля в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. не пропустил его (истца), переходящего по пешеходному переходу, и допустил наезд. Ему (истцу) в результате данного столкновения были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2011 г. на основании протокола об административном правонарушении Фролов Р.Р. был признан виновным в нарушении вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП помимо вреда здоровью был причинен вред его (истца) имуществу, а именно: куртке и наручным часам, приобретенным им (истцом) только в 2010 году, которые были надеты на нем во время происшествия и были повреждены об асфальт вследствие падения. В соответствии с экспертным заключением, выявлены следующие дефекты в результате повреждения у куртки: разрыв материала верха в средней части рукава и точечные разрывы и потертости с нарушением структуры ткани, и следующие дефекты в результате повреждения наручных часов: вырыв ремешка вместе с креплением, царапины, сколы, потертости верхнего слоя корпуса часов, отсутствие стекла на корпусе, неисправность одного из механизмов циферблата. Согласно экспертному исследованию, снижение стоимости куртки составило – <данные изъяты> руб., часов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и составление исследования он (истец) оплатил по договору от 21.06.2010 г. <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией и что относится к убыткам, вызванным дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в связи с лечением причиненных ему (истцу) травм, а также обследованием в связи с этим, им (истцом) также потрачены определенные денежные средства. Так, был приобретен гель для наружного применения за <данные изъяты> руб., была проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>, за которую истец оплатил <данные изъяты> руб., и была проведена внутри ротовая зубная рентгенография, за которую он (истец) оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер причиненного ему (истцу) материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2011 г. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в Воронежском филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах». Он (истец) обратился в данную организацию по поводу возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2011 г., однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на не подтверждение несения расходов и возможность оказания медицинских услуг на безвозмездной основе. Он (истец) считает данные доводы страховой компании необоснованными, так как все вышеперечисленные затраты были понесены именно в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.02.2011 г. и оказание медицинских услуг было необходимым в скорейшее время, в связи с чем отсутствовала возможность оказания их безвозмездно. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с претерпеванием боли во время дорожно-транспортного происшествия и во время лечения, а также необходимостью длительное время лечиться амбулаторно, когда он не мог считать себя полноценным членом общества, испытывать иные неудобства, вызванные последствиями дорожно-транспортного происшествия. Сумму морального вреда он (истец) оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным он (истец) вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб., и взыскать с Фролова Р.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца Фролов Р.Р. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО «Фокус».

Истец Завальских М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб с ОСАО «Ингосстрах», моральный вред просил взыскать с ООО «Фокус», также просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фокус» по доверенности Храпина Ж.А. исковые требования Завальских М.А. признала в части, и не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, пояснила, что при данных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – представитель ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Фролов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.02.2011 г. примерно в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фролов Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Фокус», в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода Завальских М.А, переходящего по пешеходному переходу, и допустил на него наезд, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести сроком свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 7-8, 13-14,47-48).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.05.2011 г. на основании протокола об административном правонарушении Фролов Р.Р. был признании виновным в нарушении вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).

В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на котором Фролов Р.Р. совершил ДТП, является ООО «Фокус», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Фролова В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 52), в связи с чем истец Завальских М.А. известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и просил возместить ему затраты (л.д. 7,8,10-12).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого Государственной Думой 3 апреля 2002года ( с последующими изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между тем, обратившись к материалам дела, усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» направило Завальских М.А. уведомление, в котором указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в части требования возмещения по факту причинения вреда имуществу. Также ОАСО «Ингосстрах» сообщило, что решение по осуществлению Завальских М.А. страховой выплаты в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств будет принято ОСАО «Ингосстрах» после получения документов от Завальских М.А. (л.д. 29-30).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Фролова Р.Р., ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а также и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов в части материального ущерба истец представил суду заключение эксперта <данные изъяты> от 22.06.2011г, из которого усматривается, что снижение стоимости куртки составило – <данные изъяты> руб., часов – <данные изъяты> руб. (л.д.19-23). Согласно квитанции истец оплатил производство экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 17). По договору от 20.03.2011года истцу проведена магнито - резонансная томография <данные изъяты>, за ее проведение истец уплатил <данные изъяты> руб.(л.д.25-26). Истцом представлен чек на приобретение геля для наружного применения <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 24), согласно чеку Завальских М.А.оплатил проведение внутри ротовой зубной рентгенографии в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 27).

У суда не вызывает сомнений, что в результате ДТП у Завальских М.А. была повреждена куртка, поскольку ДТП произошло в зимнее время года; а также не вызывает сомнения и наличие часов, поскольку это общедоступный и необходимый в обиходе человека предмет. Более того, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, потому требования истца о взыскании утраченной стоимости куртки и часов подлежит удовлетворению.

Как видно из заключения эксперта № <данные изъяты> у Завальских М.А. имелись телесные повреждения : <данные изъяты>. В исследовании указывается, что на <данные изъяты> … ( л.д.13-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение МРТ <данные изъяты> и зубной рентгенографии было связано с полученной в результате ДТП травмой, и потому требования в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований о взыскании суммы <данные изъяты>., израсходованной на приобретение геля для наружного применения <данные изъяты>, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что этот препарат ему был назначен врачом. Наоборот, истец в судебном заседании пояснил, что этот препарат он купил по совету знакомых. Без назначения врача.

Таким образом с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Завальских М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Фокус» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Фролова Р.Р., как лица, непосредственно причинившего вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2011года Фролов Р.Р. иск не признал, пояснив, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Фокус», также считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, и указал, что сам истец в момент ДТП был в нетрезвом состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Фокус».

Как видно из копии трудовой книжки, копии приказа о приеме не работу и увольнении с работы, Фролов Р.Р.работал в ООО «Фокус» с 20.10.2008 года по 09.04.2011г.( л.д.50, 53-54).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Фокус».

Согласно выписке из медицинской карты, Завальских М.А. в результате ДТП получил <данные изъяты> ( л.д.13-15).

Потому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Завальских М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, что истец получил повреждения жизненно важных органов и то, что телесное повреждение, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вместе с тем суд принимает во внимание и то, что истец в момент ДТП находился в алкогольном опьянении (л.д.15), а это обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам Завальских М.А.( л.д.59). Суд учитывает также и то, что согласно постановлению судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2011года « … поведение самого потерпевшего, проявившего невнимательность при переходе проезжей части в момент, когда ему уже загорелся красный сигнал светофора и таким образом способствовавшего ДТП», потому суд считает возможным взыскать ООО «Фокус» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

В силу требований ст. 100 ГПК ПФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела ордер, договор об оказании юридической помощи и квитанция подтверждают, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 49, 71).

Учитывая, что адвокатом истца было подготовлено исковое заявление и документы к нему, что он участвовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Завальских М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус» в пользу Завальских М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011г.