16 июня 2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., с участием адвоката Бондарева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Сухоруковой В.В. к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» в лице ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Впоследствии Сухорукова В.В. неоднократно уточняла требования, окончательно просит взыскать с ООО «Союз» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, указывая, что 11.05.2007 она и директор ООО «Союз» ФИО1 заключили договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором ответчик принимал на себя обязательства оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этаж 12 этажного дома. На основании п. 2.1 договора за осуществление указанных в нем обязательств истица должна была оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., которое входило в общую стоимость объекта.

Согласно п. 1.2. договора цена долевого участия в строительстве составляла <данные изъяты> руб.

К обязанностям истицы на основании п. 3.3 договора относилось своевременное предоставление денежных средств. Как указано в разделе 4 договора, расчеты должны были производиться истицей в два этапа: первый - предоплата, которая является основанием для прекращения действий по рекламе и продаже объекта иным потенциальным покупателям и вносится заказчиком в ООО «Союз» на основании расписки от имени директора ООО «Союз» ФИО1, второй этап – окончательный расчет с продавцом, который производится в момент подписания договора долевого участия в строительстве, и составляет полную стоимость долевого участия в строительстве, указанную в п. 1.2 договора за вычетом суммы предоплаты.

В связи с заключенным договором она передала директору ООО «Союз» ФИО1 в качестве предоплаты за двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., что подтверждается распиской от 18.05.2007 года. ФИО1 сама заполнила и подписала расписку, а затем отдала ее истице.

В соответствии с п. 3.3.2 договора истица и ее супруг Сухоруков А.Н. прибыли для заключения договора на участие в долевом строительстве в согласованное с ответчиком время и место в ООО «<данные изъяты>». Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. При обращении истицы к ФИО1 о возврате <данные изъяты> руб., последняя ответила отказом. Считает, что денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, считает, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания Сухорукова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме суду дополнительно пояснила, что о своем нарушенном праве она узнала 02.07.2007г., после неоднократных обращений к ФИО1 о возврате указанной денежной суммы и когда ФИО1 сообщила, что деньги потрачены на налоги и истице возвращены не будут.

Представляющие интересы ответчика ООО «Союз» адвокат Бондарев А.М. и по доверенности Богомазов В.В в удовлетворении заявленных требований просили отказать при этом суду пояснили, что договор и расписка подписаны разными лицами. ООО «Союз» не получало от истицы <данные изъяты> руб. Спорную расписку ФИО1 не подписывала. Считают, что истек срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Директор ООО «Союз» ФИО1 в судебном заседании 23.08.2010г. суду показала, что в представленных истицей документах: договор и расписка подчерк не ее. Договор и расписка заполнены не ее рукой. Бланки договора и расписки принадлежат ООО «Союз», в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо Сухоруков А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, считает, что требования Сухоруковой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Союз», которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 191 - 195 ).

11.05.2007г. Сухорукова В.В. (заказчик) и ФИО1 от имени ООО «Союз», как исполнителя, заключили договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этаж 12 этажного дома. Согласно п. 1.2. цена долевого участия в строительстве объекта устанавливается по согласованию с правообладателем объекта и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся заказчиком в два этапа: первый этап - предоплата, которая является основанием для прекращения действий по рекламе и продаже объекта иным потенциальным покупателям и вносится заказчиком в ООО «Союз» на основании расписки от имени директора ООО «Союз» ФИО1, либо соглашения о задатке, сумма предоплаты (задатка) составляет <данные изъяты> руб.

Пункт 4.2 второй этап – окончательный расчет с продавцом, который производится в момент подписания договора долевого участия в строительстве, и составляет полную стоимость долевого участия в строительстве, указанную в п. 1.2 договора за вычетом суммы предоплаты.

Согласно расписке от 18.05.2007г. Сухорукова В.В. передала ФИО1 в качестве предоплаты за указанную квартиру сумму в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.7).

04.06.2007г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и мужем истицы Сухоруковым А.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

На основании п. 3.1 данного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму Сухоруков А.Н. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14, 15).

Разница между договором о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры от 11.05.2007г. и договором участия в долевом строительстве составила в <данные изъяты> руб.

Представляющие интересы ответчика ООО «Союз» Бондарев А.М., Богомазов В.В., а также и директор ФИО1 суду пояснили, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. в ООО «Союз» не поступали, ФИО1 договор о содействии на участие в долевом строительстве с истицей не заключала и не подписывала, спорную расписку так же не составляла и не подписывала. В связи с чем, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 74). Исходя из экспертного заключения и выводов эксперта ответы, в контексте с поставленными судом вопросами в определении о назначении почерковедческой экспертизы, получены не были (л.д. 84-92). По делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д. 115).

В соответствии с ходатайством эксперта (л.д. 117) для решения вопроса, поставленного перед экспертом необходимо представить экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1

27.01.2011г. состоялось судебное заседание, в котором предполагался отбор образцов почерка и подписи ФИО1, однако она в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила дело слушанием отложить в связи с пребыванием на больничном. Однако каких-либо подтверждающих медицинских документов суду не представила (л.д.126-128). В связи с чем, судом была признана явка ФИО1 в судебное заседание обязательной (л.д. 129).

26-27.05.2011г. состоялось судебное заседание, в котором также предполагался отбор образцов почерка и подписи ФИО1, однако она в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.164). В связи с чем, судом через представителя ООО «Союз» по доверенности ФИО1, ФИО1 было направлено письмо о необходимости явки в судебное заседание 16.06.2011г. (л.д. 177). Однако ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что она находится на лечении в <данные изъяты> и участвовать в судебном заседании не может.

Также указала на то, что заключение эксперта содержит достаточно выводов для того, чтобы рассмотреть дело по существу, она предоставляла образцы почерка для производства экспертизы и после выздоровления готова предоставить образцы дополнительно. Вместе с тем, данные доводы ФИО1 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленной ФИО1 суду справки следует, что она находится на лечении в <данные изъяты>. Однако суду не представлено доказательств о том, что болезнь ФИО1 препятствует ее участию в судебном заседании. Кроме того, суду не представлено данных и о том, что <данные изъяты> является медицинским учреждением.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указывалось выше по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, стороны о назначении дополнительной экспертизы не возражали (л.д. 114-115). Явка ФИО1 в судебное заседание признана обязательной.

Таким образом, неявку в судебное заседание ФИО1 для отбора образцов почерка и подписи суд расценивает как злоупотребление своим правом, а ее действия по неявке направлены на затягивание судебного процесса.

На основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от проведения экспертизы по выяснению вопроса о том, выполнена ли рукописная часть расписки от 18.05.2007г. о получении от Сухоруковой В.В. предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. и подпись в указанной расписке - ФИО1, суд признает факт, что расписка от 18.05.2007г. составлялась и подписывалась ФИО1 и что согласно данной расписке предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Сухорукова В.В. передала ФИО1

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Представители ответчика ООО «Союз» считают, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек, поскольку Сухорукова В.В. узнала о нарушении своего права именно 04.06.2007г., когда ее супругом были внесены деньги в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ООО «<данные изъяты>» и выяснилось, что цена долевого участия в строительстве составляет всего <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб.

Данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями истицы, свидетелей.

Сухорукова В.В. суду пояснила, что о своем нарушенном праве она узнала 02.07.2007г., после неоднократных обращений к ФИО1, когда ФИО1 сообщила, что деньги потрачены на налоги и истице возвращены не будут.

Показания истицы подтверждаются показаниями Сухорукова А.Н., участвующего в деле в качестве третьего лица, свидетелей ФИО4, ФИО2 и представленными ФИО1 суду документами: претензией о возврате денег (л.д. 24-27), повесткой о вызове на допрос в качестве потерпевшей (л.д. 37).

Участвующий в деле Сухоруков А.Н., в качестве третьего лица, в судебном заседании от 17.01.2011г. требования истицы поддержал, суду пояснил, что спорную расписку о получении <данные изъяты> руб. ФИО1 писала в их присутствии. Договор на участие в долевом строительстве заключен на его имя и деньги в сумме <данные изъяты> руб. он лично вносил в кассу ООО «<данные изъяты>». Сухорукова В.В. неоднократно обращалась к ФИО1 о возврате названной денежной суммы, но ФИО1 сказала, что деньги ушли на налоги и им не вернет.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является дольщиком ООО «<данные изъяты>». В начале июня 2007 года он часто заезжал на строительство первой очереди дома по <адрес>. Стройка велась очень медленно. На стройке познакомился с Сухоруковой В.В. В разговоре с ней узнал, что обращались с ней в одну и туже риэлтерскую фирму. Сухорукова В.В. рассказала, что в этой фирме ей предложили купить квартиру за <данные изъяты> руб. А договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен на сумму <данные изъяты> руб. Так же из разговора с Сухоруковой В.В ему стало известно, что ФИО1, обещала вернуть ей <данные изъяты> руб. В конце июня начале июля 2007 года при очередной встрече с истицей ему стало известно, что ФИО1 ей деньги не вернула.

Свидетель ФИО2 суду показал, что поскольку они являются обманутыми дольщиками, была создана инициативная группа, в которую входит и Сухорукова В.В., и с которой он познакомился на стройке дома. Они приобрели квартиру в одном и том же доме в одном подъезде. Разговор зашел о том, на каких условиях заключали договора. Сухорукова В.В. сказала, что <данные изъяты> руб. отдала ФИО1, а в фирме «<данные изъяты>» заключен договор на <данные изъяты> руб. Он был свидетелем разговора Сухоруковой В.В. с ФИО1 по телефону о возврате денег в сумме <данные изъяты> руб. Разговор по телефону состоялся 02.07.2007г.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что о своем нарушенном праве Сухорукова В.В. узнала 02.07.2007г. В связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен, так как в суд с настоящими требованиями истица обратилась 08.06.2010г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика не представили суду доказательств опровергающих доводы истицы.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные неосновательно подлежат возврату.

В связи с чем, с ООО «Союз» в пользу Сухоруковой В.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 02.07.2007г. с момента, когда истица узнала о своем нарушенном праве.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день вынесения решения суда процентная ставки рефинансирования составила – 8,25% годовых, за каждый день просрочки платежа - 0,0229 % ( 8,25 % : 360 дн.)

Расчет процентов должен быть следующим: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ООО «Союз» в пользу Сухоруковой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Союз» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Сухоруковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Союз» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011г.