№ 2 – 1092/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., с участием прокурора Сергеевой О.А., адвоката Клюева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляева А.С. к ООО «ВОРОНЕЖ - ТОРГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании формулировки основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни,

установил:

Беляев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВОРОНЕЖ - ТОРГ», далее ООО, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, признании формулировки основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации за вынужденный прогул взыскании размера должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. указывая, что 01.12.2010 г. он заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на работу в качестве <данные изъяты>, его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб.

21.03.2011г. генеральный директор ФИО1 не допустила его к работе, мотивировав это тем, что он не устраивает ее как работник.

31.03.2011г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу об увольнении он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, т.к. у него имелись уважительные причины не появления на рабочем месте по причине заболевания, полученного на рабочем месте (производственная травма). Наступление этого события ответчик скрыл от регионального отделения Фонда социального страхования. После полученной травмы на рабочем месте в рабочее время, он вынужден был обратиться к травматологу в поликлинику по месту своего жительства. С 22.03.2011г. он находился на излечении в связи с полученной травмой и имел листок нетрудоспособности. К своим должностным обязанностям он относился добросовестно, никогда не имел со стороны работодателя дисциплинарных нарушений и взысканий и к нему не применялись меры дисциплинарной ответственности. О принятых в отношении него мерах дисциплинарного воздействия ответчик никогда не предупреждал его в письменной форме, не издавал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и не объявлял его ему под роспись. Действиями, связанными с увольнением, ответчиком ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями о произошедшем. Данная ситуация негативно повлияла на него и на членов его семьи.

Впоследствии Беляев А.С. неоднократно уточнял исковые требования в окончательной формулировке просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, признать формулировку основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону, признать приказ от 21.03.2011г. № о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., взыскать невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.12.2010г. по 21.03.2011г.

В судебном заседании Беляев А.С. и адвокат Клюев А.В., представляющий его интересы, исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что с 14.03.2011 по 18.03.2011 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. 20.03.2011 года вечером он звонил генеральному директору ФИО1 на корпоративный телефон, который она носит с собой всегда, что бы предупредить, что не сможет прийти на работу. ФИО1 сказала, что не может говорить, и чтобы он перезвонил позже, но он не дозвонился до неё. Позвонил ФИО2, который замещал его на работе в его отсутствие и сказал ему, что он или задержится, или не придет 21.03.2011 года на работу в связи с тем, что его дочь лежит в больнице и 21.03.2011г. ее должны выписывать. Ночью ему позвонила супруга и сказала, что дочь отравилась и у нее температура, поэтому утром 21.03.2011 года он поехал в больницу. Супруга сказала, что необходимо купить лекарство «<данные изъяты>». В больницу он приехал около 09 часов. Лекарство он не купил. Когда он пришел, дочь находилась в палате, ей медсестра ставила капельницу. Жена поехала домой для того, чтобы привести себя в порядок, а затем купить лекарство. После больницы он сразу поехал на работу и приехал в 16.00 часов. Когда приехал, сказал ФИО1, что готов приступить к работе, но она предложила написать заявление об увольнении. Он заявление писать не стал, а поехал к врачу травматологу, чтобы у него не было прогула. С 22.03.2011 по 30.03.2011 год он находился на больничном листке. Ему звонила ФИО1 22.03.2011 года и он ей сказал, что у него будет больничный до 30.03.2011 года. 31.03.2011 года он приехал на работу в 11.30 час., потому, что знал, что его не допустят до работы. ФИО1 предложила ему уволиться по собственному желанию, он сказал, что если его рассчитают правильно, то он уволится сам. Считает, что его уволили неправильно. В связи с чем, он обиделся и поэтому обратился в суд. У него пяти дневная рабочая неделя по трудовому договору, но работал он и в выходные и праздничные дни, приказа о выходе в выходные дни не было.

Объяснение об отсутствии его на работе 21.03.2011 года и 31.03.2011 года он написал 31.03.2011 года. Считает, что его уволили по личным неприязненным отношениям со стороны руководителя ФИО1

Представитель ответчика по доверенности Аралова Е.С. исковые требования не признала, считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом пояснила, что увольнением истца послужило его отсутствие на работе 21.03.2011 года с 09.00 час. до 16.00 час., и 31.03.2011 г. с 09.00 час. до 14 час. График работы истцу известен с 09.00 час. до 18.00 час. Уважительную причину отсутствия на работе истец не представил. На телефонные звонки не отвечал. О том, что с 22.03.2011 года находился на больничном листе, работодателю не было известно. Они ему отсылали письма и телеграммы по тому адресу, который указал истец при приеме на работу. 31.03.2011г. истец предоставил листок нетрудоспособности, однако уважительных причин не явки на работу 21.03.2011 и 31.03.2011 года не представил. Истцу была направлена одна телеграмма и два письма. Когда истец пришел на работу 31.03.2011 года, то ему предложили, что бы он написал объяснения, и Беляев А.С. написал объяснения и за 21.03.2011 и за 31.03.2011 год. О том, что 21.03.2011 года истец пришел на работу в 16.00 час. знали все сотрудники офиса и она в том числе. <данные изъяты> ФИО2 заменял Беляева А.С., когда он находился в отпуске без содержания. Утром 21.03.2011 года ФИО2 сообщил, что Беляева А.С. нет на работе. О том, что Беляев А.С. пришел в 16.00 часов видели все сотрудники офиса. 21.03.2011 года в 16 часов Беляеву А.С. было предъявлено письменное требование предоставить объяснение причин своего прогула (отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд), но он предоставить объяснения отказался. На основании этого был составлен акт об отказе работника в представлении объяснений. 21.03.2011 был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». С данным приказом ознакомить Беляев А.С. не смогли, поскольку уже в 16.30 часов он ушел с работы и не появлялся до 14.00 часов 31.03.2011 года, на телефонные звонки он не отвечал. С приказом был ознакомлен 31.03.2011 года. В связи с отсутствием Беляева А.С. на рабочем месте 31.03.2011 года ею была подана докладная записка на имя генерального директора. На основании этих сведений руководителем было затребовано письменное объяснение от Беляева А.С. и взяты объяснения от работников о том, что они не видели Беляева А.С. на рабочем месте. Беляев А.С. представил два письменных объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 21.03.2011 и 31.03.201 года, в которых указал, что 21.03.2011 года не был на работе, поскольку сам обращался к врачу в этот день и что ухудшилось состояние его дочери, которая находилась в больнице, 31.03.2011 года не может приступить к работе, поскольку генеральный директор не допускает его к работе и он приехал для выяснения обстоятельств. Какие-либо документы, подтверждающие факты, изложенные в заявлениях он не представил. Причины прогулов были признаны не уважительными, о чем сообщили Беляеву А.С. В связи с этим, было принято решение привлечь Беляева А.С. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Был издан приказ от 31.03.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Беляевым А.С., с которым его ознакомили в этот же день, произвели расчет при увольнении, выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении. Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения Беляева А.С. произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, являются обоснованными и законными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей, что требования Беляева А.С. подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Беляев А.С. 01.12.2010г. был принят в ООО «ВОРОНЕЖ - ТОРГ» на должность <данные изъяты>, согласно приказу о приеме на работу № от 01.12.2010г. с ним был составлен трудовой договор (л.д. 240-242, 247- 250, 255 т.1).

В соответствии с п.п. 7.1 Трудового договора № от 01.12.2010г. рабочим местом <данные изъяты> Беляева А.С. является ООО «ВОРОНЕЖ - ТОРГ», находящийся по адресу: <адрес> и склад ООО, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 247 – 250 т.1).

Согласно п. 6 названного трудового договора установлено время начала рабочего дня 09 час. 00 мин. и время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин. Указанный режим рабочего времени установлен также и в соответствии с п.п. 5.18.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Беляев А.С. был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 5-8, 178-188 т.1).

В связи с решением № от 25.10.2010г. генеральным директором ООО является ФИО1 (л.д. 2 т. 2).

Согласно приказу № от 14.03.2011г. истец Беляев А.С. с 14.03.2011 по 18.03.2011г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 243 т.1).

21.03.2011г. на имя генерального директора ООО поступила докладная записка № о прогуле совершенном 21.03.2011г. <данные изъяты> Беляевым А.С. (л.д. 43 т.1).

На основании докладной записки и объяснительных от сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО5, Приказом № от 21.03.2011г. была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин отсутствия на рабочем месте 21.03.2011г. Беляева А.С. (л.д. 44,49,50,51,52,53 т. 1).

21.03.2011г. в отношении Беляева А.С. вынесено уведомление, в котором ему предлагалось предоставить объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия на рабочем месте 21.03.2011г. с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., которое было зачитано ему вслух в офисе ООО в 16 час. 05 мин. 21.03.2011г. Однако от подписи в ознакомлении с уведомлением Беляев А.С. отказался (л.д. 46 т.1).

21.03.2011г. составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Беляева А.С. в течение рабочего дня 21.03.2011г. с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 45 т.1).

23.03.2011г. в 17 час. 55 мин. составлен акт № об отказе Беляевым А.С. предоставить 21.03.2011г. объяснений, в акте указано, что Беляев А.С. отказался в присутствии членов комиссии и не представил письменного объяснения причин своего отсутствия в установленный в требовании срока (л.д. 47 т. 1).

21.03.2011г. приказом № ООО в отношении Беляева А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 21.03.2011 года с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 55 т.1).

Согласно листку нетрудоспособности Беляев А.С. с 22.03.2011 по 30.03.2011г. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> (л.д. 72 т. 1).

31.03.2011г. на имя генерального директора поступила докладная записка № о прогуле совершенном 31.03.2011г. <данные изъяты> Беляевым А.С. (л.д. 59 т.1).

31.03.2011г. от Беляева А.С. поступили объяснительные, в которых он указывает, что 21.03.2011г. он не был на рабочем месте по причине ухудшения здоровья его ребенка (в этот день она находилась в больнице), а также, что он 21.03.2011г. обращался в поликлинику № по собственному состоянию здоровья. 31.03.2011г. он пришел на работу в 11 час. 30 мин., по причине того, что руководитель не допускает его до работы, причины ему неизвестны (л.д. 61-62 т. 1).

Из имеющихся в деле объяснительных записок от 31.03.2011г. ФИО6, ФИО2, ФИО3 следует, что они не видели Беляева А.С. на рабочем месте, в том числе в офисе с 09 час. до 17 час. 45 мин. (л.д. 64,65,66 т. 1).

31.03.2011г. составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Беляева А.С. в течение рабочего дня 31.03.2011 года с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 67 т. 1).

31.03.2011г. на основании приказа № от 31.03.2011г., Беляев А.С. был уволен с 31.03.2011г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 69 т. 1).

Беляев А.С. с названным приказом был ознакомлен под роспись 31.03.2011г. в 18 час. Ему был произведен расчет при увольнении, выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении. Беляев А.С. лично под роспись был ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке. Данный факт Беляевым А.С. не оспаривается.

Свидетель ФИО1 (генеральный директор) суду пояснила, что 14.03.2011 года Беляев А.С., сказал ей, что хочет взять отпуск, она его отпустила без сохранения заработной платы. Он написал заявление с 14.03.2011 по 18.03.2011 года без содержания. 21.03.2011 он должен был выйти на работу, но не вышел, пришел в конце дня в 16 часов. Она попросила его написать объяснительную, почему он отсутствовал на работе до 16 часов. Беляев А.С. объяснительную писать не стал, развернулся и ушел. И больше его на складе не было. 31.03.2011 года он позвонил, и она ему сказала, что бы он приехал на работу. Когда Беляев А.С. приехал, сказал, что с 22.03.2011 по 30.03.2011 года он был на больничном. Во время его отсутствия его замещал <данные изъяты> ФИО2, часть работы выполняла она, заполняла накладные, ФИО2 отпускал товар со склада. С 21.03.2011 по 30.03.2011 год Беляева А.С. разыскивали: отправляли телеграмму, направляли письма. У Беляева А.С. есть как личный телефон, так и домашний. Но, ни на домашний телефон, ни на личный телефон он не отвечал. Беляев А.С. не живет по месту прописки и где он живет, никто не знает. Беляев А.С. знал ее личный номер телефона, но не звонил ей. 20.03.2011 года она с истцом по телефону не разговаривала. Корпоративный телефон, которым она пользуется на работе, она могла дать кому угодно, например грузчикам, когда они на выезде. Рабочим местом Беляева А.С. являются офис и склад. 21.03.2011 года Беляев А.С. отсутствовал на работе, пришел в 16.00 часов. Юрист предприятия написала объяснительную записку, что Беляева А.С. нет на работе. Они составили акт, что он отсутствовал. Акт подписали грузчики - ФИО4, ФИО10, ФИО2. 21.03.2011 года истец пришел в 16.00 часов, к работе не приступил, объяснений ни каких не представил, а просто ушел. 22.03.2011 года Беляев А.С. не пришел на работу и они начали его разыскивать. Она интересовалась у других работников, знают ли они, где живет Беляев А.С., какой его телефон, но ни кто, ни чего не знал. В отделе кадров имеются сведения о прописке Беляева А.С., по этому адресу и были направлены телеграмма и письма. 31.03.2011 года Беляев А.С. пришел и сказал, что у него больничный с 22.03.2011 по 30.03.2011 год. Больничный лист находится в предприятии, оплата по нему произведена. 22.03.2011 года она звонила Беляеву А.С. и пыталась выяснить причину его отсутствия на работе, но он ей причину отсутствия не указал. Беляев А.С. 31.03.2011 года пришел на работу в 14.00 часов. По трудовому договору рабочее время Беляева А.С. с 09.00 до 18.00 часов, но работал он с 08.00 до 17.00 часов, выходные суббота, воскресенье. Кроме продавцов по субботам никто на складе не работает. Она работает по субботам и воскресеньям. Почему Беляев А.С. не пришел на работу, ей не было известно, никто из работников, ей не передавал, что он звонил по телефону и предупреждал, что не будет на работе 21.03.2011г. Факта не допуска Беляева А.С. на рабочее место не было. От работы она его не отстраняла, поскольку он был в отпуске без сохранения заработной платы. Он должен был выйти на работу 21.03.2011 года и приступить к своим обязанностям, но он не вышел и ее не предупредил. С приказом об увольнении Беляева А.С. ознакомили 31.03.2011 года вечером. Травмы на рабочем месте у Беляева А.С. не было и о травме полученной Беляевым А.С. ей ничего не известно. В мае 2011 года была проверка трудовой инспекции по жалобе Беляева А.С., в ходе которой инспектор сказал, что они получили письмо от Беляева А.С. и проверяют факты, указанные в письме. Инспектор приходил неоднократно и говорил, что Беляев А.С. не проживает по месту жительства, которое указал. Задолженности по выплатам у предприятия перед истцом нет. Оплата труда его составляла - <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает <данные изъяты>, Беляев А.С. работал <данные изъяты>. В его обязанности входит загрузить, разгрузить товар. Работают они с 8.00 до 18.00 часов. Он подменял Беляева А.С., когда последний болел. Ни 20.03.2011, ни 21.03.2011 года Беляев А.С. ему не звонил. Беляев А.С. звонил после увольнения, спрашивал как дела на работе. Его номер телефона <данные изъяты>, он его не менял уже года три. Свой телефон он ни кому не отдавал. Он не помнит, встречался ли в день увольнения с Беляевым А.С. В субботу они тоже выходят на работу. Воскресенье выходной. Работа в субботу оплачивается как работа в выходной, в табели рабочего времени ставятся «8».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО. Отпускал товары со склада ФИО2 У него шести дневная рабочая неделя, выходной – воскресенье и гибкий график работы, в трудовом договоре рабочий день указан с 08 час. до 17 часов, обеденный перерыв с 12-13 час. Он ни разу не видел на рабочем месте Беляева А.С. Увидел его, когда он пришел увольняться, это было в конце рабочего дня 31.03.2011. С 21.03.2011 года и 31.03.2011 года он писал объяснительные, что в течение всего рабочего дня не видел Беляева А.С. на рабочем месте. Видел его 31.03.2011 г. в конце рабочего дня, когда он пришел. Беляев А.С. остался с директором в офисе. Он не видел Беляева А.С. с утра 21.03.2011г. и после обеда в 13.00 - 14.00 часов. 31.03.2011 года в 10 часов он Беляева А.С. на базе не видел. Все, кто писал объяснительные, были на складе, поскольку склад их рабочее место.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что занимался грузоперевозками на своей машине. У него был договор с ООО на перевозку товаров. С Беляевым А.С. знаком, он работал <данные изъяты>. 21.03.2011 года он был в офисе ООО слышал, как ФИО1 (гендиректор) сказала Беляеву А.С., что отстраняет его от работы. Этот разговор был примерно в 16.00 часов. 31.03.2011 года на территории ООО видел Беляева А.С. примерно в 10 час. 30 мин. Он работал в ООО около трех месяцев. Каждую субботу в ООО была отгрузка продуктов, работали грузчики и Беляев А.С.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Беляева А.С. знает 1,5 года. Знает, что он всегда работал в субботу. Склад у них расположен в подвале. Беляев А.С. приходил в субботу в 07.45 часов на работу, уходил, когда разгружали машину. Ее рабочее место на первом этаже. Она работает в фирме ООО «<данные изъяты>», где Беляев А.С. арендует помещение. Беляев А.С. приходил к ней 04.03.2011 года и говорил, что будет большая машина «фура 20-тонник». Этот день ей запомнился тем, что она подошла к Беляеву А.С. и попросила разгрузить машину побыстрее, но он сказал, что побыстрее разгрузить не получится, поскольку «фура» большая. Она видела, что в этот день поддон упал на Беляева. Беляев А.С. говорил ей, что возможно переломов нет. Это было в 18.30 часов. Затем сказал, что у него болит спина.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец ее муж. От совместного брака у них дочь - ФИО11, <данные изъяты> года рождения. Дочь в марте 2011 года болела и находилась на лечении в стационаре – <данные изъяты> с 12.03. 2011 по 28.03.2011 года. С дочерью лежала в больнице она. Муж приезжал, привозил продукты, одежду, иногда подменял ее. 21.03.2011 года дочь должны были выписать, однако ночью у нее поднялась температура и выписка отменилась. Она позвонила мужу примерно в 07 утра и сообщила, что у дочери температура. После обхода врача в 08 часов утра она еще раз перезвонила мужу, сообщила, что выписка отменяется. Когда приехал муж, она поехала домой переодеться и купить лекарства, которые были выписаны дочери, и которых не было в больнице. С дочерью в больнице остался муж, где он пробыл, примерно до 15 часов, после чего поехал на работу. Ей муж говорил, что он сообщил на работу, что находится в больнице с дочерью. В праздничные и выходные дни Беляев А.С. также работал.

Предъявление своих требований истец Беляев А.С. мотивировал тем, что у него имелись уважительные причины не появления на рабочем месте 21.03.2011г., а именно: он 21.03.2011г. обращался в поликлинику № по собственному состоянию здоровья (травма на производстве, которая была получена ранее) и по причине ухудшения здоровья его дочери (в этот день она находилась в больнице), он звонил по этому поводу генеральному директору ФИО1, а также предупредил ФИО2, который его замещал. 31.03.2011г. он пришел на работу в 11 час. 30 мин., по причине того, что гендиректор ФИО1 не допускала его до работы по не известным ему причинам. С 22.03.2011 по 30.03.2011г. он находился на листке нетрудоспособности.

Согласно справке выданной главным врачом <данные изъяты> Беляев А.С. действительно обращался на прием к врачу – травматологу с жалобами на <данные изъяты>. В лечении у травматолога не нуждался, был направлен к врачу-неврологу на консультацию. С 22.03.2011 по 30.03.2011г. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога. В соответствии с записями в медицинской карте амбулаторного больного Беляева А.С., показаниями самого истца к врачу травматологу он обратился 21.03.2011г. после 16 часов. Со слов самого заявителя поводом к данному обращению послужило то обстоятельство, которое могло бы подтвердить уважительность отсутствия на работе и, чтобы у него не было прогула (л.д. 33 т.2). Вместе с тем, доказательств обращения к врачу с 09 часов до 16 часов 21.03.2011г. истец суду не представил.

Время нахождения Беляева А.С. на больничном листке с 22.03.2011 по 30.03.2011 года ответчиком не оспаривается, соответствующие расчеты за эти дни Беляев А.С. получил.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не был на рабочем месте 21.03.2011г., в связи с тем, что в этот день обращался в поликлинику № по собственному состоянию здоровья (травма на производстве, которая была получена ранее).

Суд считает несостоятельными доводы истца и о том, что он не был на рабочем месте 21.03.2011г. по причине ухудшения здоровья его дочери (в этот день она находилась в больнице), что ему необходимо было подменить свою жену в больнице и купить лекарство «<данные изъяты>», которого не было в наличии в больнице, и что он звонил по этому поводу генеральному директору ФИО1, а также предупредил ФИО2, который его замещал.

Истец Беляев А.С. суду пояснял, что ни письменного ни устного согласия гендиректора ФИО1 он не получил, поскольку не смог с ней поговорить и в последующем ей не дозвонился. Свидетель ФИО1 подтвердила, что Беляев А.С. ее не предупреждал и не отпрашивался. Не представлено суду и доказательств о том, что истец предупреждал ФИО2 Свидетель ФИО2 пояснил, что ни 20.03.2011, ни 21.03.2011г. Беляев А.С. ему не звонил. Беляев А.С. звонил после увольнения, спрашивал как дела на работе. ФИО2 назвал суду свой номер телефона: <данные изъяты>, и пояснил, что не менял его уже три года, телефон он ни кому не отдавал (л.д. 88 т.1). Доводы Беляева А.С. о том, что он предупреждал ФИО2 по телефону, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной истцом распечатки телефонных звонков, соединений на указанный суду ФИО2 номер не было (л.д. 96-101 т.1).

Оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Беляев А.С. не предупреждал работодателя о необходимости своего отсутствия на работе и согласия работодателя не получал.

Из представленной справки областной детской клинической больницы № следует, что ФИО11 <данные изъяты> года рождения (дочь истца) находилась на лечении в больнице с 13.03.2011 по 28.03.2011 с диагнозом: <данные изъяты>. 13.03.2011г. проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. 21.03.2011г. наступило ухудшение общего самочувствия. Осмотрена педиатром, возможно развитие ОРВИ, ацетомическая рвота? Была изолирована. После осмотра педиатра во второй половине дня начато лечение: <данные изъяты>. Назначенные медицинские препараты имелись в наличии в отделении и в аптеке медицинского учреждения. Исходя из того, что ребенок находился в стационаре, то ему была оказана медицинская помощь своевременно и в полном объеме (л.д. 39 т.2).

Суд критически относится к доводам истца о том, что с утра 21.03.2011г. ему необходимо было подменить свою жену в больнице и купить лекарство «<данные изъяты>», которого не было в наличии в больнице. Согласно вышеуказанной справке медицинский препарат «<данные изъяты>» для лечения ребенка не назначался, назначенные для лечения медицинские препараты: <данные изъяты> имелись в наличии в отделении.

Кроме того и истец, и свидетель ФИО9 (его жена), показали, что необходимость присутствия Беляева А.С. в больнице была связана с тем, что бы жена могла поехать домой привести себя в порядок, переодеться, взять одежду, а затем купить назначенное лекарство.

К данным показаниям Беляева А.С. и свидетельницы ФИО9 суд также относится критически, и приходит к выводу о том, что экстренной необходимости присутствия Беляева А.С. в больнице без предупреждения и получения согласия на то работодателя у истца не было, поскольку дочь находилась в стационаре под наблюдением лечащих врачей, и в присутствии законного представителя – своей матери ФИО9, а необходимые для лечения медицинские препараты имелись в наличии.

На основании изложенного, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о признании не уважительными причин отсутствия 21.03.2011г. на рабочем месте Беляева А.С с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика по доверенности Аралова Е.С. суду пояснила, что 21.03.2011 истец не предоставил объяснение причин своего прогула, был составлен акт об отказе работника в представлении объяснений. В этот же день был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Однако с данным приказом ознакомить Беляева А.С. не смогли, поскольку уже в 16.30 часов он ушел с работы и не появлялся до 14.00 часов 31.03.2011г. О том, что с 22.03.2011г. он находился на больничном листе, работодателю не было известно. В адрес истца отсылались письма и телеграммы по тому адресу, который указал истец при приеме на работу. В подтверждение своих доводов суду представлены соответствующие письма (л.д. 36-42 т.1). Истец предоставил листок нетрудоспособности 31.03.2011г., поэтому с приказом он был ознакомлен 31.03.2011г.

Суд принимает во внимание данные доводы представителя ответчика и считает их обоснованными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, суд считает правомерным приказ № от 21.03.2011 года в отношении Беляева А.С. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 21.03.2011 года с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Отсутствие на рабочем месте 31.03.2011г. истец Беляев А.С. мотивировал тем, что он был отстранен от работы гендиректором ФИО1 Приехал он на работу в 11 часов 30 мин., для того, чтобы разобраться в данной ситуации.

В месте с тем, согласно докладной записке от 31.03.2011г. № Беляев А.С. отсутствовал на рабочем месте с 09 час. до 14 час. (л.д. 59 т.1).

Из объяснительных записок ФИО6, ФИО2, следует, что они 31.03.2011г. не видели Беляева А.С. на рабочем месте, в том числе в офисе с 09 час. до 17 час. 45 мин., из объяснительной записки ФИО3 следует, что она не видела Беляева А.С. на рабочем месте с 09 час. до 14 час. 00 мин. (л.д. 64,65,66 т. 1).

Свидетели ФИО6 и ФИО2 данное обстоятельство подтвердили и суду.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что факта не допуска Беляева А.С. на рабочее место не было. От работы она его не отстраняла, поскольку он был в отпуске без сохранения заработной платы, с 22.03.2011 по 30.03.2011г. у него больничный.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу материалами.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что 21.03.2011г. он был в офисе ООО и слышал, как ФИО1 сказала Беляеву А.С., что отстраняет его от работы, суд относится критически. ФИО7 занимался грузоперевозками на своей машине и у него был договор с ООО на перевозку товаров. Однако 17.03.2011г. между ФИО7 и ООО договор аренды транспортного средства, был расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Беляев А.С. отсутствовал на рабочем месте 31.03.2011г. с 09 час. до 14 час. 00 мин. без уважительной причины.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2006 №63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте 21.03.2011г. и 31.03.2011г. у истца не было. В связи с чем, действия истца, суд расценивает, как злоупотребление своим правом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит законным увольнение Беляева А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с чем, требования Беляева А.С. к ООО «ВОРОНЕЖ - ТОРГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании формулировки основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону, признании приказа от 21.03.2011г. № о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд считает несостоятельными и требования истца Беляева А.С. о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.12.2010г. по 21.03.2011г.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетных листков нерабочие и праздничные дни за указанный период отмечены выходными днями (л.д. 73, 189-205 т. 1, л.д. 29-32 т.2).

Представленные истцом товарные отчеты за спорный период суд не может принять во внимание, поскольку данные отчеты составлены только истцом, каких-либо реквизитов ООО «ВОРОНЕЖ - ТОРГ» они не имеют. Соответствующие бухгалтерские проводки отсутствуют (л.д. 104-129 т.1).

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что Беляев А.С. работал в выходные и праздничные дни суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей не являются последовательными, свидетели не указали конкретных дат и время работы истца. Свидетельница ФИО9 жена истца и является заинтересованным лицом в исходе дела.

В связи с чем, суд считает требования истца Беляева А.С. о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.12.2010г. по 21.03.2011г., также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева А.С. к ООО «ВОРОНЕЖ - ТОРГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании формулировки основания и причины увольнения неправильной и не соответствующей закону, признании приказа ООО «ВОРОНЕЖ – ТОРГ» от 21 марта 2011 года № о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.12.2010г. по 21.03.2011г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Трунов