№ 2-1819/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А, при секретаре Князевой О.В., с участием помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Грицутенко Ю.В., истца Кончакова Д.Б., представителя истца Кузнецовой Н.А.по доверенности, представителей ответчика ВМЗ филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Борзунова Р.А., Алехина И.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кончакова Д.Б. к ВМЗ филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кончаков Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ВМЗ филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», указав, что он (истец) работал на «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с 20.01.2011г. по 30.06.2011г. <данные изъяты>. Приказом № от 30.06.2011г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Увольнение истец считает неправомерным по следующим основаниям. 12.05.2011г. к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором. Однако в трудовом договоре не предусмотрено выполнение сменного задания, выдаваемого старшим мастером. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания: работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также не был ознакомлен, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлялся. 14.06.2011г. в отношении него (истца) вновь было издано распоряжение с предложением о наложении дисциплинарного взыскания «за повторный срыв сменно-суточного задания», однако, с приказом он не был ознакомлен, письменное объяснение не затребовано, о чем свидетельствует отсутствие подписи в приказе, акт об отказе от ознакомления с приказом работодателем не составлялся. 20.06.2011г. издано распоряжение с предложением об увольнении Кончакова Д.Б. с завода «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ». 30.06.2011г. Приказом № от 30.06.2011г. истец был уволен. Считает, что приказ об увольнении недействительный, поскольку он не подписан руководителем организации, также истцу не было предложено ознакомиться с ним. Кроме того, в трудовом договоре не закреплены обязанности истца, отсутствует условие оплаты труда, работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией. На протяжении всего периода работы в «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», трудовой договор не был дополнен недостающими сведениями и условиями труда. Работу в организации истец выполнял добросовестно и в полном объеме. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. 05.07.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой в должности <данные изъяты>. Однако ответчик отказался выдать запрашиваемые документы, за исключением копии приказа о приеме на работу и копии расчетного листка. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд восстановить его на работе по профессии <данные изъяты> в «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2011г. по день восстановления на работе, в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кончаков Д.Б. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кузнецова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (т.1.л.д.194,200). Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Борзунов Р.А., Алехин И.Н. исковые требования не признали, пояснив, что нарушений при применении дисциплинарных взысканий к истцу работодателем допущено не было. Истец трижды срывал выполнение сменно-суточного задания без уважительных причин, по сути, саботируя выполнение работы, за что к нему и были применены взыскания. О применении к истцу дисциплинарных взысканий последнему было известно, правомерность их наложения им не оспаривалась. В ходе проводимых работодателем проверок, уважительных причин невыполнения сменных заданий установлено не было. Ранее с аналогичным объемом работ Кончаков Д.Б. успешно справлялся. Нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было. Просят в иске Кончакову Д.Б. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать Кончакову Д.Б. в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кончаков Д.Б. был принят на работу на «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 20.01.2011г. в цех № <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № от 19.01.2011 г. (л.д. 10-14,123).

11.01.2011 года при поступлении на работу, Кончаков Д.Б. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором завода, что усматривается из его заявления о приеме на работу (л.д. 124).

Приказом № от 30.06.2011г. истец был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ («неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей») (л.д.19- 20).

Предъявление исковых требований Кончаков Д.Б. мотивировал тем, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ), сменно-суточные задания не были выполнены в полном объеме по уважительной причине ввиду некачественной формовочной смеси. Кроме того, истец указал, что трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от 17.03.04г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие обстоятельства: -неоднократность применения к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей;- неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей без уважительных причин.

Судом установлено, что к истцу работодателем трижды применялись дисциплинарные взыскания: 12.05.2011г.,14.06.2011 г., 20.06.2011 г. (т.1.л.д. 132,138,143).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011г. на имя начальникацеха № поступила докладная записка о том, что <данные изъяты>, в том числе, Кончаков Д.Б. 11.05.2011 года не выполнили сменное задание (л.д. 145).

12.05.2011 года распоряжением № в отношении Кончакова Д.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 11.05.2011 года без уважительных причин обязанностей, возложенных на него Трудовым договором, и на основании п. 30 Правил внутреннего трудового распорядка работников ВМЗ (л.д. 143, 144).

В судебном заседании истец пояснил, что в нарушении требований ст.193 ТК РФ без получения объяснений в течение двух дней к нему было применено дисциплинарное взыскание.

С распоряжением от 12.05.2011 г. Кончаков Д.Б. был ознакомлен 16.05.2011г., поскольку с 12.05.2011 г. по 15.05.2011 г. включительно болел (л.д. 144).

Истец суду пояснил, что указанное распоряжение не обжаловал, поскольку с выговором согласился. До настоящего времени распоряжение никем не отменено и не оспорено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание по данному эпизоду было применено к нему незаконно, т.к. к ему не было предоставлено 2 дня для дачи объяснения, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2011г. и 10.06.2011г. на имя начальникацеха № поступили докладные записки о том, что <данные изъяты>, в том числе, Кончаков Д.Б. 09.06.2011 года и 10.06.2011 года без уважительных причин сорвали выполнение сменного задания (т.1.л.д. 139, 140).

14.06.2011 года распоряжением № в отношении Кончакова Д.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повторный срыв сменно-суточного задания, кроме того, он лишен премии за июнь 2011 года на 50% на основании п. 3.14 Положения № о премировании производственных рабочих (л.д. 138).

Кончаков Д.Б. от дачи объяснения и ознакомления с распоряжением от 14.06.2011г. отказался, что подтверждается актами от 14.06.2011 года (т.1.л.д. 141,142).

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что распоряжение № от 14.06.2011 г. зачитывалось ему заместителем начальника цеха ФИО1

Суд критически оценивает довод представителя истца о том, что в акте об отказе от дачи объяснений от 14.06.2011 г. отсутствует указание по какому конкретно факту истец отказался от дачи объяснения, в связи с чем, его не следует принимать во внимание, поскольку истец суду пояснил, что иные основания для дачи объяснений 14.06.2011 г. отсутствовали.

Таким образом, Кончакову Д.Б. было достоверно известно о примененном к нему повторно дисциплинарном взыскании, он с ним согласился, поскольку не оспаривал его в установленном законом порядке.

Также, 16.06.2011 г. и 17.06.2011г. на имя начальникацеха № поступили докладные записки о том, что <данные изъяты>, в том числе, Кончаков Д.Б. 16.06.2011 года и 17.06.2011 года вновь не выполнили сменное задание, покинули рабочее место за 40 минут до окончания рабочей смены, не сдали пропуск (т.1.л.д. 133-135).

20.06.2011 года распоряжением № о наказании в отношении Кончакова Д.Б. внесено предложение о применении дисциплинарного взыскание в виде увольнения с завода за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 132).

Кончаков Д.Б. отказался от дачи объяснения и ознакомлении с указанным распоряжением, от подписи отказался, о чем 23.06.2011 года составлены акты (л.д. 136,137).

Доказательств в опровержении сведений изложенных в актах об отказе от дачи объяснений и ознакомлении с распоряжениями истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Суд установил, что с истца досрочно дисциплинарные взыскания не снимались, и соответственно учитывая требования ст.194 ТК РФ не были погашены.

По мнению суда, несоблюдение ответчиком двухдневного срока для дачи работником объяснения по дисциплинарному проступку от 11.05.2011 г. не влечет его недействительность, поскольку Кончаков Д.Б. с дисциплинарным взысканием согласился, а кроме того, наличие двух последующих распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, свидетельствует о неоднократности и систематичности, допущенных истцом дисциплинарных проступков.

Истец в обосновании доводов о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания указал, что во всех случаях взыскания наложены лицом, не имеющим на это полномочий - начальником цеха № ФИО2

Суд считает данный довод истца несостоятельным, по следующим основаниям.

Из должностной инструкции начальника литейного цеха цветного, чугунного и стального литья № усматривается, что начальник цеха относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха на основе принципов единоначалия, имеет право издавать распоряжения по цеху, налагать дисциплинарные взыскания за нарушение производственной, технологической и трудовой дисциплины на подчиненных работников, применять меры материального воздействия (т.1.л.д. 108-116).

Руководством «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 11.03.2008г. издан Приказ № «О соблюдении законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на работников завода» (т.1.л.д.117).

Согласно п. 2 указанного приказа, все приказы по заводу о применении к работникам дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарный проступок) в обязательном порядке визируется заместителем генерального директора по кадрам, безопасности и режиму. Указанные приказы без его визы в канцелярии не принимать.

Действительно, виза зам.генерального директора на вышеуказанных распоряжениях отсутствует, что, по мнению суда не влечет их недействительность, а лишь может являться препятствием оформления их в канцелярии.

Пунктом 4 того же приказа предусмотрено, что начальникам цехов и отделов свои распоряжения о применении к подчиненным работникам дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарный проступок) согласовывать с контрольно - правовым управлением.

12.12.2008г. «ВМЗ» филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» издан Приказ № «О реорганизации контрольно-правового управления», согласно которого контрольно - правовое управление (отдел №) как самостоятельное структурное подразделение завода с 15.12.08г. ликвидировано (т.2.л.д.84-87).

Таким образом, отсутствие визы ликвидированного управления является закономерным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены лицом, имеющим на это полномочия.

Истец в судебном заседании пояснил, что в нарушении норм трудового кодекса, работодателем вынесено распоряжение о дисциплинарном взыскании, тогда как должен быть вынесен приказ.

В силу ст.193 ТК РФ, о применении дисциплинарного взыскания выносится приказ (распоряжение) работодателя.

Инструкцией по делопроизводству на «ВМЗ» филиале ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденной приказом № от 10.12.2008 г. установлены формы документов, в том числе и о применении дисциплинарного взыскания, коим является распоряжение (т.2 л.д.89-109).

Учитывая изложенное, данный довод истца не может быть принят судом во внимание.

В судебном заседании истец пояснил, что сменно-суточные задания по всем случаям применения к нему дисциплинарных взысканий, не были выполнены им в полном объеме по уважительной причине, ввиду плохого качества формовочной смеси (земли).

Доказательств в обосновании указанного довода, истцом суду не представлено, с докладными записками о невозможности выполнения сменного задания из-за плохого качества формовочной смеси, Кончаков Д.Б. к руководству цеха не обращался.

Напротив, судом установлено, что в дни оспариваемых дисциплинарных проступков, качество формовочной смеси соответствовало предъявляемым к ней требованиям по всем параметрам: газонепроницаемость, влажность, прочность, что подтверждается данными журнала регистрации анализов смесей земельной лаборатории (т.2.л.д.78-83).

Кончаков Д.Б. также указал, что причиной невыполнения сменного задания 16 и 17 июня 2011г. послужило отсутствие необходимого опыта для изготовления детали модель №., которая является сложной в исполнении.

Данный довод истца опровергается сведениями о выполнении сменных заданий в период с 01.03.2011г. по 30.06.2011г., из которых усматривается, что ранее неоднократно сменные задания по изготовлению детали модель №. истцом успешно выполнялись (т.1.л.д. 58-107).

Согласно журнала выдачи трудовых книжек, истцом в день увольнения 30.06.2011 г. была получена трудовая книжка, с приказом о прекращении трудового договора истец также ознакомлен 30.06.2011 (т.1.л.д. 19,122).

Доказательств несвоевременного получения трудовой книжки, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Иных доказательств в обосновании своих доводов истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о неоднократном неисполнении истцом своих трудовых обязанностей без уважительных, в связи с чем, исковые требования Кончакова Д.Б. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Кончакову Д.Б. в удовлетворении исковых требований к ВМЗ филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 21.10.2011 г.