Дело № 2- 1398/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием ответчика Ничуговского Ю.В., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Суркову Ю.А., Ничуговскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Суркову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.06.2005г. между Сурковым Ю.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 12,5 %, сроком до 10.06.2008г. На основании п. 1.6. договора, кредит был представлен для оплаты автомобиля <данные изъяты>,идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет желтый, <данные изъяты>. выпуска. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Банк в соответствии с регламентом претензионной работы направлял претензионные письма Суркову Ю.А., в которых сообщал о просрочке платежей и сумме просроченной задолженности, однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, что является нарушением ст. 309, п. 1 ст. 819, ч.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора.

Истец просит суд взыскать с Суркова Ю.А. кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет желтый, <данные изъяты>. выпуска.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что автомобиль, на который просит обратить взыскание истец, 23.11.2007 г. был снят с учета для отчуждения ответчиком Сурковым Ю.А., с 05.05.2008 г. принадлежит Ничуговскому Ю.В.( л.д.76,86).

С учетом установленных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Суркова Ю.А. кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение ссудного счета, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов№,цвет желтый, <данные изъяты>. выпуска, принадлежащий Ничуговскому Ю.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.127).

Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании представитель истца Кочетова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что, не смотря на предусмотренную кредитным договором обязанность заемщика (Суркова Ю.А.) в течение пяти дней передать ПТС на заложенный автомобиль в банк, Сурков Ю.А. ПТС в банк не передал. Последний платеж по кредиту был совершен Сурковым Ю.А. 23.04.2008 г., иск предъявлен в суд 24.05.2011 г. Проценты за просрочку платежей начислены банком по состоянию на 23.03.2011 г. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сурков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Ничуговский Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен им 05.05.2008 г. не у Суркова Ю.А. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ему не известно, машина приобреталась с подлинником ПТС. В свою очередь он также брал кредит сроком на три года на приобретение указанного автомобиля, последний платеж по которому совершил в мае 2011 г. Полагает, что если бы банк при выдаче Суркову Ю.А. кредитных средств истребовал у него подлинник ПТС, последний был бы лишен возможность отчуждения заложенного автомобиля. Полагает, что банк в целях начисления большей суммы задолженности по кредитному договору намеренно в течение трех лет не предъявлял иск к Суркову Ю.А., тогда как последний платеж был совершен 23.04.2008 г.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, истцу в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005г. между Сурковым Ю.А. и ОАО «РОСБАНК» был заключен договор №,по которому Суркову Ю.А. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 12,5 %, сроком до 10.06.2008г. (л.д. 11-18).

В соответствии с графиком погашения кредита, возврат кредита должен был производиться ежемесячно 10 числа равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16). При нарушении срока исполнения обязательств сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Согласно п. 7.1., ответчик обязан уплачивать кредитору пеню за просрочку обязательств по кредиту, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 13).

В целях обеспечения выданного кредита 10.05.2005г. между ответчиком Сурковым Ю.А. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет желтый, <данные изъяты>. выпуска. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 19, 20).

Сурковым Ю.А. обязательство по возврату кредита не исполнено, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. Так, Сурков Ю.А. неоднократно допускал просрочки погашения кредита, им были произведены следующие платежи: за период с 10.06.2005г. по 23.03.2011г. (дата, по которую начислены проценты): 01.08.05г. – <данные изъяты> руб., 15.08.05г. – <данные изъяты> руб., 28.11.05г. – <данные изъяты> руб., 12.12.05г. – <данные изъяты>, руб., 10.01.06г. – <данные изъяты> руб., 15.02.06г. – <данные изъяты> руб., 28.03.06г. – <данные изъяты> руб., 28.04.06г. – <данные изъяты> руб., 02.02.06г. – <данные изъяты> руб., 30.11.06г. – <данные изъяты> руб., 23.04.08г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 26-35).

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что ответчик Сурков Ю.А. систематически, несвоевременно вносил платежи.

В судебном заседании ответчиком Ничуговским Ю.В. заявлено ходатайство о пропуске ОАО «РОСБАНК» срока исковой давности, просил суд о его применении.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая характер спорных правоотношений по указанному делу, а именно взаимосвязь заявленных истцом требований к ответчикам коими являются взыскание задолженности по кредитному договору - к Суркову Ю.А., обращение взыскания на заложенное имущество -к Ничуговскому Ю.А., вытекающие из первоначального требования, суд считает необходимым рассмотреть заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении обоих ответчиков по делу.

Судом установлено, что кредитный договор между ОАО «РОСБАНК» и Сурковым Ю.А. заключен 10.06.2005 г. сроком на три года с внесением ежемесячных платежей 10 –го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. График погашения кредита также устанавливает внесение платежа по кредиту 10-го числа каждого месяца. Таким образом, последний платеж по кредиту должен был быть внесен Сурковым Ю.А.– 10.06.2008г. (л.д.16,18).

Последний раз Сурков Ю.А. совершил платеж 23.04.2008 г.(л.д.26-35).

Таким образом, в день очередного внесения платежа- 10.05.2008 г., при отсутствии платежа ответчика по кредиту стало достоверно известно об очередном нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по смыслу ст. 200 ГК РФ банк узнал о нарушении своего права, то есть о не внесении очередного платежа Сурковым Ю.А. –10.05.2008 г.

Последним платежом для Суркова Ю.А. является 10.06.2008г., т.к. кредитный договор заключен на три года, который так же им не был внесен.

Исковое заявление ОАО «РОСБАНК» подано в Советский районный суд г. Воронежа – 24.05.2011г. (л.д.3).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 об исчислении срока давности отдельно по каждому просроченному платежу, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с Суркова Ю.А. задолженности по кредитному договору за период до мая 2008г. истцом пропущен.

Таким образом, с Суркова Ю.А. в пользу ОАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за июнь 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.1.1. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (л.д.13).

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета.

Задолженность Суркова Ю.А. по кредитному договору за июнь 2008 г. составляет <данные изъяты> руб.

Период просрочки: с 11.06.2008г. по 23.03.2011г.(требование истца) составляет 1005 дней.

<данные изъяты> <данные изъяты> руб.- неустойка.

<данные изъяты> <данные изъяты> руб. -общая сумма задолженности.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в течение почти трех лет, достоверно зная о неисполнении Сурковым Ю.А. своих обязательств по кредитного договору, истец не предъявлял исковых требований к нему, проценты за просрочку платежей начислялись вплоть до 23.03.2011 г.

Суд также обращает внимание на тот факт, что отчуждение Сурковым Ю.А. заложенного автомобиля стало возможно ввиду попустительства банка, не потребовавшего от ответчика подлинник ПТС до полного погашения кредитных обязательств, как того требуют условия кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

ОАО «РОСБАНК», в силу условий договора залога, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Как указывалось выше в настоящее время автомобиль принадлежит Ничуговскому Ю.В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из п. 2.2. договора залога следует, что стороны оценивают предмет залога в сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет желтый, <данные изъяты>. выпуска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Суркова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д.8), в сумме <данные изъяты> руб.

решил:

Взыскать с Суркова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2005г. в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек – основной долг, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 11.06.2008 г. по 23.03.2011г. – <данные изъяты> руб., а всего в размере – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога имущества № от 10.06.2005 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет желтый, <данные изъяты>. выпуска, принадлежащий Ничуговскому Ю.В..

Взыскать с Суркова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г.Воронежа со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2011 г.