11.10. 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа. В жалобе указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании заработной платы по решению суда с ООО ТК «<данные изъяты>» в его пользу в размере <данные изъяты> руб., выданному мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТК «<данные изъяты>». 26.07.2011 года ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением он не согласен. Как было ранее установлено ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес>, отсутствует, новый адрес по которому находится ООО «<данные изъяты>» на настоящий момент не установлен.

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа были вынесены два определения об обеспечении иска, в соответствии с которыми Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа обязан был наложить арест на банковский счет ООО ТК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени эта сумма ему не выплачена, а следовательно данное имущество находится в г. Воронеже.

Считает, что только после исполнения Советским районным отделом судебных приставов г. Воронежа своей обязанности, возложенной на него судом, обеспечить выплату арестованной суммы в размере <данные изъяты> руб., может быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По этим основаниям, просит признать постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2011 года незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов по обеспечению иска и обеспечить выплату ему арестованной суммы <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности Рашевский А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель РОСП Советского района г. Воронежа судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснила, что 19.01.2009 года на исполнение поступило три исполнительных листа о взыскании с ООО ТК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей. 22.01.2009 года возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ООО ТК «<данные изъяты>» закрыты расчетные счета, а сама компания прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». 10.06.2010 года направлено заявление в мировой суд о замене должника. 13.05.2010 года произведена замена должника по исполнительным листам с ООО «ТК «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После установления местонахождения должника исполнительное производство оканчивается, если должник, имущество должника находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава. В связи с тем, что должник расположен в <адрес>, 26.07.2011 года исполнительные листы и сводное производство направлены по территориальности в УФССП по <адрес>, для дальнейшего исполнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.01.2009 года на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа поступило три исполнительных листа № от 02.10.2008 г. о взыскании с ООО ТК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

22.01.2009 года по данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства №, №, № и указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением от 25.07.2011 года по названным исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 13.05.2011 года была произведена замена должника ООО ТК «<данные изъяты>» на его правопреемника – ООО «<данные изъяты>», адрес правопреемника: <адрес> ( л.д.19,20,21).

26.07.2011 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку адрес должника: <адрес> ( л.д.13,14,15) и актом от 26.07.2011 года исполнительные документы и материалы исполнительного производства были переданы судебным приставом – исполнителем для дальнейшего исполнения в УФССП по <адрес> ( л.д.12).

Предъявление своей жалобы ФИО1 мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа были вынесены два определения об обеспечении иска, в соответствии с которыми Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа обязан был наложить арест на банковский счет ООО ТК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Как поясняла в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2 каких - либо сведений в отношении исполнения определение суда от 21.12.2005 года о наложении ареста не представляется возможным предоставить суду, поскольку все документы уничтожены в связи со сроком хранения.

Что же касается определения суда о наложении ареста от 24.11.2006 года, то исполнительное производство по нему окончено без исполнения, предоставить суду сведения по данному исполнительному производству также не представляется возможным, поскольку они были уничтожены в связи с порчей исполнительных производств в результате залития рабочего кабинета №, архива помещения Советского РОСП г. Воронежа ( л.д.52 - 55).

Между тем, как видно из сообщения Банка Воронеж, расчетный счет № ООО ТК «<данные изъяты>» закрыт на основании заявления клиента 22.11.2006 года, с момента закрытия счета постановлений от судебных приставов – исполнителей Советского РОСП г. Воронежа о наложении ареста на денежные средства не принималось ( л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства переданы судебным приставом – исполнителем в УФССП по <адрес> правильно, поскольку исполнить взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 не представляется возможным.

В связи с чем, суд считает, что жалоба ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2011 года незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов по обеспечению иска и обеспечить выплату ФИО1 арестованной суммы <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Трунов