Дело № 2-2057/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению субъекта РФ – Воронежской области в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 29.07.2010 года по делу № о признании договора целевого займа на строительство жилья от 15.11.2005 года между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 незаключенным. В обоснование заявления указал, что 21.06.2010г. третейский суд при ООО юридическая компания <данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО2 принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от 15.11.2005г. между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 незаключенным. Однако, данное решение подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, нарушены принципы российского права: принцип законности, единообразия применения судами норм права, состязательности и равноправия сторон. Так, на основании договоров бюджетного кредита между ЖСК и каждым членом ЖСК были заключены договора целевого займа. С ФИО1 указанный договор был заключен 15.11.2005 года. Согласно договору ЖСК обязуется предоставить Заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты квартиры №, построенной по договору с кооперативом 06.11.2002 года в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области. Согласно п. 2.2 указанные денежные средства были засчитаны заемщику в счет оплаты построенной квартиры, а не переданы ЖСК наличными денежными средствами. Свои обязательства по договору ЖСК исполнил и направил денежные средства по договору целевого займа во исполнение обязательств по оплате квартиры ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии сторонами договора целевого займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2 договора исключен. Однако, на момент заключения дополнительного соглашения (2010 год) договор целевого займа и непосредственно п. 2.2 договора исполнены, и данное исполнение ФИО1 принято. Кроме того, стоимость квартиры с ФИО1 согласовывалась, перечисленная изначально сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а равна 40% стоимости, а недоплаченная сумма, полученная по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб. соответствует стоимости 60% квартиры. Третейский суд не учел данные обстоятельства и не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, а ч. 3 ст. 812 ГК РФ в совокупности с условиями договора неправильно была применена судом при вынесении обжалуемого решения, что существенно нарушает нормы материального права и является основанием для отмены решения. Департамент финансово-бюджетной политики не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, хотя обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя и не был привлечен к участию в деле. Нарушение публичных интересов Воронежской области состоит в затруднении взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ в бюджет Воронежской области. По этим основаниям, заявитель просит отменить решение третейского суда по ООО юридическая компания «<данные изъяты>» от 29.07.2010 года по делу №. Заверенную копию указанного решения третейского суда Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области по настоящее время не получил.

Представитель заявителя Департамента финансово-бюджетной политики ВО по доверенности Волков В.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил о его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 и представители заинтересованных лиц ТСЖ «<данные изъяты>», Правительства Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий Колоколов М.Ю. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявление поддержал (л.д. 58).

Участвуя в предварительном судебном заседании 14.09.2011г. представитель заинтересованного лица Правительства Воронежской области по доверенности Василенко Е.В. заявление поддержал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1,2,18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение КС РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О, Определение КС РФ от 18.12.2008г. №1086-О-П).

Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Из материалов дела следует, что на основании п.1 ст. 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области, ст. 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области от 09.04.2003 №547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении условий и являющихся членами ЖСК «<данные изъяты>» финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 53).

Распоряжением администрации Воронежской области № от 30.01.2004 года Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить кредит ЖСК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. 54).

Как следует из материалов дела (заявления, решения третейского суда, дополнительного соглашения) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании договоров бюджетного кредита между ЖСК «<данные изъяты>» и каждым членом ЖСК были заключены договоры целевого займа. С ФИО1 такой договор был заключен 15.11.2005г. Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с указанными выше распоряжениями администрации области. Согласно п. 2.1 данного договора заимодавец обязался предоставить ФИО1 долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 06.11.2002г. в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации Воронежской области. Пункт 2.2 договора указывает о зачете этих денежных средств в счет частичной оплаты квартиры.

Как следует из заявления, ФИО1 погашала задолженность по договору за период с 2006 по 2008 года, однако, платежи за 2009-2010 года ею были просрочены.

20.07.2010г. между ТСЖ «<данные изъяты>» (создано путем реорганизации в порядке преобразования ЖСК «<данные изъяты>») и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к указанному договору целевого займа от 15.11.2005г., в соответствии с которым пункт 2.2 договора был исключен, раздел 6 договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда, при этом решение вышеназванного Третейского суда будет являться окончательным» (л.д. 13).

В силу ст. 12 Регламента Третейского суда при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» при разрешении споров Третейский суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с обычаями делового оборота.

Согласно статье 25 Регламента законность при рассмотрении споров Третейским судом обеспечивается правильным применением норм права, а также соблюдением всеми судьями правил, установленных законодательством о третейском суде.

Третейское разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон (статья 28 Регламента), на основе состязательности (статья 29 Регламента).

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 29.07.2010г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании договора займа по безденежности, признании его незаключенным удовлетворены, договор целевого займа на строительство жилья от 15.11.2005г. между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 признан незаключенным (л.д. 12).

Между тем, процедура третейского разбирательства дела не соответствовала положениям статьи 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ, положениям принятого третейским судом Регламента, принципам, нашедшим свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения от 29.07.2010 года третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку к участию в деле не был привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, как орган, предоставивший ЖСК «<данные изъяты>» кредит на финансирование строительства жилого дома с последующим переоформлением займа члену ЖСК «<данные изъяты>» ФИО1

Исходя из положений п.1 ст.11 ГК РФ, п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах РФ» третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Данные обстоятельства в силу п.п.4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Признание договора целевого займа на строительство жилья незаключенным влечет прекращение всех обязательств ФИО1 по возврату заемных средств, поступивших за счет средств областного бюджета.

Заявитель указывает, что поскольку члены ЖСК перестали оплачивать задолженность по договорам целевого займа, соответственно в областной бюджет перестали поступать периодические платежи по договорам бюджетного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исками к ЖСК о взыскании задолженности. Решениями суда иски были удовлетворены. По заявлению Воронежской области Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение о признании ТСЖ «<данные изъяты>» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Основным источником погашения задолженности для ТСЖ является выполнение гражданами обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 29.07.2010 года по делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Р.И. Боева