19 октября 2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., с участием адвоката Образцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Образцовой Ю.И. к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Образцова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В заявлении указала, что 11.10.2010 года, 23.10.2010 года, 29.10.2010 года, 02.11.2010 года по накладным ею были приобретены у ответчика стекломагниевые листы в общем количестве 71 штука. В течение ноября 2010 года силами подрядчика для использования в личных целях для ремонта жилья был произведен монтаж данных листов на потолки и стены в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С листами были произведены следующие работы: заделка швов, грунтовка, шпатлевка, окраска, оклейка обоями. Однако 2 месяца указанные листы дали усадку по швам и образовали трещины в размере от 3 до 7 мм, а некоторые листы оказались порваны трещинами посередине листа. В соответствии с экспертным исследованием № от 26.04.2011 года установлено, что все дефекты отделки поверхностей потолков, стен, облицованных листами СМЛ, возникли вследствие усадки листов СМЛ. Ею 10.02.2011 года в адрес ООО «Стройкомплект» была направлена претензия с предложением в 10 – ти дневный срок возместить причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> руб., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответ не получен, вред ей не возмещен.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пеню в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп; штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день простоя; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в бюджет; <данные изъяты> руб. расходы по оплате проведения экспертного исследования; расходы на оплату помощи адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Затем истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> руб.; пеню в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 24.02.2011 года ( в 10 дневный срок после получения претензии 14.02.2011 г.) ; расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату помощи адвоката в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в бюджет в размере 50% от удовлетворенных требований.

Образцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представляющая интересы Образцовой И.В. адвокат Образцова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект » по доверенности Токарева В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом неправильно произведен монтаж листов СМЛ, из – за чего произошла деформация листов.

Суд выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом 11.10.2010 года, 23.10.2010 года, 29.10.2010 года, 02.11.2010 года по накладным были приобретены у ответчика стекломагниевые листы в общем количестве 71 штука ( л.д. 13 - 16 ).

В течение ноября 2010 года силами подрядчика для использования в личных целях для ремонта жилья был произведен монтаж данных листов на потолки и стены в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, через 2 месяца указанные листы дали усадку по швам и образовали трещины в размере от 3 до 7 мм, а некоторые листы оказались порваны трещинами посередине листа.

В прилагаемых к материалу сертификатах качества и другой полученной от ответчика информации отсутствуют сведения об усадке данного материала.

Истицей 10.02.2011 года в адрес ООО «Стройкомплект» была направлена претензия с предложением в 10 – ти дневный срок возместить причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> руб., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответ не получен, вред ей не возмещен (л.д.17).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был рассмотреть требование истца в течение 10 дней.

По этим основаниям суд считает, что ответчик нарушил закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку не выполнил условия договоров купли - продажи и не устранил недостатки своей работы.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 5 вышеупомянутого Закона регламентирует права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу).

В обоснование заявленных требований истица представила экспертное исследование № от 26.04.2011 согласно которому установлено, что все дефекты отделки поверхностей потолков, стен, облицованных листами СМЛ, возникли вследствие усадки листов СМЛ (л.д.71 - 96).

Для рассмотрения вопроса о том, какие недостатки имеются на стенах и потолках помещения, и связаны ли причины возникновения выявленных недостатков с усадкой (уменьшением) листов СМЛ судом была назначена судебно – строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 29.07. 2011 года, установлено, что в помещениях, <адрес> на момент осмотра стены и потолок облицованы листами СМЛ имеются дефекты и повреждения. Характер выявленных повреждений указывает, что возможной причиной их возникновения может являтся усадка материала – листов СМЛ ( уменьшение размеров). Однозначно установить, что причиной выявленных повреждений является усадка (уменьшение размеров СМЛ не представляется возможным, поскольку у экспертов отсутствуют данные о линейных размерах листов СМЛ до их монтажа. Из данных, полученных во время осмотра 14.06.2011 года установлено, что крепление листов СМЛ к потолку кухни и коридора на первом этаже выполнено с отступлением от правил монтажа, следовательно причиной возникновения выявленных дефектов на потолке кухни и коридора первого этажа может являться неправильный монтаж данного вида материала. Отступление от правил монтажа при облицовке поверхностей не является причиной изменения линейных размеров листов СМЛ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что поскольку требования по монтажу данных листов отсутствуют, то они брались на сайтах из интернета, сайты указаны в экспертном заключении. На всех сайтах информация по монтажу листов СМЛ разная, были взяты три сайта, где информация сильно не разнилась. В случае если крепеж листа больше установленного, будет происходить провисание листа. Правила монтажа носят рекомендательный характер. Неправильный монтаж, т.е. крепление, вызовет провисание листов, трещины по периметру листа при этом образоваться не могут. При осмотре квартиры истицы на кухне был установлен разрыв листов. На третьем этаже видны контуры листа из - под обоев, разрывы листа по середине. Имеются трещины по периметру листов и посередине. Вероятней всего произошла усадка листов. При монтаже листов расстояние в половину толщины листа было соблюдено. Произошло потрескивание самих листов: видны контуры листов из-под обоев. Произошли изменения линейных размеров листов. Листы могли уменьшиться или увеличиться. Произошла усадка листов из-за изменения линейного размера, и образовались трещины по периметру листов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, оценивая экспертизу № от 29.07. 2011 года, принимает ее выводы, поскольку она были проведена с учетом всех имеющихся в деле материалов. Кроме того, данные выводы подтвердил и эксперт в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы экспертного исследования от 26.04.2011 года подтверждаются выводами эксперта № от 29.07.2011 года и показаниями эксперта, что позволяет сделать суду вывод о том, что ООО «Стройкомплект» своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, для обеспечения возможности их правильного выбора, не возвратил потребителю уплаченной за товар суммы и не возместил другие убытки.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12, названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно заключению экспертов № от 29 июля 2011 года, стоимость устранения недостатков имеющихся на стенах и потолках в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДС.

Названная сумма подлежит взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу Образцовой Ю.И.

Истицей также заявлено требование о взыскании пени в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 24.02.2011 года (в 10 дневный срок после получения претензии 14.02.2011 г.).

Согласно ст. 23 вышеупомянутого Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки (пени) на день вынесения решения суда составляет с 24.02.2011г. по 19.10.2011 г. ( 328 дней) <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положение ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из изложенного суд считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и она подлежит уменьшению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В заявленных требованиях Образцова Ю.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица понесла значительные расходы, так как вынуждена была приостановить производство работ по ремонту жилья до проведения экспертизы о размере причиненного ей материального вреда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Из п. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

Судом удовлетворены требования истицы, а именно: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу государства, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции, истица оплатила производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 70), судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 159), вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 162 ).

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, суд считает данные требования истицы удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за проведение экспертного исследования и вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Образцовой Ю.И. к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Образцовой Ю.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертного исследования и вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.