Дело № 2-2043/11 (заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2011г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Сухоручкину А.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к Сухоручкину А.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, под управлением Сухоручкина А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2010г. ДТП произошло вследствие нарушения п.9.2 ПДД РФ Сухоручкиным А.В. (выезд на встречную полосу движения). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в «РГС-Центр» (договор №), страховщиком было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Собственник <данные изъяты> Силина А.Е. оспорила в судебном порядке размер страхового возмещения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа, Филиал ООО «Росгосстрах» по Воронежской области выплатил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – судебные расходы. Таким образом сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> руб. Учитывая, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела о привлечении Сухоручкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, истец просит на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 76 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., взыскать с ответчика указанные убытки, возмещенные истцом в результате страхования, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представителя истца по доверенности Каюдина Ю.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 61-63).

Третье лицо Силина А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Сухоручкин А.В. Ее (Силиной) автомобилю были причинены повреждения, истец добровольно выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и по решению мирового судьи – <данные изъяты> руб. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и это он не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Силиной А.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Сухоручкина А.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа от 02.09.2010г., на которое ссылается истец, Сухоручкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ (л.д. 8). Однако, решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.10.2010 г. указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66).

Как следует из расчета ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2010г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер №, составила <данные изъяты>. (л.д. 18). Согласно копии платежного поручения № от 18.10.2010 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Силиной А.Е. указанную сумму в счет выплаты страховой суммы (л.д. 19).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от 25.04.2011г. с ООО «Росгосстрах», с которым виновником произошедшего 30.05.2010г. дорожно-транспортного происшествия Сухоручкиным А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу Силиной А.Е. было также взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21). Как следует из копии платежного поручения № от 04.07.2011г. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Силиной А.Е. указанную сумму (л.д. 22).

Как подтвердила в судебном заседании Силина А.Е. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., по указанным выше платежным поручениям она фактически получила.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сухоручкина А.В. (которое обозревалось в судебном заседании), несмотря на то, что постановление мирового судьи от 02.09.2010г. о привлечении Сухоручкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было отменено решением Советского районного суда г.Воронежа от 12.10.2010г. и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10, 68), из протокола об отстранении Сухоручкина А.В. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2010г., рапорта инспектора ДПС, у Сухоручкина А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что подтвердила в судебном заседании и Силина А.Е., пояснившая, что Сухоручкин А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не оспаривал. Изложенное дает основания полагать, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержения доводов истца не представил, каких-либо письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. с Сухоручкина А.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сухоручкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прожив.: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области убытки, возмещенные в результате страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И. Боева