РЕШЕНИЕ

10.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Санина И.В. к ЗАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Санина И.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Связной ЦР» (ныне – ЗАО «Связной ЦР») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, указывая, что 11.11.2009 года Санин И.В. приобрел в ОАО «Связной ЦР» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно гарантийному талону, гарантия на товар составляет – 12 месяцев.

24.03.2010 года Санин И.В. обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: периодически при разговоре нечетко, прерывисто слышно абонента.

В тот же день он обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму либо обменять товар на качественный. В этом было отказано, предложено обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка.

24.03.2010 г. телефон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ №.

28.03.2010 г. недостаток в товаре был устранен.

17.07.2010 г. в товаре вновь был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: при разговоре плохо слышно абонента. В тот же день он обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако в этом было отказано, вновь предложен гарантийный ремонт.

15.07.2010 г. продавцу была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов. Предельный срок удовлетворения требований – 25.07.2010 г.

До настоящего времени требования Санина И.В. не удовлетворены.

Для установления причины возникновения недостатков Санин И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №, в телефоне имеется недостаток производственного характера. За проведение экспертизы истец уплатил денежную сумму в размере – <данные изъяты> руб.

Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

На момент предъявления исковых требований размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет – <данные изъяты> руб.

Вследствие необходимости вести с продавцом бесполезные переговоры, потребитель испытывает сильные нервные стрессы. Таким образом, своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается Саниным И.В. в <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ОАО «Связной ЦР» в пользу Санина И.В.: денежную сумму в размере – <данные изъяты> руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере – <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные на проведение экспертного исследования в размере – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере – <данные изъяты> руб.; всего – <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 г. исковые требования Санина И.В. были частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №, заключенный между Саниным И.В. и ОАО «Связной ЦР»; с ОАО «Связной ЦР» в пользу Санина И.В. взыскано – <данные изъяты> рублей – стоимость телефона; суд обязал Санина И.В. возвратить ОАО «Связной ЦР» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №; ОАО «Связной ЦР» в пользу Санина И.В. взыскано – <данные изъяты> рублей – судебные расходы. В остальной части исковые требования Санина И.В. – оставлены без удовлетворения. С ОАО «Связной ЦР» взыскана госпошлина в доход государства в сумме – <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.09.2011 г. указанное решение было отменено (л.д. 56 – 60 Т.1).

В судебном заседании представитель Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей по доверенности – Тищенко А.О. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Санин И.В. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представители ответчика – ОАО «Связной ЦР» по доверенностям – Донник А.В. иск не признал, считает его необоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 11.11.2009 года Санин И.В. приобрел в ОАО «Связной ЦР» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7 Т.1).

В настоящее время ОАО «Связной ЦР» прекратило деятельность в результате реорганизации в ЗАО «Связной ЦР».

24.03.2010 г. в телефоне обнаружились недостатки в виде нечеткой, прерывистой слышимости абонента.

24.03.2010 года Санин И.В. обратился к продавцу с требованием возвратить деньги за товар.

Ему было отказано и предложено провести ремонт в сервисном центре.

28.03.2010 г. (л.д. 8 Т.1) – был произведен ремонт телефона. В сервисном центре обнаружена неисправность: загрязнена сетка передней панели; неисправлен динамик, сбой ПО. выполнены работы: ремонт оборудования с заменой неисправных элементов.

15.07.2010 г. вновь обнаружился то же недостаток.

Последовала вторая претензия (л.д. 10 Т.1) с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Перед обращением в суд Санин И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11 Т.1), из заключения которого следует, что предоставленный сотовый телефон имеет дефект производственного характера.

По определению суда от 09.11.2010 г. (л.д. 90 Т.1) была назначена товароведческая экспертиза, проведенная экспертами <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от 28.12.2010 г. №, обнаруженный дефект телефона (нарушение диаграммы направленности и ухудшение качества звука) является следствием образования на защитной сетке динамика смеси пылевых и потожировых наслоений в процессе нормальной эксплуатации телефона по назначению. В результате образования наслоений нарушено беспрепятственное прохождение звука от динамической головки в выходное отверстие. Образование дефекта произошло в процессе эксплуатации и не связано с процессом производства телефона. Во встроенной памяти телефона, представленного на экспертизу, имеется пользовательская информация (файлы), не оказывающая влияния на возникновение обнаруженных дефектов (л.д. 110 Т.1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза (л.д. 168 – 169 Т.1), которая поручена <данные изъяты> Согласно данного заключения (л.д. 176 – 178 Т.1) в телефоне присутствует скрытый дефект конструктивного характера.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Несмотря на то, что в заключениях специалистов имеются расхождения в выводах о причинах «нечеткого, прерывистого звука», из них следует, что телефон имеет дефект, природа которого – скрытый дефект конструктивного (л.д. 178 Т.1) либо производственного характера (л.д. 11 Т.1) или дефект в виде нарушения диаграммы направления звука, что, по мнению эксперта произошло в процессе эксплуатации телефона (л.д. 110 Т.1), вывод следует один – аппарат имеет неустранимый дефект. По мнению суда, данный дефект существенно снижает потребительские качества телефона и делает затруднительным его нормальное использование по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае недостаток выражается в несоответствии товара его целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток такого рода не был оговорен продавцом.

Таким образом, требования в части расторжения договора и взыскании суммы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере – <данные изъяты> руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Саниным И.В. был заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.07.2010 г. с Воронежским областным общественным учреждением по защите прав потребителей (л.д. 13-15 Т.1). Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере – <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17, 216 Т.1). Данная сумма подлежит взысканию.

За производство экспертизы в <данные изъяты> истцом уплачено – <данные изъяты> руб. (л.д. 12 Т.1). Данная сумма также подлежит взысканию.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает моральный вред, нанесенный Санину И.В., в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного между Саниным И.В. и ОАО «Связной ЦР» (ныне ЗАО «Связной ЦР»).

Взыскать с ЗАО «Связной ЦР» в пользу Санина И.В. – <данные изъяты> рублей – стоимость телефона, <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку исполнения требования покупателя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> рублей – судебные расходы и <данные изъяты> рублей – моральный вред, всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Санина И.В. – оставить без удовлетворения.

Обязать Санина И.В. возвратить ЗАО «Связной ЦР» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №.

Взыскать с ЗАО «Связной ЦР» госпошлину в доход государства в сумме – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: