№ 2 – 1781/11

РЕШЕНИЕ

19.10. 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Ширковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой Е.Б. к Чурсанову А.А. о взыскании убытков,

установил:

Вершкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Чурсанову А.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. В исковом заявлении указала, что согласно договору № от 17.12.2008г. ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Чурсанова А.А. обязалось представить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 3 квартале 2009г. Фактически по состоянию на 01.07.2011г. дом не построен. В связи с чем, истец вынужден снимать квартиру и оплачивать ежемесячно из пенсии <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Вершкова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Чурсанов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов, 17 декабря 2008 года ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Чурсанова А.А., действующего на основании Устава, и участник долевого строительства Вершкова Е.Б. заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенною по адресу: <адрес> (1 очередь) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости (л.д.6-7).

Согласно п. 2.1. договора плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии – третий квартал 2009г.

Пунктом 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что до настоящего времени квартиру не получила, дом не построился и она вынуждена жить на съемной квартире. Фактически понесенные убытки составили <данные изъяты> рублей.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, судом установлено, что истица договор долевого участия в строительстве с Чурсановым А.А. не заключала, в счет оплаты за квартиру внесла <данные изъяты> рублей в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 17.12.2008 года ( л.д. 13). Никаких обязательств, связанных с предоставлением жилья Вершковой Е.Б. Чурсанов А.А. не принимал. Доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи действий ответчика и понесенных убытков, связанных с необходимостью снимать жилье истицей суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 года установлено, что требование Вершковой Е.Б. к ООО «<данные изъяты>» на дату введения конкурсного производства (11.11.2009) установлено в размере <данные изъяты> руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (л.д.8).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу следует считать ООО «<данные изъяты>».

Исходя из ч.1 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно ч.1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, однако Вершкова Е.Б. не согласилась, настаивала на взыскании убытков с Чурсанова А.А. (л.д. 19 об., 24, 28об.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с Чурсанова А.А. убытков, связанных с проживанием в съемной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вершковой Е.Б. к Чурсанову А.А. о взыскании убытков,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья: С.В. Демченкова