РЕШЕНИЕ

17.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой М.К. к ЗАО «Колос-4» об устранении препятствия в пользовании квартирой путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

Горохова М.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Колос-4» об устранении препятствия в пользовании квартирой путем сноса строения, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>, проживает в указанной квартире. Несколько лет назад под окном второго этажа дома было возведено встроенно-пристроенное помещение, на крышу которого выходу окно из ее квартиры. Крыша помещения была возведена в нарушение СНиП и примыкает сразу по нижнему уровню оконного проема квартиры. Покрытие крыши выполнено из токсичных материалов и летучих составов мелкой крошки. При высоких температурах при нагреве происходит выделение опасных для здоровья веществ и мелкой блестящей пыли от покрытия крыши. Этот факт оказывает влияние на ее семью и на ее в том числе. В указанной квартире вместе с ней (с истицей) проживает ее дочь-<данные изъяты>, за которой она ухаживает. Дочь не может самостоятельно передвигаться и вынуждена постоянно находиться в комнате, окно которой выходит на указанную крышу встроенно-пристроенного помещения, так как она больной человек, ей необходимо дышать свежим воздухом, что является невозможным в связи с невозможностью проветривания помещения.

Согласно письма Департамента градостроительства и архитектуры от 02.02.2011 г. – возведение встроенно-пристроенного помещения под ее окном производилось с нарушением п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части примыкания кровли пристройки к стене ее квартиры.

Она обращалась к ЗАО «Колос-4» с заявлением о необходимости оказать содействие, которое заключается в денежной помощи, в строительстве балкона и по сбору документации для подобных работ на рассматриваемой кровле.

Ответа от ЗАО «Колос-4» она не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском и просит устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> путем сноса самовольно возведенного встроенно-пристроенного помещения к жилому дому.

В судебном заседании истица Горохова М.К. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Колос-4» по доверенности – Германова М.В. иск не признала.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании усматривается из материалов дела – Горохова М.К. является собственником № <адрес> с 2001 г. (л.д. 11). Одно из окон данной квартиры выходит на крышу встроенно-пристроенного помещения, которое принадлежало Администрации городского округа г. Воронеж и было передано в аренду ЗАО «Колос-4», а впоследствии продано (л.д. 78-80).

Обращаясь с иском о сносе пристройки, Горохова М.К. утверждает, что данное строение построено с нарушением норм СНиП, нарушает ее права, т.к. покрытие крыши выполнено из токсичных материалов, которые попадают в ее квартиру, также как и пыль с крыши.

Однако в обоснование своих доводов истица не представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно заключения ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д. 16-21) – условия проживания в квартире истицы соответствуют всем требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1 СанПиН 2.1.2/2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 99-106), из заключения которой следует, что имеется несущественное нарушение противопожарного требования СНиП по уровню примыкания кровли пристроенного помещения к основному зданию. Также имеется одно нарушение, связанное с высоким уровнем отметки примыкания кровли пристроенной части помещения лит п/А, А в зоне примыкания к основному зданию. Сделать количественную оценку, насколько ухудшены противопожарные свойства квартиры <адрес>, принадлежащей Гороховой М.К., в связи с относительно высокой отметкой кровли пристроенной части – не представляется возможным. Кроме выявленного нарушения – имеются отдельные ухудшения условий эксплуатации квартиры №, связанные с указанным нарушением, но эти условия не нормируются техническим законодательством.

Эксперт отмечает, что возможное наличие пыли и мусора – непосредственно около окон квартиры – устранимые недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о сносе пристройки несоразмерно возможным ухудшениям условий проживания истицы, отсутствуют реальные препятствия в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой М.К. к ЗАО «Колос-4» об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса встроено-пристроенного помещения к дому № по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: