РЕШЕНИЕ

13.01.2011 г. г. Воронеж

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Страхования компания «Цюрих» к Колесову О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страхования компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Колесову О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 16.03.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, водитель – Колесов О.А., «<данные изъяты>», г/н №, водитель – ФИО1, и «<данные изъяты>», г/н №, водитель – Парамонова Е.И.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, произошло из-за нарушения п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ водителем Колесовым О.А.

На момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован в ООО Страхования компания «Цюрих» (прежнее название ООО СК «Цюрих.Ритейл») по полису комбинированного страхования транспортных средств № по риску «полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Колесова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, был описан и оценен страховщиком и <данные изъяты>.

Согласно отчета (смета стоимости восстановительного ремонта) от 23.04.2010 г., размер стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, составил – <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК «Цюрих» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта.

В связи с этим просит суд взыскать в его пользу с Колесова О.А. и ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, госпошлину в размере – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО Страхования компания «Цюрих» не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Колесов О.А. иск признал в полном объеме, пояснив, что при проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и составлении сметы стоимости восстановительного ремонта он не присутствовал, однако согласен с ее размером – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «РГС-ЦЕНТР» Филиал «Управление по Воронежской области» не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо – Парамонова Е.И. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 16.03.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, водитель – Колесов О.А., «<данные изъяты>», г/н №, водитель – ФИО1, и «<данные изъяты>», г/н №, водитель – Парамонова Е.И. (л.д. 8 – 10).

Согласно протокола об административном правонарушении от 06.04.2010 г. серии № и постановления об административном правонарушении от 06.04.2010 г. серии № – указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, произошло из-за нарушения п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ водителем Колесовым О.А. (л.д. 10, 11).

На момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован в ООО Страхования компания «Цюрих» (прежнее название ООО СК «Цюрих.Ритейл») по полису комбинированного страхования транспортных средств № по риску «полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 6, 7).

На момент ДТП гражданская ответственность Колесова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. 8).

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, был описан и оценен страховщиком и <данные изъяты>. Согласно отчета (смета стоимости восстановительного ремонта) от 23.04.2010 г., размер стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, составил – <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 19).

Согласно платежного поручения № от 13.05№ г. – во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК «Цюрих» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта ФИО1 (л.д. 21).

Как усматривается из сообщения филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области от 14.12.2010 г. № – по факту вышеуказанного ДТП с заявлением о страховой выплате 13.04.2010 г. в ООО «Росгосстрах» обратилась Парамонова Е.И. – владелец автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. По направлению ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр специалистами <данные изъяты> 13.04.2010 г. и дополнительный акт осмотра 21.04.2010 г. на основании этих актов осмотра было проведено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта составила – <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена Парамоновой Е.И.

В силу требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ввиду того, что вред причинен нескольким потерпевшим, страховая компания может произвести выплату не более <данные изъяты> руб. Часть выплаты в размере – <данные изъяты> руб. произведена Парамоновой Е.И.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страхования компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит сумма – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, выплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с Колесова О.А. в пользу ООО Страхования компания «Цюрих» подлежит сумма – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – с ответчика Колесова О.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере – <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страхования компания «Цюрих» – <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Колесова О.А. в пользу ООО Страхования компания «Цюрих» – <данные изъяты> руб. сумму ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. – уплаченную госпошлину, всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: