РЕШЕНИЕ

28.04.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Санина И.В. к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Санина И.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, указывая, что 11.11.2009 года Санин И.В. в ОАО «Связной ЦР» приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно гарантийному талону, гарантия на товар составляет – 12 месяцев.

24.03.2010 года Санин И.В. обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: периодически при разговоре нечетко, прерывисто слышно абонента.

В тот же день он обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму либо обменять товар на качественный. В этом было отказано, предложено обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка.

24.03.2010 г. телефон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ №.

28.03.2010 г. недостаток в товаре был устранен.

17.07.2010 г. в товаре вновь был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: при разговоре плохо слышно абонента. В тот же день он обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако в этом было отказано, вновь предложен гарантийный ремонт.

15.07.2010 г. продавцу была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов. Предельный срок удовлетворения требований – 25.07.2010 г.

До настоящего времени требования Санина И.В. не удовлетворены.

Для установления причины возникновения недостатков Санин И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №, в телефоне имеется недостаток производственного характера. За проведение экспертизы истец уплатил денежную сумму в размере – <данные изъяты> руб.

Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

На момент предъявления исковых требований размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет – <данные изъяты> руб.

Вследствие необходимости вести с продавцом бесполезные переговоры, потребитель испытывает сильные нервные стрессы. Таким образом, своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается Саниным И.В. в <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ОАО «Связной ЦР» в пользу Санина И.В.: денежную сумму в размере – <данные изъяты> руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере – <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные на проведение экспертного исследования в размере – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере – <данные изъяты> руб.; всего – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей по доверенности – Тищенко А.О. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Санин И.В. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Связной ЦР» по доверенности – Донник А.В. иск не признал, считает его необоснованным и незаконным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 11.11.2009 года Санин И.В. в ОАО «Связной ЦР» приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. ).

24.03.2010 г. в телефоне обнаружились недостатки в виде нечеткой, прерывистой слышимости абонента.

24.03.2010 года Санин И.В. обратился к продавцу с претензией (л.д. ) и требованием возвратить деньги за товар.

Ему было отказано и предложено провести ремонт в сервисном центре.

28.03.2010 г. (л.д. 8) – был произведен ремонт телефона. В сервисном центре обнаружена неисправность: загрязнена сетка передней панели; неисправлен динамик, сбой ПО. выполнены работы: ремонт оборудования с заменой неисправных элементов.

15.07.2010 г. вновь обнаружился то же недостаток.

Последовала вторая претензия (л.д. 10) с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Перед обращением в суд Санин И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11), из заключения которого следует, что предоставленный сотовый телефон имеет дефект производственного характера.

По определению суда от 09.11.2010 г. (л.д. 90) была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой (л.д. 108 – 113) – в телефоне имеется дефект – нарушение диаграммы направленности и ухудшение качества звука, излучаемого слуховым динамиком телефона при прослушивании речи абонента и связанное с данным дефектом объективное ухудшение качества звука. Дефект является следствием образования на защитной сетке динамика смеси пылевых и потожировых наслоений в процессе нормальной эксплуатации телефона. Дефект не связан с процессом производства телефона.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в телефонах данной модели загрязненность пылью и жировой смесью происходит довольно часто, официальная статистика отсутствует (л.д. 132). Также пояснил, что исследование динамика производилось шумомером, а разборчивость речи проверена путем прослушивания автоинформатора оператора связи «<данные изъяты>».

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза (л.д. 168 – 169), которая поручена ООО «<данные изъяты>». Согласно данного заключения (л.д. 176 – 178) в телефоне присутствует скрытый дефект конструктивного характера.

Суду не представлены документы, из которых бы следовало, что эксперт ФИО1 является специалистом соответствующего профиля. По вызову в суд данный специалист не явился.

Аналогичная ситуация сложилась и с заключением ООО «<данные изъяты>» – эксперт ФИО2, т.к. последний не является штатным экспертом.

В суд не представлены документы, свидетельствующие о его квалификации. Данный специалист также не явился по вызову в судебное заседание и не дал пояснений по заключению.

По мнению суда, наиболее полным, последовательным и объективным является заключение ГУ «<данные изъяты>».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в телефоне, приобретенном истцом, имеется дефект, связанный с особенностью модели, при этом соответствующий установленным стандартам и прошедший сертификацию.

Вины продавца в данном случае суд не усматривает, однако, эксплуатация телефона, который периодически нуждается в очистке и коррекции, создает дискомфорт и невозможность полноценного использования истцом. Этим, по мнению суда, нарушены права потребителя

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №, заключенного между Саниным И.В. и ОАО «Связной ЦР».

Взыскать с ОАО «Связной ЦР» в пользу Санина И.В. – <данные изъяты> рублей – стоимость телефона.

Обязать Санина И.В. возвратить ОАО «Связной ЦР» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №.

Взыскать с ОАО «Связной ЦР» в пользу Санина И.В. – <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

В остальной части исковые требования Санина И.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Связной ЦР» госпошлину в доход государства в сумме – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: