11.10.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Ширковой Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова В.И., Рыковой Н.П. к ООО «Дорстрой», Паринову Р.Н., Рыкову В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыков В.И., Рыкова Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Дорстрой», указывая, что 24.05.2008г. в 19.00 час. на 15 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Паринова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкова В.И.

Согласно протоколам об административном правонарушении ГИБДД Рамонского РОВД от 24.05.2008г. и от 29.07.2008г.; постановлению по делу об административном правонарушении ОВД по Рамонскому муниципальному району от 29.07.2008г. данное ДТП произошло по вине Паринова Р.Н., нарушившего п.п. 13.9 правил дорожного движения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2008г. установлено, что 24.05.2008г. ФИО4 двигался по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с автодорогой <данные изъяты> Паринов Р.Н. не увидел дорожных знаков, и предполагая, что он приближается к перекрестку равнозначных дорог, стал выезжать на перекресток, не уступив дорогу автомобилю под управлением Рыкова. В свою очередь, Рыков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> и, приближаясь к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку справа, так как выполнял требования дорожного знака 2.3.1 ПДД. В результате произошло столкновение автомобилей, при котором они получили технические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Рыкова Н.П. с телесными повреждениями была госпитализирована в <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта № от 23.07.2008г. телесные повреждения, полученные Рыковой Н.П., в виде <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Проверкой установлено, что в действиях водителей Паринова Р.Н. и Рыкова В.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Поэтому считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Дорстрой» из-за отсутствия дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» со стороны <адрес> по ходу движения водителя Паринова Р.П.

В результате ДТП Рыкову В.И. причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., Рыковой Н.П. в сумме <данные изъяты> руб., который выразился в нравственных страданиях и физических муках.

Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом от 29.12.2007г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыкова В.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. Всего ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просят признать ООО «Дорстрой» виновным, взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Рыкова В.И. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Рыковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыков В.И., Паринов Р.Н., в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Ингосстрах», определением от 27.05.2011 года в качестве 3-его лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просят взыскать в пользу Рыкова В.И. с ООО «Дорстрой» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Рыковой Н.П. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «Дорстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дело извещен в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Соответчик Паринов Р.Н. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Дмитриева Л.М. по ордеру исковые требования поддержала, пояснила, что ответственность за причиненный истцам ущерб необходимо возложить на ООО «Дорстрой», так как оно ненадлежащим образом выполняло свои обязанности. В результате отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора Сергеевой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24.05.2008г. в 19 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Паринова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкова В.И.

В результате ДТП Рыковой Н.П.- пассажиру автомобиля <данные изъяты>, а также водителю автомобиля <данные изъяты> Рыкову В.И. причинены телесные повреждения.

Кроме этого, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.07.2008г. Паринов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а также по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с указанными постановлениями Паринову Р.Н. назначено наказание в виде штрафа (л.д. 23,26,27 т. 1).

21.08.2008г. начальником ОГИБДД ОВД по Рамонскому району указанные постановления были отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях Паринова Р.Н. состава административного правонарушения. Установлено, что Паринов Р.Н. действовал в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД. На полосе движения автомобиля под управлением Паринова Р.Н. отсутствовал знак, обозначающий приоритет по данному перекрестку. Следовательно, для водителя Паринова Р.Н. данный перекресток представлялся перекрестком равнозначных дорог.

Рыков В.И., двигаясь по своей полосе движения, руководствовался знаком приоритета 2.3.1 ПДД «пересечение с второстепенной дорогой» (л.д. 18, 61 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда от 26.08.2010 года с Рыкова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Ингосстрах» взыскано ранее выплаченное ему страховое возмещение в связи с отменой указанных выше постановлений (л.д. 79-80 т. 1).

Постановлением <данные изъяты> ФИО1 от 09.08.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Рыкова В.И. и Паринова Р.Н. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В постановлении также указано, что Паринов Р.Н., подъезжая к перекрестку с автодорогой <данные изъяты> не увидел дорожных знаков и предполагая, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, стал выезжать на перекресток, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> по управлением Рыкова В.И. В свою очередь, водитель Рыков В.Н. двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> и, приближаясь к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> по управлениием Паринова Р.Н., приближающемуся к перекрестку справа, так как выполнял требование дорожного знака 2.3.1 ПДД.

Проверкой установлено, что из объяснений директора ООО «Дорстрой» ФИО2 примерно за неделю до ДТП, дорожные знаки 2.4 ПДД со стороны <адрес> в ходе хулиганских действий неустановленных лиц были похищены, о чем ему докладывал мастер при проверке данной автодороги (л.д. 28 т.1).

В судебном заседании от 19.04.2011 года директор ООО «Дорстрой» ФИО2, а также представитель ООО «Дорстрой» Абраамян Д.Э. данный факт отрицали. Абраамян Д.Э., оспаривая отсутствие на момент ДТП дорожного знака сослался на то, что в дефектных ведомостях, справках о стоимости приемки работ за период с мая 2008 года по июнь 2008 года (л.д.183 об. т. 2) нет указаний о необходимости замены дорожных знаков.

Однако суд критически относится к их показаниям. Отсутствие в ведомостях и справках сведений необходимости установки недостающих знаков «Уступите дорогу» с достоверностью не свидетельствуют о том, на момент ДТП они присутствовали. Более того, подлинники ведомостей и справок стоимости и приемки работ по содержанию искусственных сооружений ответчиком не представлены. Напротив, доводы представителей ответчика опровергаются вышеуказанными постановлениями, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 184-184 об. т.2).

Так, ФИО3 пояснил суду, что в мае 2008 года он находился на службе с напарником. По сообщению дежурного они выдвинулись на ДТП. Он осуществлял схематическую зарисовку ДТП, после чего в присутствии понятых осуществлял измерения. Подписи водителей свидетельствуют, что они согласны со схемой ДТП. По схеме по ходу движения из <данные изъяты> знака 2.4 в момент ДТП не было. Если бы с места ДТП визуально виден знак, он бы его отметил в схеме ДТП, независимо от того сколько метров от перекрестка (л.д. 184 об. т. 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 01.04.2000г. между Главным управлением автомобильных дорог Воронежской деятельности и ООО «Дорстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений Воронежской области 228.948 км /518.64 п.м. (л.д.81-92 т.1).

В соответствии с п. 1.1 предметом государственного контракта является следующее: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в Приложении №, и № к настоящему государственному контракту, в зимний и летний периоды по контрактной цене с обеспечение круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам…..

Согласно Приложению № к Государственному контракту участок автодороги «Обход г. Воронежа» - <данные изъяты> входит в Перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «Дорстрой» (л.д.86 т.1).

Раздел 4 указанного государственного контракта предусматривает обязанность ООО «Дорстрой» обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленной за подрядчиком сети автомобильных дорог, в предусмотренные нормативные сроки исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на дорогах (п. 4.2); нести установленную законом ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий по вине подрядчика, предоставлять информацию о ДТП по дорожным и сопутствующим условиям (п. 4.3); в особых ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения…..( п. 4.8)

На основании п. 7.1 Приложения № к Государственному контракту от 01.04.2008 г. № обязанностью ООО «Дорстрой» являлась установка недостающих дорожных знаков (л.д.81-92 т.1).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(в ред., действующей на момент совершения ДТП) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. В соответствии с п.16 данной Классификации в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов.

Согласно представленной суду дислокации дорожных знаков на автодорогу «Обход г. Воронежа»- <данные изъяты> на выезде со стороны <данные изъяты> на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков (полоса движения Паринова Р.Н.) должен быть установлен знак приоритета 2.4 ПДД «Уступите дорогу» (л.д. 160-179 т.2).

П. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 – 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.

В судебном заседании представитель 3-его лица - Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности ВО Красов Д.М. пояснил, что на время отсутствующего знака безопасность должен обеспечивать временный знак (л.д. 147 т. 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Дорстрой», не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию вверенного ему участка автомобильной дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2008 года. Сложившаяся ситуация на дороге существенно затруднила для водителей выбор безопасного варианта их действий. Паринов Р.Н., приближаясь к перекрестку, из-за отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу» считал, что автомобиль под управлением Рыкова В.И. должен его пропустить, так как он для Рыкова В.И. являлся помехой справа, а Рыков В.И., приближаясь к перекрестку, руководствовался знаком 2.3.1 ПДД «пересечение с второстепенной дорогой».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств виновных действий иных лиц, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, ООО «Дорстрой» не представило.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2008 года с учетом износа в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ликвидных (годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 226-254 т.2).

Истец Рыков В.И. просит взыскать с ООО «Дорстрой» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля.

Таким образом, с ООО «Дорстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2008г. судебно-медицинской экспертизы Рыковой Н.П., проведенной на основании определения и.о. дознавателя ОГИБДД ОВД по Рамонскому муниципальному району от 22.07.2008г., у Рыковой Н.П. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня. Диагноз «<данные изъяты>» не может быть принят во внимание при определении тяжести причиненного вреда здоровью, так как он не подтвержден в достаточной степени объективной неврологической симптоматикой (л.д. 70-72 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 28.05.2008г. Рыкова Н.П. поступила в стационар <данные изъяты> с 24.05.2008г. по 28.05.2008г., был выдан больничный лист с 24.05.2008г. по 06.06.2008г. (л.д.75 т.1).

Из эпикриза/выписки из истории болезни <данные изъяты> от 04.06.2008г. усматривается, что Рыков В.И. находился на стационарном лечении в НХО с 25.05.2008г. по 04.06.2008г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 73-74 т.1).

В судебном заседании Паринов Р.Н. пояснил суду, что в результате столкновения супруга Рыкова В.И. попала в больницу в этот же день, на следующий день попал в больницу Рыков В.И. Визуально было видно, что у супруги Рыкова В.И. были телесные повреждения. У Рыкова В.И. был удар головы и разорвана одежда (л.д. 144 об.т.1).

Доказательств возмещения Рыковой Н.П., Рыкову В.И. морального вреда, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических страданий потерпевшей Рыковой Н.П., которая в результате ДТП длительное время находилась на стационарном, амбулаторном лечении, что подтверждается материалами дела (л.д. 70-72,75, 76,77,78 т. 1), а также степень физических страданий, причиненных Рыкову В.И., который также в результате ДТП находился на стационарном лечении (л.д. 73-74 т.1; 145 об. т.2) и считает возможным взыскать с ООО «Дорстрой» компенсацию морального вреда в пользу Рыковой Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Рыкова В.И. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Рыков В.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.10. 2011г. (л.д.16 т. 3), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.03.2011г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.04.2011г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.04.2011г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.05.2011г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.05.2011г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 17.06.2011г. (л.д.17 т. 3), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.10.2011 (л.д.18 т.3), соглашением об оказании юридической помощи от 10.03.2011г. (л.д.19 т. 3).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Дмитриева Л.М. представляла интересы Рыкова В.И. в суде в ходе рассмотрения настоящего дела по ордеру (л.д. 130 т.1), принимая участие в семи судебных заседаниях (л.д. 147-148 т.1, 171-173 т. 1, 144-147 т. 2, 182, 183-185 т.2, 193-194 т.2, 215-217 т.2, 21-24 т.3).

Таким образом, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования Рыкова В.И. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, а также частичное удовлетворение требований истца.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в пользу Рыкова В.И. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5,6, 7,8 т. 1), в пользу Рыковой Н.П. – <данные изъяты> руб. (л.д. 3,4 т.1), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Рыкова В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Рыковой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районы суд в течение десяти дней.

Судья: С.В. Демченкова