РЕШЕНИЕ

05.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» об устранении недостатка оказанной услуги и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» об устранении недостатка оказанной услуги и взыскании морального вреда, указывая, что он является клиентом банка-ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - физическим лицом, обращающимся в Банк для совершения расчетных, депозитных, кредитных, валютных и иных операций, не противоречащих законодательству РФ, в соответствии с Договорами, заключенными им с Банком (п. 1.23 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан). Для осуществления расчетов по открытому в Банке счету № им (истцом) используется банковская карта <данные изъяты>, эмитированная ЗАО «Райффайзенбанк» (выпущенная Банком по договору карта, являющаяся средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента – п. 1.6 Общих условий).

Как следует из положений п. 2.1 Общих условий, отношения, складывающиеся между им и банком-ответчиком, как правопреемником ОАО «<данные изъяты>», урегулированы положениями гл. 45 ГК РФ и вышеуказанными Общими условиями, представляющими собой новую редакцию «Общих условий обслуживания текущих счетов физических лиц ОАО «<данные изъяты>», утв. 08.02.2010 г., являющихся неотъемлемой частью договоров об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, заключенных с физическими лицами ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, на данные отношения в полном объеме распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, он (Куликов Е.А.) в соответствии с положениями абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и приведенному выше определению клиента банка, выступает в качестве потребителя – гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банк-ответчик выступает в качестве исполнителя – организации, независимо от ее организационно-правовой формы выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездном договору.

Законодательство о защите прав потребителей предусматривает обязательные требования к качеству оказываемой услуги.

Между тем, 12.07.2010 г. используемая им (истцом) банковская карта была заблокирована банком-ответчиком. С указанной даты и до настоящего времени он лишен возможности осуществлять снятие наличных денежных средств со своего счета и их внесение на счет через банкоматы; 06.12.2010 г. он также не смог осуществлять пополнение своего счета путем внесения наличных средств непосредственно в отделении банка-ответчика. О факте отказа в совершении приходной операции по счету на сумму <данные изъяты> руб. он (Куликов Е.А.) сообщал банку-ответчику письмом от 07.12.2010 г.

Блокированию карты предшествовали запросы банка-ответчика в его адрес с просьбами в целях идентификации транзакций, осуществляемых по его счету, предоставить в Операционный офис «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк» документы, в том числе разъясняющие источник происхождения поступивших на счет средств, и разъяснения направления расходования денежных средств с объяснением экономического смысла проводимых по счету операций.

Такие действия банка-ответчика прямо нарушают положения ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ.

С его стороны (Куликова Е.А.) стороны предпринимались попытки выяснить правовые основания направления ему соответствующих запросов о предоставлении информации и документов (письма от 21.06.2010 г., 09.07.2010 г.,21.02.2011 г.). Направляя свои мотивированные ответы, он также неоднократно обращал внимание банка-ответчика на то, что своими действиями, в т.ч. осуществленной блокировкой карты, он грубо нарушил требования действующего законодательства. Между тем, развернутых ответов на его обращения, в т.ч. указывающих на неправильное толкование им норм действующего законодательства, банк-ответчик ни разу не представил.

Не поясняя, чем конкретно регламентировано требование о предоставлении банку информации по транзакциям и документов по ранее совершенным сделкам (сделка займа), а также в каком виде должна быть предоставлена вышеуказанная информация, банк-ответчик периодически ссылался исключительно на общие положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «Общие условия обслуживания текущих счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ОАО ЗАО «Райффайзенбанк», а также на внутренние документы банка, к которым он (истец) доступа не имеет.

Все вышеописанные действия банка-ответчика по блокировке используемой им (истцом) банковской карты, в т.ч. прямо запрещенный законодательством отказ осуществлять по такой карте и банковскому счету приходные операции, а равно сопутствующие происходящему попытки возложить на него дополнительные обязанности по предоставлению информации (документов), предоставление которой не регламентировано ни законодательством, ни нормативно-правовыми актами Центрального Банка РФ, являются недостатками оказываемой ему (истцу), как потребителю услуги.

В письме от 21.02.2011 г. он предложил банку-ответчику устранить обнаруженный недостаток и осуществить разблокировку карты в течение 3-х дней с момента получения направленного письма (заявления). Указанное письмо было получено банком-ответчиком 22.02.2011 г., однако предложенные им (истцом) действия банком не были осуществлены.

За период, в течение которого он (истец) не может пользоваться принадлежащей ему банковской картой, он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. лишен возможности оперативно (с использованием банкоматов) получать наличные денежные средства, находящиеся на его счете в банке-ответчике, осуществлять приобретение потребительских товаров в магазинах, лекарственных средств в аптеках, рассчитываться с использованием заблокированной банковской карты в предприятиях общепита, оплачивать коммунальные услуги, приобретать железнодорожные и авиабилеты в сети Интернет (что позволяло ему существенно экономить на стоимости соответствующих билетов). Кроме того, в течение периода, когда его банковская карта была заблокирована, что не позволяло ему совершать с ее использованием банковские операции, банк-ответчик осуществил списание с его счета суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты обслуживания банком его карточки. Частично списав с его счета сумму оплаты в счет будущего периода, в оставшейся части банк-ответчик отразил непогашенную сумму в размере – <данные изъяты> руб. как задолженность с его стороны перед банком, несмотря на то, что он (истец) пытался пополнить свой счет, но ему в этом было отказано.

В судебном заседании истец Куликов Е.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Воронежский» по доверенностям – иск не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ – по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействии терроризму» – организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Куликов Е.А. является клиентом ЗАО «Райффайзенбанк» с 18.03.2010 г. У него открыты счета, в том числе №, по которому используется банковская карта <данные изъяты>.

12.07.2010 г. данная карта была заблокирована банком.

Свои действия ответчик мотивировал тем, что в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействии терроризму» были разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которых, если сделка подпадает под критерий «необычных», Банк вправе запросить у клиента подтверждающие документы по операции, и в случае их не представления отказать клиенту в выполнении распоряжения.

Куликовым Е.А. были зачислены – 27.05.2010 г., 25.06.2010 г., 22.10.2010 г., 09.11.2010 г. на счет денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа «согласно договору беспроцентного займа от 25.05.2010 года» для ООО «<данные изъяты>».

Отказ банка в зачислении денежных средств был мотивирован тем, что отсутствуют реквизиты договора займа в назначении платежа, операция не имеет экономического смысла, имеет повышенный риск и, соответственно, относится к категории «необычных сделок».

Однако обосновать свою позицию представитель Банка в судебном заседании не смог, т.к. и займодавец ООО «<данные изъяты>» и заемщик – Куликов Е.А. являются клиентами Банка и, соответственно, идентифицируются. Ранее Куликов Е.А. работал исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», и получение им беспроцентного займа логично и допустимо.

Не представлено суду доказательств того, что операция по возврату займа имеет повышенный риск.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ – к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

А согласно п. 4.3 главы 2 Правил внутреннего контроля – получение денежных средств в виде кредитов не подпадает под критерий «необычных сделок».

По мнению ответчика, в назначении платежа отсутствует информация, позволяющая идентифицировать операцию как подлежащую обязательному контролю, и сделка подпадает под критерий «необычных сделок», со ссылкой на Письмо ЦБ РФ от 21.02.2005 г. № 7.

Однако в указанном письме ЦБ РФ разъясняется, что банк должен запросить договор займа у займодавца при получении от него платежного поручения о переводе денег, т.е. у ООО «<данные изъяты>», при условии, если в поле «назначение платежа» отсутствует информация о размере взимаемого по договору займа процента.

В данном случае имеется информация о назначении платежа: «беспроцентный».

К тому же, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействии терроризму» устанавливает, что банк вправе отказаться выполнить распоряжение клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, однако Куликову Е.А. было отказано в зачислении средств на счет.

По мнению суда, действия Банка в отказе произвести зачисление средств по этой операции – неправомерны.

Также ответчиком 25.06.2010 г. было отказано Куликову Е.А. по конвертации средств <данные изъяты> руб. с его рублевого счета на его валютный счет и переводом <данные изъяты> в пользу третьего лица – <данные изъяты>, в обоснование ответчик пояснил, что Американская фирма <данные изъяты> находится в оффшорной зоне, доказательством чего служат контракты ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Однако в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ ответчик должен осуществлять внутренний контроль и выполнить требование закона по идентификации клиентов, а не банковской операции.

В данном случае и Куликов Е.А. как клиент Банка, так и фирма в США идентифицированы, т.к. при перечислении денежных средств реквизиты фирмы указаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по блокированию банковской карты Куликова Е.А. – неправомерны, и истцу оказана услуга ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Воронежский» осуществить разблокировку банковской карты <данные изъяты>, выпущенной к счету №.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Воронежский» в пользу Куликова Е.А. – <данные изъяты> рублей моральный вред.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Воронежский» госпошлину в доход государства в сумме – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: