26.10. 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Матвеевой А.Г. к ИП Широких В.Ю. о взыскании денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Матвеевой А. Г. обратилась в суд с иском к ИП Широких В.Ю. о взыскании денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В заявлении указали, что 01.09.2010 года Матвеева А.Г. заключила договор с ИП Широких В.Ю. на покупку и установку пластиковых окон и металлических дверей в рассрочку на общую сумму <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>. 01.09.2010 года истица внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. В сентябре ИП Широких В.Ю. произвел работы по установке пластиковых окон и металлических дверей. Работы ответчиком были выполнены с дефектом: во время дождя через окна протекает вода, дверь промерзает зимой. Матвеева А.Г. внесла денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Однако до настоящего времени ответчик недостатки не устранил.

По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за каждый день просрочки выполнения работ, за период с 23.07.2011 года по 15.08.2011 года – <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Широких В.Ю. в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с аб. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 1992 года «О защите права потребителей» 50 % взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании истица Матвеева А.Г. иск поддержала.

Представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Копытин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ИП Широких В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 года истица Матвеева А.Г. заключила договор с ИП Широких В.Ю. на покупку и установку пластиковых окон и металлических дверей в рассрочку на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 24 - 26 ).

01.09.2010 года истица внесла предоплату по названному договору в сумме <данные изъяты> рублей, 22.10.2010 года – <данные изъяты> руб., 21.09.2010 года – <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками ( л.д. 19).

В сентябре ИП Широких В.Ю. произвел работы по адресу: <адрес>, по установке пластиковых окон и металлических дверей.

Как поясняла в судебном заседании истица, работы ответчиком были выполнены с дефектом: во время дождя через окна протекает вода, дверь промерзает зимой.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, последняя претензия была принята ответчиком 12.07.2011 года, но до настоящего времени ответчик недостатки не устранил ( л.д. 21).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был рассмотреть требование истицы в течение 10 дней.

По этим основаниям суд считает, что ответчик нарушил закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку не выполнил условия договора № от 01 сентября 2010 года и не устранил недостатки своей работы.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица, ее представитель, воспользовавшись предоставленным потребителю правом выбора, предусмотренным ст.29 вышеупомянутого Закона, предъявили свои требования к ИП Широких В.Ю., просят взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора

По этим основаниям, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки выполнения работ за период с 23.07.2011 года по 15.08.2011 года ( 22 дня), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за неисполнение требований потребителя.

Согласно ст.30 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер исчисления который определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона.

Статья 28 вышеупомянутого Закона предусматривает, что за нарушение указанных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены заказа.

Копия претензии свидетельствует, что Матвеева А.Г. 11.07.2011 г. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, претензия была принята к рассмотрению 12.07.2011 года, ответа на претензию она не получила.

Учитывая стоимость оконных и дверных изделий по договору, время, в течение которого ответчик не исполнил требование потребителя – Матвеевой А.Г., размер неустойки требуемый истицей, значительный.

Принимая во внимание положение ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик длительное время не исполнял требования истицы, суд считает возможным взыскать в пользу Матвеевой А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истицей Матвеевой А.Г. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием устранить недостатки в установке оконных блоков и металлических дверей, ответчик принимал меры по устранению недостатков, однако через некоторое время дефекты появились вновь. Таким образом, ответчик зная о наличии недостатков, тем не менее, в добровольном порядке не удовлетворил требования Матвеевой А.Г., чем были нарушены права потребителя. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ИП Широких В.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с аб. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 1992 года «О защите права потребителей» 50 % взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

Из п. 6 ст. 13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю в доход государства.

Судом удовлетворены требования истицы: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ИП Широких В.Ю. в пользу государства, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с аб. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 1992 года «О защите права потребителей» 50 % взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. следует перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции, Матвеева А.Г. оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика данной суммы также подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера, а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Широких В.Ю. в пользу Матвеевой А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Широких В.Ю. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Широких В.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб., с зачислением 50% указанной суммы – <данные изъяты> руб. в пользу Воронежской региональной общественной организации» Центр защиты прав потребителей» ИНН/КПП № на расчетный счет № в филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) БИК № к/с №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Трунов