ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкиной Г.И. к Черникову Н.А., ООО «Астероид» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горемыкина Г.И. обратилась в суд с иском к Черникову Н.А., ООО «Астероид» о признании договора займа недействительным, указывая, что между ООО «Астероид» в лице директора Черникова Н.А. и ИП Черниковым Н.А. 20.05.2002 г., 10.07.2002 г., 28.08.2003 г., 19.07.2006 г. были заключены договоры займа, по условиям которых ИП Черников Н.А. передал денежные средства взаем ООО «Астероид». Так по договору № от 20.05.2002 г. взаем были переданы <данные изъяты> руб., по договору № от 10.07.2002 г. – <данные изъяты> руб., по договору № от 28.08.2003 г. – <данные изъяты> руб., по договору от 19.07.2006 г. – <данные изъяты> руб.

Впоследствии право требования по данному договору было передано по договору уступки права требования брату Черникова Н.А. – Черникову В.А. Утверждая, что денежные средства по договорам займа № от 20.05.2002 г., № от 10.07.2002 г., № от 28.08.2003 г., от 19.07.2006 г. фактически не передавались, а сами договоры были подписаны задним числом, исключительно для создания фиктивного долга ООО «Астероид» перед ИП Черниковым Н.А., истица просила суд признать названные договоры займа недействительными.

В судебное заседание истица Горемыкина Г.И. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Шамарин О.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Астероид» по доверенности – Казакова Т.В. иск не признала.

В судебное заседание ответчик Черников Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК РФ.

Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 225-1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Горемыкина Г.И. и Черников Н.А. являются участниками ООО «Астероид».

Таким образом, настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью с одной стороны, и самим юридическим лицом, а также другим участником общества, с другой стороны, относительно договора, вытекающего из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав его участников. Соответственно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.

При этом участие в деле в качестве третьего лица Черникова В.А. не меняет характер спора (определение ВАС РФ от 31.01.2011 года № ВАС-549/11 по делу № А70-2936/2010; определение ВАС РФ от 02.09.2011 года № ВАС-7827/11 по делу № А45-6946/2010 и др.).

Согласно ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено и в предварительном судебном заседании (пункт 4 статьи 152 ГПК РФ).

Исковое заявление Горемыкиной Г.И. к Черникову Н.А., ООО «Астероид» о признании договоров займа недействительными, не может быть рассмотрено и разрешено Советским районным судом г. Воронежа в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Воронежской области. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, 152, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горемыкиной Г.И. к Черникову Н.А., ООО «Астероид» о признании договоров займа недействительными – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: