РЕШЕНИЕ

26.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговой Л.В. к МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики городского округ город Воронеж о понуждении произвести капитальный ремонт общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

Кругова Л.В. обратилась в суд с иском к МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», Администрации городского округа г. Воронеж о понуждении к выполнению капитального ремонта, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> построен в 1954 г., и согласно НТД ВСН 58-88 (Р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта составляет – 20 лет.

До начала приватизации квартир в указанном доме и на период приватизации квартиры ею (Круговой Л.В.) в 2002 г. наймодатель своевременно не произвел комплексный капитальный ремонт дома, тем самым не выполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

На основании Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 18.09.2006 г. № 1733 «О порядке заключения договоров социального найма муниципальных жилых помещений» – наймодателем выступает управление жилого фонда и жилищной политики.

Согласно Положения о разграничении полномочий по уровням управления городским хозяйством (Приложение к Постановлению администрации г. Воронежа от 26.11.2001 г. № 1367) – одной из функций МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» (далее – МУ «ГорДЕЗ ЖКХ») является проведение капитального ремонта жилого фонда.

В связи с этим просит обязать ответчика МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» выполнить функции заказчика комплексного капитального ремонта жилого дома <адрес>; обязать Администрацию городского округа г. Воронеж обеспечить финансирование комплексного капитального ремонта указанного жилого дома.

Определением суда от 29.09.2011 г. в качестве соответчика привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Управляющая компания Советского района».

Впоследствии истица Кругова Л.В. исковые требования уточнила, просит суд обязать МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» выполнить функции заказчика комплексного капитального ремонта жилого дома <адрес>, а именно: осуществить капитальный ремонт двух подъездов, фасада многоквартирного дома и кровли; обязать Администрацию городского округа г. Воронеж обеспечить финансирование указанного капитального ремонта.

В судебном заседании истица Кругова Л.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков – Администрации городского округа г. Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики городского округ город Воронеж по доверенности – Лисицкая Е.В. иск не признала, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика – МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» по доверенности – Чекалина Н.С. иск не признала, пояснив, что МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель 3-го лица – ОАО «Управляющая компания Советского района» не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Кругова Л.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10). С 2007 г. на основании договора купли-продажи (л.д. 10, 56-57).

Согласно акта обследования от 25.08.2011 г., составленного комиссией ОАО «Управляющая компания Советского района» – многоквартирный жилой дом <адрес> построен в 1955 г. Состояние фасада дома, его кровли, подъездов, инженерных коммуникаций (трубопроводы отопления, ХВС, канализации), электрические сети находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с данным иском, Кругова Л.В. ссылается на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 29.12.2004 г.), в соответствии с которой – при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Истица Кругова Л.В. приобрела право собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 07.09.2007 г. (л.д. 56-58), на указанное жилое помещение договор социального найма с ней не заключался, в собственность квартира в порядке приватизации не передавалась.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с приложением к Приказу Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 02.03.2010 г. № – дом <адрес> исключен из реестра муниципального имущества (л.д. 23, 25).

По мнению суда, обращение Круговой Л.В. с данным иском со ссылкой на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» – необоснованно.

К тому же, суду не представлено доказательств того, что дом требовал капитального ремонта на момент проведения приватизации, т.е. отсутствует письменное заключение организации, имеющей соответствующую лицензию о перечне работ, необходимых для приведения дома в технически исправное состояние.

Акта обследования ОАО «Управляющая компания Советского района» (л.д. 8), по мнению суда, недостаточно для обоснования исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Исковые требования Круговой Л.В. к МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ», администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики городского округа г. Воронеж о понуждении составить смету на производство капитального ремонта, выделить средства на капитальный ремонт и произвести ремонт дома <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: