РЕШЕНИЕ

09.11.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката Щетининой Г.А.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной А.Г. к Бердникову А.А. об устранении препятствий в оформлении пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина А.Г. обратилась в суд с иском к Бердникову А.А. об устранении препятствий в оформлении пристройки жилого дома <адрес>, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома (лит. А, А2, А5, А6). Общая площадь данного домовладения составляет 211,2 м², жилая – 114,3 м² (площадь самовольных строений составляет – 36,2 м²).

Также она является собственником 1/6 доли земельного участка общей площадью 1067 м², расположенного по тому же адресу.

Вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ней в собственность по завещанию от 26.07.2004 г., после смерти ее тети – ФИО1, умершей 01.06.2007 г.

Сособственниками жилого дома <адрес> являются: Бердников А.А. – 1/3 доля на основании договора дарения от 24.04.1986 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 г.; Кусова Н.В. – 3/13 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1976 г. и двух договоров дарения от 2011 г.; Турищев В.Ф. – 7/52 долей на основании договора купли-продажи от 22.02.2007 г.; Турищева В.И. – 7/52 долей основании договора купли-продажи от 22.02.2007 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.09.1989 г. произведен раздел жилого дома <адрес> в натуре между собственниками, по которому в собственность Бердникова А.А. и ФИО1 для совместного пользования были выделены жилые комнаты площадью 8,3 м², 8,6 м², 9,5 м², 12,7 м², 18,7 м², кухня – 7,6 м², темная комната – 9,5 м², прихожая – 4,9 м².

Таким образом, указанный жилой дом уже давно разделен на 3 изолированные квартиры с отдельными входами на земельный участок, а именно: квартира №, в которой проживала ее (истицы) тетя ФИО1 и ее (ФИО1) двоюродный племянник Бердников А.А., который после ее смерти всячески препятствовал ее (истицы) проживаю и пользованию жилым помещением данной квартиры. По решению Советского районного суда г. Воронежа от 19.01.2009 г., вступившему в законную силу 30.01.2009 г., она (Бородкина А.Г.) была вселена в данную часть жилого дома. Но, несмотря на это, Бердников А.А. вновь ведет себя недостойно и не желает исполнять решение суда; квартира №, в которой проживает семья Турищевых В.Ф. и В.И.; квартира №, в которой проживает Кусова Н.В. со своей семьей.

Согласно устного соглашения между ее тетей ФИО1 и Бердниковым А.А. о совместном вложении денежных средств на возведение пристройки к части дома (квартиры №) и переоборудовании жилых помещений в этой квартире, осенью 1989 года ФИО1 и Бердников А.А. обратились с заявлениями в исполком Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа по вопросу оформления разрешения на данное строительство.

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 14.11.1989 г. № «О возведении пристройки и переоборудовании в домовладении <адрес>» Бердникову А.А. и ФИО1 было выдано разрешение в принадлежащей им части спорного дома (квартире № на возведение пристройки размером 4,2 * 3,4 м под жилую комнату, переоборудование двух жилых комнат площадью 12,4 м², часть кухни и холл – в прихожую, жилую комнату площадью 8,4 м² – под санузел и коридор, жилую комнату площадью 12,7 м² и коридор площадью 4,9 м² – под жилую комнату площадью 17,5 м² и тамбур.

Во исполнение этого решения строительство пристройки и переоборудование данной части дома велось с 1990 г. по 2004 г. за счет совместных денежных вложений ФИО1 и Бердникова А.А. Другие совладельцы участия в этом строительстве не принимали и свои личные денежные сбережения не вкладывали.

Летом 2004 г., т.е. после окончания строительства, из-за крайне неприязненных отношений с семьей Бердникова А.А. она была вынуждена забрать свою престарелую 90-летнюю тетю ФИО1 к себе домой, где она прожила до самой смерти – до 01.06.2007 года.

В результате произведенного строительства и переоборудования части дома (квартиры №) общая площадь дома увеличилась с 80,0 м² в 1989 г. до 211,2 м², жилая площадь – с 57,9 м² до 114,3 м². До настоящего времени не оформлены и не введены в эксплуатацию с разрешения органа местного самоуправления следующие жилые помещения в квартире №: в лит. А1 – туалет, 2 коридора, ванная, 2 жилые комнаты; в лит. А3 – прихожая, в лит. А4 – кухня, холл. Кроме того, в данной части дома имеются самовольные строения в лит. А - жилая комната площадью 16,9 м², коридор – 1,6 м², в лит. А3 – кладовая площадью 10,3 м² (общая площадь – 36,2 м²).

Из-за престарелого возраста и безграмотности, состояния здоровья ее (истицы) тетя ФИО1 не смогла оформить в установленном законом порядке в Управе Советского района городского округа г. Воронеж возведенную пристройку, т.е. не ввела ее в эксплуатацию (без самовольных строений).

В начале сентября 2011 г. она (Бородкина А.Г.) обратилась в БТИ Советского района г. Воронежа по данному вопросу. Но для принятия решения Управой Советского района городского округа г. Воронеж, необходимо также личное обращение ответчика с письменным заявлением. На неоднократные просьбы ее и ее представителя к Бердникову А.А. явиться в Управу, он не реагирует, разговаривать с ними не желает, т.е. всячески препятствует ей (истице) в оформлении указанной пристройки (без самовольных строений) к части жилого дома.

Без оформления соответствующих документов в БТИ Советского района г. Воронежа и решения Руководителя Управы Советского района городского округа г. Воронеж о принятии в эксплуатацию возведенной пристройки (без самовольных строений) она не может оформить свое право собственности на это строение, не может реально владеть и распоряжаться этим недвижимым наследственным имуществом.

В связи с этим просит суд устранить ей препятствия в оформлении пристройки к части жилого дома <адрес>, путем понуждения Бердникова А.А. явиться в Управу Советского района городского округа г. Воронеж с заявлением о согласии на оформление пристройки.

В судебное заседание истица Бородкина А.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Бородкина О.Ю. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Бердников А.А. иск не признал, пояснив, что пристройка возведена на его личные средства.

В судебном заседании третьи лица: Кусова Н.В., Турищев В.Ф., Турищева В.И. пояснили, что они являются совладельцами дома, имеют отдельный вход, и споры сторон не затрагивают их интересы.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – ФИО1 принадлежала 1/6 доля в домовладении <адрес>, ее племяннику Бердникову А.А. – 1/3 доля в том же домовладении, фактически они занимали квартиру №, состоящую из комнат площадью – 8,3 м², 8,6 м², 9,5 м², 18,7 м², кухни – 7,6 м², темной комнаты – 9,5 м², прихожей 4,9 м².

Другими совладельцами являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Советского суда г. Воронежа от 04.09.1989 г. был произведен раздел вышеуказанного дома, с определением долей.

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 14.11.1989 г. № «О возведении пристройки и переоборудовании в домовладении <адрес>» Бердникову А.А. и ФИО1 было разрешено произвести к их части дома пристройку и произвести переоборудование.

С 2000 г. началось возведение пристройки.

01.06.2007 г. (л.д. 12) – ФИО1 умерла.

На момент ее смерти квартира № состояла из четырех жилых комнат площадью – 13,3 м², 18,7 м², 16,9 м², 8,6 м²; прихожей – 7,4 м²; кухни – 9,6 м²; туалета – 1,0 м²; коридора – 2,3 м²; ванной – 5,4 м²; коридоров – 1,6 м², 5,7 м²; холла – 8,6 м²; кладовой – 10,3 м²; общая площадь – 109,4 м².

Из вышеперечисленных помещений не приняты в эксплуатацию – туалет, 2 коридора, ванная, 2 жилые комнаты (лит. А1), прихожая (А3); кухня, холл (лит. А4).

После смерти ФИО1 наследницей ее 1/6 доли стала племянница – Бородкина А.Г.

Изменился состав совладельцев по домовладению – ими стали: Кусова Н.В., Турищев В.Ф., Турищева В.И.

Обращаясь с данным иском, истица полагает, что в связи с возведенной пристройкой, должна измениться ее доля в наследстве. Полагает, что ответчик Бердников А.А., не принимая в эксплуатацию строение, нарушает ее права собственника.

Ответчик, не признавая иск, пояснил, что строительство пристройки осуществлял он один, т.к. его тетя ФИО1 имела преклонный возраст и в последние годы в домовладении не проживала. К тому же строительство им ведется и в настоящее время, поэтому с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольных строений он не намерен обращаться.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ – граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сдача в эксплуатацию пристройки – это добровольное волеизъявление Бердникова А.А.

По мнению суда, обращаясь с данными конкретными требованиями о понуждении Бердникова А.А. явиться в Управу Советского района городского округа г. Воронеж и написать заявление о принятии строения в эксплуатацию, истца избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований Бородкиной А.Г. заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – истица не представила доказательств правомерности и обоснованности своих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкиной А.Г. к Бердникову А.А. об устранении препятствий в оформлении пристройки к части жилого дома <адрес>, путем понуждения Бердникова А.А. явиться в Управу Советского района городского округа г. Воронеж с заявлением о согласии на оформление пристройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: