№2-2140/11

РЕШЕНИЕ

04 октября 2011года Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием истца Ярославцева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев С.В. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского ок­руга г. Воронеж, администрации городского округа г.Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником 9/16 долей квартиры <адрес>. Также собственниками данной квартиры являются Рудакова Е.В. (5/16 долей) и Требунских Н.В. (1/8 доля).

Общая площадь квартиры до перепланирования составляла 42,3 м², жилая – 27,9 м². Квартира состояла из двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м. и 16,9 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., двух шкафов площадью 0,5 кв.м. и 2,2 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м.

С целью улучшения благоустройства квартиры была произведена ее перепланировка, в ходе которой между жилой комнатой площадью 11,0 кв.м. и шкафами площадью 0,5 кв.м. и 2,2 кв.м. разобраны перегородки. В жилой комнате площадью 11,0 кв.м. возведена кирпичная перегородка. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., жилая 24,7 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 7,8 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. и кабинета площадью 5,9 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: он (истец), его сын ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, и его сестра Рудакова Е.В.

По его заявлению БТИ Советского района г.Воронежа составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес>, согласно которого указанную квартиру возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конст­руктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию перепланировку истец получил отказ по тем основаниям, что перепланировка произведена самовольно, без предварительного получения разрешения на перепланировку.

В связи с чем, истец обратился в суд, и просит сохранить в перепланированном со­стоянии квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец Ярославцев С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что перепланировку производили его родители с согласия всех проживающих.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к сле­дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ – на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Ярославцев С.В. является собственником 9/16 долей квартиры <адрес>, также 5/16 долей указанной квартиры принадлежит Рудаковой Е.В. и 1/8 доля Требунских Н.В. (л.д.17-18). В квартире зарегистрированы и проживают истец Ярославцев С.В., Рудакова Е.. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-20).

Из плана квартиры видно, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла 42,3м², жилая 27,9 м². Квартира состояла из двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м. и 16,9 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., двух шкафов площадью 0,5 кв.м. и 2,2 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м.

Акт обследования свидетельствует, что в квартире произведена перепланировка, в ходе которой между жилой комнатой площадью 11,0 кв.м. и шкафами площадью 0,5 кв.м. и 2,2 кв.м. разобраны перегородки, в жилой комнате площадью 11,0 кв.м. возведена кирпичная перегородка, в результате чего образовались жилая комната площадью 7,8 кв.м., кабинет площадью 5,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., жилая 24,7 кв.м. (л.д.14).

Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 7-8,13), и что произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, ко­миссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по переплани­ровке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 14).

Согласно технического заключения, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и за­конные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается тех­ническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес> (л.д.7-8).

Таким образом, суд считает возможным разрешить Ярославцеву С.В. сохранить пере­планировку квартиры <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, согласно плана ГУП ВО «Воронежоблтехинвен­таризация» БТИ Советского района г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Надточиев П.В.