Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коровиной А.П. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коровина А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в 1980 году была вселена на постоянное место жительства в общежитие № по <адрес>, где и проживает в настоящее время вместе со своим сыном. Здание по <адрес> было построено в 1975 году и принадлежало Федеральному государственному предприятию «Центр кадровой и социальной работы ТСОО «Воронежстрой». На основании решения Правительства от 19.04.1993 №348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области», здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение госпредприятия «Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 № приватизация «Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>. Впоследствии АООТ «Центра кадровой и социальной работы», в собственность которого перешло указанное здание, было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы» и находится в собственности последнего.

Несмотря на это, считает, что вправе получить в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поскольку указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому сделка по передаче в собственность ответчика в ходе приватизации госпредприятия спорного общежития не порождает никаких юридических последствий, поскольку может находиться в собственности ответчика лишь на праве хозяйственного ведения, а она имеет право проживать в общежитии на условиях договора социального найма.

Третье лицо Коровин С.В. от приватизации отказался в ее пользу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит суд признать за ней право собственности на комнату № помещения № в <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Коровина А.П. и ее представитель по доверенности Руднев Е.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что полностью поддерживает возражения на иск. Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывается, что решение суда о признании сделки недействительной, к которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Таким образом, чтобы удовлетворить исковые требования истца необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в отношении всего объекта недвижимости или его части - комнаты, в которой проживает истица.

Третье лицо Коровин С.В. с заявлением согласился, от приватизации отказался в пользу истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При этом в судебной практике неоднократно указывалось о том, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

Следовательно, ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами тот факт, что спорное общежитие № по <адрес> было передано на баланс ТОО «ЦКСР ТСО «Воронежстрой», позднее приватизированного, в соответствии с планом приватизации, и включено в уставный капитал АООТ «Центр кадровой и социальной работы» в процессе приватизации.

Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 (в ред. 05.06.92) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не распространялся на приватизацию жилищного фонда и в п. 5 прямо предусматривал, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ. В соответствии с вышеназванным Законом жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст. 18 в первонач. ред.).

При этом законодательство, устанавливающее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало.

27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность ещё до принятия решения о приватизации государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСОО «Воронежстрой».

Включение общежития в уставный капитал АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было произведено в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия, а именно ч. 3 п. 4.2. "Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66), где указывалось, что состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

-объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

-объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Также прямой запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721).

В декабре 1992 года были внесены существенные изменения в ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно этим изменениям при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Эта же норма была воспроизведена в ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", вступившего в силу 23 января 1993 года. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.

Оценивая эти законодательные решения, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до того времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4).

Это положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Истица Коровина А.П. вселилась в спорное жилое помещение 1980 году и с указанного времени проживает в нем вместе с сыном Коровиным С.В. (л.д. 10, 11, 12).

Ответчик не оспаривает право пользования истицей спорным жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что Коровина А.П. и её сын занимают в спорном общежитии вышеуказанную комнату, которые представляет собой изолированное жилое помещение (л.д. 15,16), претензий к ней по оплате коммунальных услуг не предъявлено. При рассмотрении дела было установлено, что общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Следовательно, несмотря на то, что право собственности на часть здания, литер А, по <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ.

При этом проживающий совместно с истицей сын – Коровин С.В., отказался от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истицы Коровиной А.П., о чем и подтвердил в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в приватизации спорного жилого помещения истице было отказано, о чем имеется письмо Управления жилищного фонда (л.д. 18), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Коровиной А.П. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трунов И.А.