дело № 2-2005/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саратовой Т.И. к Гнеушеву Г.И. о возмещении расходов на погребение,

установил:

Саратова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гнеушеву Г.И., указывая, что 15.08.2009 года на 539 км. автодороги М4 «Дон» на территории <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № Гнеушев Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в которой находился ФИО1, сын истицы. В результате ДТП по вине ответчика ФИО1 погиб. Затраты на похороны составили <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны и не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Российский союз автостраховщиков, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что истица является матерью ФИО1, умершего 20.08.2009 года (л.д. 10, 11). Причиной смерти указаны <данные изъяты> (л.д. 6). Телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 15.08.2009 года на 539 км. автодороги «М4-Дон», где водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № Гнеушев Г.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра разворота, допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>,г.р.н № под управлением ФИО2 (л.д. 5).

Приговором <адрес> районного суда Воронежской области от 26.07.2010 года, вступившим в законную силу 09.11.2010 года, Гнеушев Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. При этом установлено, что Гнеушев Г.И., управляя автомобилем, нарушил ПДД, находясь в состоянии опьянения, что по неосторожности повлекло смерть двух и более человек, в том числе ФИО1 (л.д. 26-36).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ч. 1 ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В тоже время в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховым полисом подтверждается, что Гнеушев Г.И. как владелец транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты>», срок действия договора страхования с 25.04.2009 года по 25.04.2010 года (л.д. 25).

Верховный суд РФ разъяснил следующее: «…вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, вопрос 11).

Гнеушевым Г.И. был представлен отзыв, из которого известно, что он с иском не согласен (л.д. 28), т.е. он не имеет намерения возместить причиненный ущерб лично.

При таких обстоятельствах ответчик в силу ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку приказом Росстрахнадзора от 17.12.2009 года за № 670 у ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страхования, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков (л.д. 46). Требований к РСА истица не заявила.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Истица понесла следующие расходы на погребение: <данные изъяты> рублей (гроб, венки, копание могилы, подушка), <данные изъяты> рублей (костюм, рубашка, туфли, майка, трусы, покрывало, покрывало), <данные изъяты> руб. поминальный обед на 80 человек (л.д. 4, 7-8, 12). Итого: <данные изъяты> руб.

Федеральный закон от 12.01.1996 года № 8-ФЗ (ред. 19.07.2011) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3).

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы, которые понесла истица на погребение своего сына, не являются завышенными, а заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ и п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гнеушева Г.И. в пользу Саратовой Т.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на погребение.

В остальной части иск Саратовой Т.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гнеушева Г.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Косенко В.А.