№2-1945/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием ответчиков Зверева М.В., представителя ООО «Росгосстрах» Мотрий Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Звереву М.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Звереву М.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая, что 28.09.2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Зверева М.В., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» рег.номер №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Зверев М.В., в отношении которого 28.09.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность Зверева М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Автомобиль <данные изъяты> застрахован ФИО1 в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. Правилами добровольного комплексного страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству определяется в размере затрат на его восстановление. В соответствии с договором страхования по страховому акту № от 19.05.2010г. Воронежский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В порядке ст. 965 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 03.12.2010г. было направлено требование к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ответ на требование до настоящего времени не поступил, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> руб. –неустойка, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Зверева М.М. истец просит взыскать ущерб в порядке ст.ст. 1072,15 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально сумме ущерба, взысканной с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В представленном заявлении исковые требования уточнил в части взыскания ущерба с ответчика Зверева М.М., с учетом допущенной арифметической ошибки при расчете стоимости экспертизы, просил взыскать со Зверева М.М. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Зверев М.М. исковые требования не признал, согласен возместить ущерб с учетом износа автомобиля, а также просил возместить ему расходы за участие представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мотрий Ю.Ю. исковые требования не признала, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и усматривается из протокола об административном правонарушении № от 28.09.2010г., Зверев М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, нарушил п. 8.8 ПДДпри повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег.номер №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение автомобилей, которым причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 года Зверев М.М. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16). Данное постановление ответчик не обжаловал. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Зверева М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), согласно которого у ответчика имелся страховой полис № выданный ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» рег.номер №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис № от 18.03.2010г.), страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Согласно акта осмотра транспортного средства от 01.10.2010г., было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта которого составила <данные изъяты> руб., износ автомобиля – <данные изъяты> руб. руб., стоимость материального ущерба – <данные изъяты> руб. (л.д.19-22). Из страхового акта усматривается, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (л.д.8), которые были выплачены пострадавшему ФИО1 по платежным поручениям № и № от 13.11.2010г. (л.д. 9,10). В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.6 ст.14.1 федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В соответствии со ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты установлены не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 03.12.2010 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.32), однако, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено, сумма возмещения вреда истцу не выплачена. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты, выплаченная пострадавшему в размере <данные изъяты> рублей. Ст.13 выше указанного закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за один день просрочки. Истец указывает период с 11.01.2011 года по 12.07.2011года, т.е. просрочка уплаты суммы возмещения ущерба составила 182 дня. Суд с этим согласен, поскольку истец на день вынесения настоящего решения, исковые требования не изменял. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составит <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать со Зверева М.С. ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Зверев М.С. в судебном заседании указал, что в расчете произведенном истцом допущена арифметическая ошибка, остальные суммы, указанные истцом не оспаривал, однако, просит учесть процент износа транспортного средства и исключить его из суммы ущерба. Суд считает возможным согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку для того, чтобы восстановить автомобиль до такого состояния, в каком его можно было бы вновь использовать в качестве транспортного средства (как указывает истец) необходимо учитывать, что до ДТП автомобиль потерпевшего имел определенную степень износа, как и детали, поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене. Поврежденные в ДТП детали были заменены на новые, которые по стоимости выше, чем те, которые были. Следовательно, чтобы восстановить автомобиль до такого состояния которое было до ДТП необходимо учесть процент износа транспортного средства. При этом, истец согласен с тем, что в расчете ущерба имеется арифметическая ошибка. Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процент износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-21). Также в указанном заключении неправильно подсчитана сумма стоимости ремонтных работ. Вместо указанных <данные изъяты> рублей должно быть указано <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию со Зверева М.С., составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Госпошлина подлежащая возврату пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Вместе с тем, Зверевым М.С. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Общая сумма, которую истец просил первоначально взыскать с ответчика Зверева составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Сумма ущерба во взыскании которой истцу было отказано составит <данные изъяты> рублей или 22,76% от всей суммы, которую истец просил взыскать. Ответчиком уплачено <данные изъяты> руб. за оказание услуг представителя. 22,76% от этой суммы составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанную сумму суд считает возможным зачесть в сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика Зверева подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>). При подаче иска в суд истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Зверева М.С. – <данные изъяты> руб.Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать с Зверева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СГ «Уралсиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Надточиев П.В.