ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой С.Н.,

с участием адвоката Струкова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белозерцевой О.Г. к Закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Белозерцева О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОКБМ», указывая, что 05.04.2010 года в 13.00 ч. на 3 километре автодороги Москва-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Белозерцевой О.Г., под управлением водителя Сазыкина Г.Г. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОКБМ», под управлением водителя Киселева В.В.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Киселев В.В.. Однако, постановление инспектора ДПС 2 батальона полка ГИБДД ГУВД Воронежской области о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности отменено решением Левобережного районного суда г. Воронежа, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (включая стоимость восстановительного ремонта и потерю товарного вида). Гражданская ответственность ЗАО «ОКБМ», как собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, истец указала, что она лишена возможности получить страховое возмещение в размере причиненного ущерба, поскольку не установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Просила суд взыскать с ЗАО «ОКБМ» причиненный материальный вред, стоимость восстановительного ремонта, потерю товарного вида, а всего <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В последующем истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ОКБМ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб. расходы, понесенные за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Белозерцева О.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОКБМ» по доверенности Хромченкова Ю.В. возражала против исковых требований.

Представитель соответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боброва О.М. возражала против исковых требований.

Третье лицо Сазыкин Г.Г. поддержал исковые требования.

Третье лицо Киселев В.В. возражал против исковых требований.

Выслушав стороны, заслушав адвоката Струкова Ю.Д., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании 05.04.2010 года в 13.00 ч. на 3 километре автодороги Москва-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Белозерцевой О.Г., под управлением водителя Сазыкина Г.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОКБМ», под управлением водителя Киселева В.В. (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области от 05.05.2010 г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Киселев В.В..

Указанное постановление о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности отменено решением Левобережного районного суда города Воронежа от 05.08.2010 года, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17-18).

В судебном заседании в обоснование своих исковых требований истица указывала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Киселев В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

Материалы дела свидетельствуют, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 55).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.07.2010 года автомобиль <данные изъяты> гос. номер № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло деформировано с глубокой вытяжкой металла, заломами ребер жесткости, вмятинами, передняя левая дверь деформирована с глубокой вытяжкой металла, заломами ребер жесткости, образованием складок, задняя левая дверь деформирована с глубокой вытяжкой металла, заломами ребер жесткости, образованием складок, нарушена целостность детали наружной ручки задней левой двери, заднее левое крыло деформировано с глубокой вытяжкой металла, заломами ребер жесткости, образованием складок, рулевой механизм деформирован с нарушением геометрической целостности, деформирован (изогнут) рычаг задней подвески продольной левой, деформирован (изогнут) рычаг задней подвески поперечной передней левой, диск заднего левого колеса деформирован с образованием потертостей материала, нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера слева, порог передней левой двери деформирован в передней части заломами, вмятинами до 50% поверхности, нарушено лакокрасочное покрытие царапинами материала в средней части наружного переднего левого зеркала заднего вида, разбит левый боковой указатель поворота (л.д. 24).

По заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Из пояснений сторон следует, что Белозерцева О.Г. не обращалась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, поскольку виновным в совершении дорожного транспортного происшествия в административном порядке никто не признан.

По ходатайству сторон определением Советского районного суда от 02.02.2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 104-106).

Согласно заключению экспертизы от 28.03.2011 года № ООО «<данные изъяты>» определить действительную величину скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения не представляется возможным из-за отсутствия научно разработанных и принятых в экспертной практике методик по определению затрат кинетической энергии, пошедшей на деформацию частей автомобилей при столкновении. Поэтому можно определить только часть скорости, погашенную при торможении на участке следа торможения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № к моменту начала торможения, исходя из длины следа торможения автомобиля, была 95 км/ч. Определить экспертным (расчетным) путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных, позволяющих провести расчеты.

При обстоятельствах происшествия, указанных в административном материале и установленных в настоящем исследовании водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № следовало, руководствуясь требованиями дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», не совершать поворот налево или разворота в зоне знака 4.1.1., который запрещает подобный маневр. При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Киселеву В.В. следовало, руководствуясь требованиями 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не превышающей установленных ограничений и с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль <данные изъяты> стал совершать левый поворот, принимая меры к снижению скорости вплоть до остановки. Судя по наличию следа торможения водитель Киселев В.В. выполнил требования этого пункта ПДД. Решить вопрос о том, имел ли водитель Киселев В.В. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы он тормозил, оставаясь на своей полосе движения не представляется возможным, так как неизвестно место столкновения. Предотвращение столкновения со стороны водителя Сазыкина Г.Г. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо».

Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось пересечение траектории движения автомобилей в одно время, в одном месте. Это пересечение было вызвано изменением траектории движения автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, поворот налево, совершаемый водителем <данные изъяты> Сазыкиным Г.Г. находится в причинной связи со столкновением.

Исходя из размеров и характера повреждений транспортных средств, из величины и направления деформации, вызвавших эти повреждения, принимая во внимание расположение вещной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, механизм происшествия представляется следующим образом: до происшествия автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> впереди и несколько правее автомобиля <данные изъяты>, движущегося сзади по левому ряду и нагоняющего автомобиль <данные изъяты>; затем автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, смещаясь и пересекая полосу движения автомобиля <данные изъяты>; водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение и автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в заторможенном состоянии своим правым передним углом (правой буксировочной петлей) ударился в левую габаритную плоскость автомобиля <данные изъяты> в районе где задняя часть левого переднего крыла соединяется с левым порогом пола; далее до места остановки в продольном, относительно элементов дороги, направлении автомобили двигались вместе, но при этом автомобиль <данные изъяты> еще и перемещался в поперечном направлении относительно автомобиля <данные изъяты>, деформируя при этом свою левую габаритную плоскость и отклоняя траекторию движения автомобиля <данные изъяты> влево (л.д. 113-125).

Выводы экспертизы обоснованны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам происшествия были допрошены свидетели, которые суду подтвердили факт того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сазыкина Г.Г. резко пересек полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Киселева В.В..

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что 05.04.2010 года около 12-00 часов он и другие работники ЗАО «ОКБМ» поехали на техническую базу, которая расположена за городом, в районе аэропорта. Ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Киселева В.В.. В машине находилось семь человек, включая водителя. Направление было в сторону аэропорта ( «на Москву»). Техническая база («завод») находится с левой стороны, чтобы повернуть к месту работы нужно проехать мимо базы до поворота, так как там имеется запрещающий знак, и только на перекрестке можно повернуть уже в сторону на Воронеж. Водитель Киселев В.В. перестроился в левую сторону движения, впереди с правой стороны двигался красный автомобиль <данные изъяты>. В момент, когда обе машины приблизились к техническому разрыву между полосами движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, не сделав предупредительного сигнала о повороте, стал резко поворачивать налево (« не перестраивался, а именно начал поворот влево»). Водитель Киселев В.В. стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 05.04.2010 года она вместе с другими работниками ехала на автомобиле <данные изъяты> из офиса на загородную техническую базу, в направлении в сторону аэропорта. По пути движения обратила внимание на «красную машину», которая стала резко поворачивать («машина пошла нам наперерез»). Водитель газели стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО3 по существу дал аналогичные показания, пояснив, что водитель «красного автомобиля» ( <данные изъяты>) резко с первой полосы дороги пересек « нам движение» ( движение автомобиля <данные изъяты>).

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, сообщенные ими сведения известны им не с чужих слов, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Факт того, что автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди и правее относительно движения автомобиля <данные изъяты>, не отрицал водитель Сазыкин Г.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Наряду с этим, водитель Сазыкин Г.Г. также пояснил, что повернул налево, показав сигнал «поворота», остановился на разделительной полосе, остановка была вынужденной по состоянию здоровья («прихватил живот», «диарея»).

Таким образом, фактически и сам Сазыкин Г.Г. подтверждает обстоятельства того, что повернул налево, остановив автомобиль на разделительной полосе.

При этом суду не представлены доказательства в обоснование доводов Сазыкина Г.Г. относительно того, что остановка была вынужденной по состоянию здоровья.

Суд вообще критически оценивает данные пояснения Сазыкина Г.Г., поскольку повернув влево на разделительную полосу Сазыкин Г.Г. не смог бы улучшить состояние своего здоровья ( нет специально оборудованного места, открытая территория совсем, без всяких лесонасаждений).

Обстоятельства о состоянии здоровья, о которых подробно пояснял Сазыкин Г.Г., как таковые не согласуются с понятием «вынужденная остановка».

В силу Правил дорожного движения «Вынужденная остановка»- прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Состояние водителя (Сазыкина Г.Г.) не было критическим, человеческая физиология предполагает возможность предпринять соответствующие меры для остановки в надлежащем месте, исходя из обстановки на дороге водитель автомобиля <данные изъяты> имел время перестроится (имел же время для поворота налево и остановки на разделительной полосе). Однако в данном случае необходимо было принять вправо и выполнить требования пункта 12.1 Правил дорожного движения, по которому остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2. Правил, - на тротуаре.

Следует отметить, что по Правилам дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в ред. от 10.05.2010) в случае вынужденной остановки не требуется мгновенное перемещение в ту или иную сторону. В случае незапланированного прекращения движения в местах, где остановка запрещена, водитель в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения обязан включить на транспортном средстве аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Иными словами вправе остановиться на проезжей части ( также как и в случае аварии) и только потом может принимать меры, предусмотренные пунктом 12.6 Правил ( принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест).

Сазыкин Г.Г. также утверждал, что повернув налево, он остановился именно на разделительной полосе (« машина была в статическом состоянии»), т.е. не на дороге ( не на проезжей части), после остановки автомобиля почувствовал удар.

Суд критически оценивает данные пояснения, поскольку если автомобиль <данные изъяты> освободил дорогу для дальнейшего движения, то получается автомобиль <данные изъяты> специально повернул на разделительную полосу для столкновения, что по своей сути совсем нелогично.

Утверждения третьего лица Сазыкина Г.Г. относительно того, что знак «движение прямо» прекратил свое действие, так как он остановился на разделительной полосе, а не на техническом разрыве, суд считает необоснованными в силу следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что дорога Воронеж-Москва, по которой двигались автомобили, имеет две проезжие части, отделенные разделительной полосой.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( ред. от 10.05.2010) закреплено понятие: "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного средства, по пути движения автомобилей на разделительной полосе установлен знак 4.1.1 "Движение прямо".

Согласно Правилам дорожного движения знак 4.1.1 «Движение прямо» относится к предписывающим знакам, которые используются для введения необходимых режимов движения. Они устанавливаются непосредственно перед соответствующими участками дорог и предписывают определенные направления движения, минимально допустимую скорость движения, разрешают дальнейшее движение.

При действии знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Системное толкование требований Правил дорожного движения показывает, что знак 4.1.1 «Движение прямо» устанавливается также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками.

Следовательно, в данном случае водитель Сазыкин Г.Г. должен был выполнить требование знака 4.1.1 "Движение прямо", продолжить движение прямо до пересечения проезжих частей.

Суду не представлены доказательства того, что указанные требования дорожного знака Сазыкиным Г.Г. были выполнены, что он доехал до пересечения проезжих частей либо перекрестка.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд признает заключение экспертизы от № от 28.03.2011 полным и обоснованным и принимает его во внимание.

Таким образом, водитель Сазыкин Г.Г. не выполнил требования знака 4.1.1 «Движение прямо», резко повернув налево, пересекая траекторию движение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киселева В.В., что послужило причиной аварийной ситуации на дороге. Киселев В.В. принимал меры к торможению, но при внезапном повороте автомобиля <данные изъяты>, столкновения избежать не удалось.

Довод адвоката Струкова Ю.Д. относительно того, что имеется один след торможения автомобиля <данные изъяты>, а это означает, что были неисправны тормоза, суд считает несостоятельным. Экспертиза и сам эксперт в судебном заседании пояснил, что наличие одного следа торможения не свидетельствуют об отсутствии тормозов, имеются на то различные причины, как технического характера (« песок, трение и т.п.»), так и человеческий фактор ( « не указали работники ГИБДД»).

Помимо этого, суду представлен путевой лист, из которого усматривается, что перед выездом автомобиль марки <данные изъяты> осматривался механиком ФИО4 (л.д.149).

Доводы представителя истца адвоката Струкова Ю.Д. относительно того, что экспертиза назначена с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта не имеют юридической силы, суд считает несостоятельными основанными на субъективном толковании норм права.

В силу части 1,2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как ранее отмечалось, экспертиза была назначена по ходатайству сторон на основании определения суда от 02.02.2011 года, т.е. в рамках рассмотрения гражданского дела.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», полномочия которого подтверждены, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы ( л.д.93-97).

Заключение судебной экспертизы № от 28.03.2011 года бесспорно содержит сведения о месте и времени проведения экспертизы (о чем свидетельствуют ранее указанные данные), основания проведения экспертизы, отражены сведения об учреждении, которому поручено производство экспертизы, также содержаться сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, его стаж работы 42 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.111).

Заключение состоит из вводной, исследовательской и заключительных частей. Само по себе заключение содержит подробное описание всех исследуемых документов, дана им оценка и соответственно сделаны выводы.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Сомневаться в компетентности и квалификации эксперта у суда нет оснований.

Более того, в связи с возникшими вопросами относительно экспертного заключения по ходатайству истца Белозерцевой О.Г. в судебном заседании от 18.05.2011 года был допрошен эксперт ФИО5, который ответил на поставленные вопросы, подтвердив выводы, сделанные в заключении.

Адвокатом Струковым Ю.Д. было вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту <данные изъяты>. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 08.06.2011 года (л.д.206 -208).

Необходимо подчеркнуть, что истцом при подаче иска было представлено заключение экспертизы, которая проведена в рамках рассмотрения дела по административному правонарушению по факту ДТП. Производство данной экспертизы осуществлялось именно <данные изъяты> (л.д.8-16).

Оценка данной экспертизе была дана Левобережным судом при рассмотрении дела по жалобе Киселева В.В. на Постановление инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области от 05.05.2010 года (л.д.18).

Кроме того, высказывая свое несогласие с заключением экспертизы, ни адвокат Струков Ю.Д., ни третье лицо Сазыкин Г.Г. не привели ни одного довода, опровергающего основной вывод экспертизы о причинно-следственной связи между действиями водителей и последующем столкновением. По существу все доводы названных лиц относительно несогласия с заключением экспертизы носили вольное толкование технических терминов, которое фактически не может повлиять на основополагающий вывод экспертизы ( причинно-следственная связь).

Суд неоднократно разъяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необходимость задавать вопросы по существу относительно предмета спора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Сазыкина Г.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> находятся в причинной связи со столкновением.

Вследствие чего, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белозерцевой О.Г. к Закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Шабанова О.Н.