Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием представителем истца Булатова С.Н., адвоката Быковой-Родригес О.Ю., ответчиков Королева С.В., Королевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булатовой О.С. к Королеву С.Е., Королевой Н.Ф., ОАО «УК Советского района» о взыскании денежных сумм для проведения ремонта, компенсации морального вреда, обязании проведения ремонтно-восстановительных работ

Булатова О.С. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником и проживает в квартире <адрес>. ответчики Королевы являются собственниками и проживают в квартире № этого же дома, расположенной над квартирой истца. Истица утверждает, что ответчики залили ее квартиру сточными водами. Кроме того, в течение 2009 года они занимались ремонтом и реконструкцией пола в своей квартире, используя перфоратор, в связи с чем, разрушил потолочные перекрытия в двух комнатах площадью 15,84 кв.м. и 11,46 кв.м. в квартире истца, распложенной ниже этажом. В результате вибрации от перфоратора и забитых в пол заглушек на потолке указанных комнат образовались многочисленные трещины, свидетельствующие о разломе цельнолитых межэтажных плит перекрытия, что, по утверждению истца, создало угрозу жизни от их обрушения. Также от вибрации, исходившей из квартиры №, пострадал и санузел: отвалилась облицовочная плитка, разгерметизировалась канализационная труба вследствие ее смещения от вертикальной оси до упора в стену. В тройнике образовались трещины шириной до 20 мм, создалась реальная угроза антисанитарии с верхних этажей. В связи с чем, первоначально истица Булатова О.С. обратилась в суд с иском к Королеву С.В., в котором просила ответчика: «обязать выполнить следующие действия: его вскрыть в своей квартире пол, извлечь из пола забитые им заглушки, выполнить за свой счет ремонтно–восстановительные работы плит перекрытия со стороны своей квартиры и привести их в соответствие с проектной документацией дома. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный ущерб квартире истца в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Королева С.Е. <данные изъяты> рублей за причиненный ей и ее семье моральный вред. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: доверенность на Булатова С.Н. – <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей».

Затем исковые требования неоднократно уточнялись и предъявлены были не только к Королеву С.Е., но и к ОАО «УК Советского района», в которых истец просила обязать ответчиков устранить недостатки в пользовании квартирой путем восстановления плит перекрытия и канализационного стояка, взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в солидарном порядке, взыскать с ОАО «УК Советского района» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена совладелец квартиры <адрес> Королева Н.Ф.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Булатов С.Н., который в судебном заседании пояснил, что настаивает на первоначально заявленных требованиях, на других требованиях не настаивает.

Ответчики Королев С.Е. и Королева Н.Ф. в судебном заседании возражали против заявленных требований, утверждая, что их вины в причинении вреда истцу нет, также как и в повреждении плит перекрытия. В то же время они признали факт залития квартиры истца, в результате которого пострадала кухня.

Представитель ОАО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истица Булатова О.С. является собственником квартиры <адрес>. ответчики Королевы являются собственниками квартиры № этого же дома, расположенной этажом выше над квартирой истицы.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - имеются ли какие-либо повреждения в плитах перекрытия и канализационного стояка санузла в квартире истицы № <адрес>, если да, то что послужило причиной повреждения плит перекрытия, неисправности и деформации канализационного стояка, имеется ли угроза жизни гражданам от их обрушения и могла ли быть причиной установленных повреждений работа перфоратора в квартире ответчика №, расположенной в доме <адрес>; - какова стоимость ущерба причиненного в результате повреждений в плитах перекрытия и канализационного стояка санузла в квартире №, какие работы необходимо выполнить для восстановления плит перекрытия и канализационного стояка санузла в квартире №; - имеются ли следы залития в жилых комнатах и кухни квартиры №, и какова стоимость восстановительного ремонта от залития; - имеются в квартире №, принадлежащей ответчикам, следы проведения ремонта, перепланировки квартиры, с использованием в работе перфоратора или других технических средств, которые могли бы послужить причиной повреждений плит перекрытия, неисправности и деформации канализационного стояка в квартире №.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.02.2011 года, в результате визуально-инструментального осмотра было установлено, что междуэтажное перекрытие в помещениях квартиры <адрес> выполнено сборным железобетонным из сплошных плит, опертых по контуру. Указанные помещения имеют следующие повреждения: - жилая комната № пл.16,2 кв.м. – поперечная трещина шириной раскрытия до 0,5 мм длиной до 2,8 м; диагональная трещина шириной раскрытия до 0,5 мм длиной 3,5 м; - жилая комната № пл.11,5 кв.м. - диагональная трещина шириной раскрытия до 0,5 мм длиной до 1,0 м; - жилая комната № пл.10,5 кв.м. - диагональная трещина шириной раскрытия до 0,5 мм длиной до 1,5 м; - туалет № пл.1,0 кв.м. – излом чугунного канализационного стояка с отклонением от вертикали до 50 мм, повреждение раструба нижнего тройника канализационного стояка.

По результатам проведенного исследования эксперт делает выводы о том, что: 1) причиной образования характерных трещин в междуэтажном перекрытии квартиры <адрес> является силовое воздействие (статическая или динамическая нагрузка) на плиты из вышерасположенных помещений кв.№. Определить вид нагрузки и время образования трещин по результатам осмотра не представляется возможным. Ширина раскрытия трещин по своему значению близкая к максимально допустимым значениям свидетельствует о значительном снижении несущей способности плит перекрытия и возможной угрозе их дальнейшего разрушения в процессе эксплуатации. Для восстановления эксплуатационной надежности междуэтажного перекрытия требуется проведение работ по усилению поврежденных конструкций. Усиление междуэтажного перекрытия кв. № необходимо выполнять по предварительно разработанному рабочему проекту. Определить причины повреждения канализационного стояка в туалете кв. № жилого дома <адрес> не представляется возможным. 2) стоимость восстановительного ремонта канализационного стояка в туалете кв.№ жилого дома <адрес> по состоянию на 1 квартал 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. 3) стоимость восстановительного ремонта помещения кухни кв. № жилого дома <адрес> от залития по состоянию на 1 кв. 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. 4) по результатам визуально-инструментального осмотра кв.№ жилого дома <адрес> установлено, что в помещениях указанной квартиры выполнены работы по ремонту помещений (облицовка стен декоративными панелями, замена дверных блоков и т.п.), а также частичной перепланировке помещений, заключающейся в демонтаже встроенных шкафов в помещении передней (прихожей). Признаков проведения работ по реконструкции (замене) конструкций пола не выявлено. Данные работы могли выполняться с применением перфоратора или иных технических средств, однако, достоверно установить могло ли применение этих технических средств привести к образованию трещин плит перекрытия, неисправности и деформации канализационного стояка к квартире № (истицы), не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что установить каким образом происходило воздействие на плиты перекрытия из кв.№ и применялся при этом перфоратор, возможно только при демонтаже полов в этой квартире. Не отрицал, что статическое воздействие возможно, когда на одном участке концентрируется большая масса. По мнению суда, исходя из пояснений эксперта, концентрация нагрузки была возможна и при производстве ремонта квартиры, когда ремонтировались стены. При этом мебель и другое имущество могло быть сконцентрировано в центре комнаты, что приводит к увеличению нагрузки на междуэтажное перекрытие. Указанные доводы не были опровергнуты ответчиками.

Допрошенные ранее в судебных заседаниях свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили факт наличия шума от электроинструмента, предположительно перфоратора, из квартиры №. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила факт проведения ремонта в квартире Королевых.

Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств и определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой стороной.

Истец и его представитель представили доказательства в обоснование своих требований о том, что повреждение плит перекрытия произошло от внешнего воздействия (статического или динамического) из квартиры №, расположенной над квартирой истца. В свою очередь ответчики не представили доказательств того, что со стороны их квартиры отсутствовало какое либо воздействие, которое могло бы повредить плиты перекрытия. Либо доказательства того, что плиты перекрытия были повреждены еще до их заселения в квартиру № и воздействие было при прежних собственниках. Кроме того, сами ответчики должны понимать, что ремонт и восстановление плит перекрытия необходимо выполнить, в том числе и в их интересах. Поскольку истцом представлены доказательства того, что нарушение целостности плит перекрытия угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах № и № <адрес>.

Кроме того, по ходатайству ответчиков определением суда от 11.04.2011 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в паркетном полу квартиры <адрес> следы точечного воздействия, ремонта, в том числе путем крепления пола к плитам перекрытия в комнатах площадью16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 10,5 кв.м.; 2) имеются ли под паркетным полом в квартире <адрес>, в указанных помещениях следы воздействия на плиту перекрытия, которые бы могли привести в образованию трещин со стороны квартиры № этого же дома; 3) какова стоимость демонтажа и монтажа паркетных полов в квартире № в связи с проведением экспертизы.

Согласно представленного заключения, эксперт сделал выводы: 1) в комнатах площадью 16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 10,5 кв.м. на поверхности покрытия пола следы точечного воздействия (выбоины, вмятины, сколы и т.д.), следы крепления пола к плитам перекрытия крепежом (болтами, анкерами, шурупами и т.д.) отсутствуют. В рамках строительно-технической экспертизы определить производился ли ремонт покрытия пола, когда он производился, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению давности производимых работ. 2) имеются ли под паркетным полом в квартире <адрес> в указанных помещениях следы воздействия на плиту перекрытия, которые бы могли привести к образованию трещин со стороны квартиры № этого же дома определить не представляется возможным, т.к. стороны отказались демонтировать паркетное покрытие пола (л.д.239-240).

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что экспертиза назначалась для установления наличия или отсутствия следов воздействия на плиту перекрытия со стороны квартиры №, а также учитывая, что ответчики Королевы отказались от участия в экспертизе, то суд считает установленным факт наличия следов воздействия на плиты перекрытия в отмеченных комнатах, которые могли привести к образованию трещин. Доказательств обратного ответчики не представили.

Кроме того, представителем истца были представленные другие доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: акт государственной жилищной инспекции Воронежской области №620 от 07.04.2010 года (л.д.14-16 т.1), акт обследования квартиры <адрес> от 19.03.2010 года, составленного комиссией отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж (л.д.17-18 т.1), акт технического обследования и заключение о техническом состоянии междуэтажного перекрытия над квартирой № жилого дома <адрес> от 15.04.2010 года, составленного комиссией из специалистов управления ЖКХ, МУ «<данные изъяты>», ПТО ОАО «УК Советского района» (л.д.33-34 т.1), акт ОАО «УК Советского района» от 04.02.2010 года (л.д.50 т.1), техническое обследование от 09.10.2010 года, составленного инженером по качеству в строительстве ЗАО «<данные изъяты>», имеющему соответствующий квалификационный аттестат (л.д.82-86 т.1), техническое обследование от 12.01.2010 года, составленное ведущим инженером ПКБ ООО «<данные изъяты>» (л.д.103-104 т.1), акт обследования квартиры № от 27.09.2010 года составленного ООО «<данные изъяты>» на предмет залития кухни квартиры № из квартиры <адрес> (л.д.105 т.1), акт технического обследования эксплуатационного состояния элементов строительных конструкций и инженерных коммуникаций квартиры № дома <адрес> от 21.01.2011 года, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>» (л.д.174-184 т.1), акт от 03.02.2011 года ПТО ОАО «УК Советского района» (л.д.187 т.1).

Ссылки ответчиков на то, что выполнение работ по ремонту междуэтажных перекрытий должна выполнять эксплуатирующая организация, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с разделом 4.3. «Перекрытия» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. При этом, в указанных «Правилах…» не идет речь о междуэтажных перекрытиях, расположенных между квартирами, тем более, находящихся в собственности граждан. Согласно ст. 30 ЖК РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленных документов, ремонт плит перекрытия возможен только из квартиры №, которая является собственностью ответчиков Королевых.

В связи с чем, суд считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущей способности плит перекрытия в квартире <адрес> в комнатах площадью 16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 10,5 кв.м.

Также судом было установлено, что не отрицалось и ответчиками, что по их вине произошло залитие кухни в квартире №, принадлежащей истице. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта кухни составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств, опровергающих указанные доводы и стоимость ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Булатов С.Н. представил в суд две квитанции адвокатской конторы Ефименко: квитанцию без номера об оплате Булатовым С.Н. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления дополнительного от 12.10.2010 года (л.д.10 т.2) и квитанцию № от 28.03.2011 года об уплате Булатовым С.Н. <данные изъяты> рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи (л.д.11 т.2). Адвокат Ефименко В.И. участвовала в судебном заседании 31.03.2011 года на основании ордера № от 24.02.2011 года. Однако, доказательств заключения каких либо соглашений в 2010 году с адвокатской конторой Ефименко суду истцом представлено не было. Какое исковое заявление было составлено, также неизвестно. Представителем истца представлялось в суд уточненное исковое заявление датированное 29.10.2010 года, вместе с тем, от всех исков, заявленных при рассмотрении спора представитель истца отказался, кроме первоначального, датированного 17.08.2010 года, поступившего в суд 20.08.2010 года.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание юридической помощи, а также <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление доверенности на имя представителя истца Булатова С.Н., который постоянно представлял интересы истца в судебных заседаниях. Также подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Королевых в пользу истицы Булатовой О.С. составит <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков Королевых, но уже в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 26.11.2010 года, оплата которой была возложена на истицу Булатову О.С., но ею она не была оплачена. Несмотря на отсутствие оплаты стоимости проведения экспертизы, экспертиза была проведена, однако, руководитель экспертного учреждения, направляя заключение эксперта, в своем ходатайстве просил с учетом положений статей 95, 96, 98 ГПК РФ при рассмотрении дела решить вопрос об оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.139 т.1). Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований, при этом принимая во внимание и указанное заключение эксперта, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчиков Королевых.

Исковые требования к ОАО «УК Советского района» удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательства нарушения его прав указанным ответчиком. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не настаивает на требованиях к ОАО «УК Советского района», а также, что настаивает на первоначальном иске.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда не предусмотрена. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, а истец не указывает в своем иске, на каком правовом основании возможно взыскание морального вреда с ответчиков. Истец и его представитель не представили доказательства причинения ответчиками вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Булатовой О.С. удовлетворить частично.

Обязать Королева С.Е., Королеву Н.Ф. произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению несущей способности плит перекрытия в квартире <адрес> в комнатах площадью 16,2 кв.м., 11,5 кв.м., 10,5 кв.м.

Взыскать с Королева С.Е., Королевой Н.Ф., солидарно, в пользу Булатовой О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Королева С.Е., Королевой Н.Ф., солидарно, в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимость проведения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания Советского района» г.Воронежа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Надточиев П.В.