№2-2014/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Надточиева П.В.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истца Андрахановой Л.В., Семеновой Н.Н., представителя истцов Руднева Е.А., третьих лиц Семенова Е.В., Андраханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Андрахановой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, <данные изъяты> г.р., и ФИО2, <данные изъяты> г.р., Андрахановой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> г.р., обратились в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что проживают с членами своей семьи в ком.№ помещения №, расположенной по адресу: <адрес>.

С 1975 года здание указанного общежития принадлежало ФГУП «Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». В настоящее время право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», однако истцы считают, что они имеют право получить в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

При обращении в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанного помещения, получили отказ по тем основаниям, что дом <адрес> не относится к муниципальной собственности. С данным отказом истцы не согласны. Ответчик также отказал им в приватизации занимаемой комнаты. В связи с чем, истцы обратились в суд и просят признать за Семеновой Н.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на комнату № помещения № в доме <адрес> в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Андраханова Л.В., Семенова Н.Н., их представитель Руднев Е.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Семенов Е.В., Андраханов Д.В. против удовлетворения иска не возражали, пояснили, что от своего участия в приватизации занимаемой комнаты отказались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»-граждане вправе приобрести жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «ЦКСР», которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа № от 07.10.1993 г.

Общежитие № по <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «ЦКСР».

На момент приватизации общежития, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»- жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.

Определением ВС РФ от 15.02.2006 года по делу №, приватизация ОАО «ЦКСР» признана ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ в части включения в уставной капитал предприятия стоимость зданий общежитий, в том числе здания общежития в доме <адрес>. Вместе с тем, суд отказал в возврате сторон в первоначальное положение в виде возврата зданий общежитий в государственную областную собственность, поскольку возврат спорных зданий общежитий может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в данных общежитиях.

01.03.2007 года ОАО «ЦКСР» получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое здание № по <адрес>.

Семенова Н.Н. и Андраханова Л.В., и члены их семьи проживают в комнате № с 1990 года, после перенумерации комната №, в жилом помещении № в общежитии № по <адрес>. В соответствии с планом БТИ, занимаемая истцами, комната является изолированной, общей площадью 17,6 кв.м. Правомерность вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, истцы обладали правом в отношении жилого помещения в спорном общежитии на момент осуществления сделки по приватизации общежития в 1994 году, и поэтому обладает субъективным правом на приватизацию жилья, которое могло бы быть сохранено при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая гласит, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная норма не применима в связи с тем, что общежитие находится в собственности у ОАО, не состоятельны, т.к. ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении предприятий, и лишь впоследствии было передано в собственность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года №(в ред.21.12.93 № и № от 25.10.96) разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном в общежитии № по <адрес>, проживает и является квартиросъемщиком Семенова Н.Н., также в спорном помещении проживают ФИО1, <данные изъяты>.рождения, ФИО2, <данные изъяты> г.рождения, ФИО3, <данные изъяты> г.рождения, а также Андраханова Л.В., Семенов Е.В. и Андраханов Д.В., которые от своего участия в приватизации занимаемой комнаты отказались.

Таким образом, за Семеновой Н.Н. и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно признать право общей долевой собственности на комнату № в помещении № в доме <адрес> в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Семеновой Н.Н., Андрахановой Л.В..

Признать за Семеновой Н.Н., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату №, обшей площадью 17,6 кв.м., жилого помещения № в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья Надточиев П.В.