решение по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ефремову С.А., Ефремовой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску



дело № 2-1931/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ефремову С.А., Ефремовой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Ефремова С.А. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО Агрофирма «Луч» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ефремову С.А., Ефремовой Н.Г., указывая, что 01.06.2007 года Банк заключил с Ефремовым С.А. кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 31.05.2012 года с взимание за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, по которому Ефремова Н.Г. обязалась перед банком отвечать солидарно за исполнение Ефремовым С.А. всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Поскольку Ефремов С.А. систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Ефремова С.А., Ефремовой Н.Г. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ефремов С.А. предъявил встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО), ООО Агрофирма «Луч», указывая, что в 2007 году он являлся соучредителем ООО Агрофирма «Луч», а также работал в указанной фирме <данные изъяты>. Вторым соучредителем был ФИО1, он же работал в указанной фирме генеральным директором. В конце 2006 года и в 2007 году ООО Агрофирме «Луч» для развития производства, а именно для закупки сельскохозяйственной техники, ГСМ, семян и т.д., были необходимы значительные денежные средства в размере около <данные изъяты> руб. Часть денег из указанной суммы, а именно <данные изъяты> руб. ООО Агрофирма «Луч» приобрела в ККО в г. Воронеже ОАО АКБ «<данные изъяты>», оформив кредитные договоры на работников агрофирмы, а также на друзей и родственников её руководителей, т.к. физическим лицам оформить кредит значительно легче, чем юридическому лицу. Однако больше указанной суммы ОАО АКБ «<данные изъяты>» выдать не мог, поэтому руководство ООО Агрофирма «Луч» решили взять недостающие деньги в другом банке, в частности ВТБ 24 (ЗАО), оформив кредитные договоры также на физических лиц. Руководство Банка предложило следующий вариант решения вопроса: они выдают кредит в размере около <данные изъяты>. руб., но договоры при этом будут оформляться не на ООО Агрофирма «Луч», а на физических лиц, в справках формы 2-НДФЛ которых будет указана зарплата в размере, превышающем <данные изъяты> руб. После этого Ефремов С.А. как <данные изъяты> и ФИО1 как генеральный директор, посовещавшись, были вынуждены в первую очередь оформить кредиты в ВТБ 24 (ЗАО) для ООО Агрофирма «Луч» на себя. При этом и они, и представители Банка знали о том, что деньги берутся для развития производства ООО Агрофирмы «Луч», что никаких финансовых проблем не будет, все платежи по кредитам будет производить ООО Агрофирма «Луч» лично, либо через другие фирмы – партнеры по бизнесу. Через некоторое время, а именно 01.06.2007 года Ефремова С.А., как и других лиц, через которых оформлялись кредиты на ООО Агрофирма «Луч», пригласили в ВТБ 24 (ЗАО) где дали документы на выдачу кредита, которые Ефремов С.А. и подписал. Вместе с ним документы подписала и его жена Ефремова Н.Г., которая по документам являлась его поручителем. В тот же день, а именно 01.06.2007 года Ефремов С.А. подписал договор беспроцентного займа, по которому передал полученные в банке денежные средства в ООО Агрофирму «Луч». Далее в своем иске Ефремов С.А. указывает, что денежные средства для себя он не получал, все деньги были направлены в кассу ООО Агрофирма «Луч»; выплаты по кредитам он также не производил, погашало кредит ООО Агрофирма «Луч», которое фактически его и брало, либо со своего расчетного счета, либо с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми имелись взаимные финансовые обязательства. До февраля 2010 года Ефремов С.А. и не вспоминал о том, что был в банке ВТБ 24 (ЗАО), пока по почте не получил «Уведомление о досрочном истребовании». Утверждая, что все стороны по сделкам /по кредитному договору и по договору беспроцентного займа/ знали, какой фактически договор заключается, а именно договор, по которому ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) выдал кредит в размере <данные изъяты> рублей ООО Агрофирме «Луч», Ефремов С.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), просил суд: признать недействительным кредитный договор от 01.06.2007 года, заключенный между ним и ВТБ 24 (ЗАО); признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенный между ним и ООО Агрофирма «Луч»; считать кредитный договор от 01.06.2007 года на сумму <данные изъяты> руб. заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Агрофирмой «Луч».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салова Н.В. поддержала иск ВТБ 24 (ЗАО), настаивала на солидарном взыскании долга по кредитному договору с Ефремова С.А., Ефремовой Н.Г., указывая на несоответствие действительности доводов Вялых В.Н. /представитель Ефремовой Н.Г. по доверенности/ о прекращении договора поручительства. Салова Н.В. возражала против удовлетворения встречного иска, утверждая, что Банк выдал кредит Ефремову С.А как физическому лицу; договор беспроцентного займа, впоследствии заключенный между Ефремовым и ООО Агрофирма «Луч» не имеет отношения к тем правоотношениям, которые возникли между Банком и Ефремовым С.А., Ефремовой Н.Г. Банку не было известно, каким образом Ефремов С.А. распорядился полученным кредитом. В погашение кредита Банк списывал деньги с текущего счета, владельцем которого являлся Ефремов С.А., поэтому несостоятельны его доводы о том, что кредит погашался ООО Агрофирмой «Луч» и его партнерами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Ответчики Ефремов С.А., Ефремова Н.Г., ООО Агрофирма «Луч» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ефремовой Н.Г. по доверенности Вялых В.Н. возражал против взыскания долга по кредитному договору с Ефремовой Н.Г., ссылаясь на прекращение поручительства, т.к. срок в договоре поручительства не установлен, а Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поддержал доводы встречного иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

01.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 31.05.2012 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 17-23).

01.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовой Н.Г. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель Ефремова Н.Г. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Ефремовым С.А. по кредитному договору от 01.06.2007 года № (л.д. 24).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 3.1 Договора поручительства указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Однако «исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору» не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поэтому Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2010 года № 22-В10-4; от 28.04.2009 года № 46-В09-8 и др.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства от 01.06.2007 года, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовой Н.Г., срок поручительства не установлен.

В п. 3.2. названного договора поручительства указано, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Из объяснений представителя истца и выписки по текущему счету физического лица Ефремова С.А. известно, что после 02.06.2008 года деньги на его счет не поступали, поэтому списание денежных средств в погашение кредита не производилось (л.д. 186-189, 204об). Учитывая график погашения кредита (л.д. 22) и то обстоятельство, что в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке иск был предъявлен Банком только 26.05.2011 года (л.д. 3), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае поручительство Ефремовой Н.Г. прекращается в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с этим требования Банка к Ефремовой Н.Г. надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ (которая в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору):

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом рассчитана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.04.2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 11-16).

В расчете взыскиваемых сумм истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, предъявив ко взысканию <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 10).

Ефремов С.А. не представил возражений относительно размера образовавшейся задолженности. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что истец самостоятельно значительно снизил долг по пени, суд считает возможным обосновать размер взыскиваемой суммы расчетом истца (п. 1 ст. 68 ГПК РФ) и взыскать с Ефремова С.А. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.04.2011 года в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сумму полученного Ефремовым С.А. кредита, учитывая размер просроченных платежей и их размер, суд считает, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, т.к. Банк в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден (л.д. 46, 48).

Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора №, заключенного с Ефремовым С.А. 01.06.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовым С.А..

Взыскать с Ефремова С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредитному договору № от 01.06.2007 года по состоянию на 28 апреля 2011 года (включительно);

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске ВТБ 24 (ЗАО) к Ефремовой Н.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

дело № 2-1931/11

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ефремову С.А., Ефремовой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Ефремова С.А. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО Агрофирма «Луч» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

02.11.2011 года судом рассматривалось вышеназванное гражданское дело; была оглашена резолютивная часть решения: «Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовым С.А.. Взыскать с Ефремова С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредитному договору № от 01.06.2007 года по состоянию на 28 апреля 2011 года (включительно); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске ВТБ 24 (ЗАО) к Ефремовой Н.Г. – отказать». Взыскание с Ефремова С.А. задолженности по кредитному договору подразумевает отказ в удовлетворении его встречного иска. Однако прямое указание о результатах рассмотрения встречного иска Ефремова С.А. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО Агрофирма «Луч» о признании кредитного договора недействительным, в резолютивной части решения отсутствует, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по этому требованию.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ст. 201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения по требованиям Ефремова С.А., изложенным в его встречном иске к ВТБ 24 (ЗАО), ООО Агрофирма «Луч», где он просил: признать недействительным кредитный договор от 01.06.2007 года, заключенный между ним и ВТБ 24 (ЗАО); признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенный между ним и ООО Агрофирма «Луч»; считать кредитный договор от 01.06.2007 года на сумму <данные изъяты> руб. заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Агрофирмой «Луч».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салова Н.В. возражала против удовлетворения встречного иска, утверждая, что Банк выдал кредит Ефремову С.А как физическому лицу; договор беспроцентного займа, впоследствии заключенный между Ефремовым и ООО Агрофирма «Луч» не имеет отношения к тем правоотношениям, которые возникли между Банком и Ефремовым С.А., Ефремовой Н.Г. Банку не было известно, каким образом Ефремов С.А. распорядился полученным кредитом. В погашение кредита Банк списывал деньги с текущего счета, владельцем которого являлся Ефремов С.А., поэтому несостоятельны его доводы о том, что кредит погашался ООО Агрофирмой «Луч» и его партнерами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Ефремов С.А., Ефремова Н.Г., ООО Агрофирма «Луч» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ефремовой Н.Г. по доверенности Вялых В.Н. поддержал доводы встречного иска Ефремова С.А.

Суд, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

01.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 31.05.2012 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 17-23).

Ефремов С.А. оспаривал данный кредитный договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из существа приведенной нормы следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. С учетом этого, при оценке сделки на предмет ее притворности в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора (определение Воронежского областного суда от 17.02.2011 по делу № 33-916). В судебной практике неоднократно указывалось, что намерения одного участника на совершение притворной сделки не достаточно (определения Воронежского областного суда от 18.03.2008 по делу № 33-733, от 19.08.2010 по делу № 33-4393 и др.).

Однако в рассматриваемом случае суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что действительная воля Банка была направлена на выдачу кредита ООО Агрофирме «Луч». Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он и Ефремов С.А, были соучредителями ООО Агрофирма «Луч» (50%х50%). На производственные нужды фирме требовалось около <данные изъяты>. руб. Работник АКБ «<данные изъяты>» предложил им схему, по которой кредиты оформлялись и на работников фирмы. Полученных в АКБ «<данные изъяты>» денег оказалось недостаточно, поэтому три человека: ФИО1, Ефремов С.А., ФИО2 взяли кредит в ВТБ 24. При этом фамилию работника банка, с которым имелась договоренность об оформлении кредита на сотрудников, свидетель суду назвать не смог. Тогда как такая договоренность может иметь значение только в том случае, когда она достигнута не с любым работником Банка, а только с тем, который обладает соответствующими полномочиями, поскольку согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. К тому же учитывая, что для кредитного договора предусмотрена обязательная письменная форма (ст. 820 ГК РФ), стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Ефремов С.А. представил суду договор займа беспроцентного от 01.06.2007 года, по которому он передал ООО Агрофирме «Луч» <данные изъяты> руб. на срок по 31 декабря 2008 года. Из п. 1.2. и 1.3. этого договора известно, что заемщик обязался перечислять суммы за займодавца в полном объеме и в срок согласно графика погашения кредитного договора № от 01.06.2007 года, заключенного между займодавцем и Воронежским банком ВТБ 24 (ЗАО); стороны договорились о том, что займодавец получил денежные средства по кредитному договору № от 01.06.2007 года в Воронежском банке ВТБ 24 (ЗАО) на производственные нужды ООО Агрофирмы «Луч» (л.д. 114). Внесение Ефремовым С.А. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ООО Агрофирмы «Луч» подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2007 года (л.д. 115).

Однако представленные документы свидетельствуют лишь о наличии договоренности между Ефремовым С.А. и генеральным директором ООО Агрофирмы «Луч» ФИО1, но никоим образом не подтверждают участие Банка в этой договоренности и не доказывают наличие действительного волеизъявления Банка на выдачу кредита ООО Агрофирме «Луч».

Ефремов С.А. представил суду платежные поручения, свидетельствующие, что деньги на его счет (с которого впоследствии Банк списывал деньги в погашение кредита) поступали от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 156-176). Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были связаны с ООО Агрофирмой «Луч» договорными отношениями (л.д. 124-155), при этом перечисление этими фирмами денежных средств на счет Ефремова С.А производилось по дополнительным соглашениям, заключенным с ООО Агрофирмой «Луч» (л.д. 135, 138, 149, 152).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО Агрофирма «Луч» являлась по отношению к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» кредитором, а по отношению к Ефремову С.А. – должником, то схема расчетов между ними соответствует п. 1 ст. 313 ГК РФ, допускающей, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-80 и др.).

При рассмотрении дела было установлено, что 31.05.2011 года Ефремов С.А. обратился в ВТБ 24 с заявлением на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., указав в графе «цель кредита» - покупка загородного дома, в графе «основная зарплата (после уплаты налогов)» - <данные изъяты> руб., «среднемесячный доход семьи» -<данные изъяты> руб. (л.д. 28-32). 01.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 31.05.2012 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 17-23). Перечисление данных средств Ефремову С.А. подтверждается мемориальным ордером № от 01.06.2007 года (л.д. 45). Выпиской из лицевого счета подтверждается, что в тот же день Ефремов С.А получил эти деньги наличными (л.д. 186) и распорядился ими по своему усмотрению – передал их ООО Агрофирме «Луч» по договору займа беспроцентного от 01.06.2007 года, со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2008 года (л.д. 114).

Таким образом, Ефремов С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) совершили действия, предусмотренные оспариваемым кредитным договором – Банк предоставил денежные средства Ефремову С.А., а он получил эти деньги; в погашение кредита и процентов по нему Банк списывал денежные средства со счета Ефремова С.А. Тогда как из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что одним из признаков притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение юридически оформленной сделки у обеих её сторон, и наличие намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

ООО Агрофирма «Луч» стороной оспариваемой сделки не являлась. Оспаривая кредитный договор по мотиву притворности, Ефремов С.А. фактически просит произвести замену заёмщика в кредитных правоотношениях, возникших с ВТБ 24 (ЗАО).

Однако п. 2 ст. 170 ГК РФ не предоставляет суду возможности фактически изменять состав сторон договора, производить замену одного из участников возникших правоотношений (на это было обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2011 г. № 4-В10-45 и др.).

Действующим законодательством не предусматривается возможность перевода прав и обязанностей заемщика на другое лицо, не являющееся стороной по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным кредитного договора между Ефремовым С.А, и ВТБ 24 (ЗАО) и для признания недействительным договора беспроцентного займа между Ефремовым С.А, и ООО Агрофирмой «Луч», а равно для того, чтобы считать оспариваемый кредитный договор заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Агрофирмой «Луч».

Таким образом, встречный иск Ефремова С.А. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО Агрофирма «Луч» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении встречного иска Ефремова С.А. к ВТБ 24 (ЗАО), ООО Агрофирма «Луч» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.