дело № 2-2326/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смотровой И.В. к Никулину С.И., Никулину М.С., Никулиной Л.В., Мальцевой Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Смотрова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что земельный участок № по <адрес>, площадью 208,4 кв.м. находился в полосе отчуждения железной дороги. Ввиду отсутствия жилья Смотрова И.В., а также ответчики Никулин С.И. и Мальцева Е.В. самовольно заняли данный земельный участок и без соответствующего разрешения построили на нем трехквартирный жилой дом под Лит.Б. Желая оформить права на возведенное строение, они обратились в Управу Советского района г.о.г.Воронеж и Государственное предприятие «ЮВЖД». Комиссия, с участием представителей Воронежского узла Лискинского отделения ЮВЖД, пришла к выводу о возможности выделения им земельного участка, на котором расположен жилой дом. 14.08.1998г. ЮВЖД было дано согласие на предоставление истице земельного участка, на котором имеется жилой дом на рзд. № от № до № во временное пользование без права изъятия его Смотровой из полосы отвода в соответствии с актом отделения дороги от 10.07.1998г. и приложенной схемой. Истица, Никулин С.И. и Мальцева Е.В. обратились в администрацию Советского района г.Воронежа с заявлением о принятии части дома в эксплуатацию, оформлении на него права собственности. Постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа от 02.11.1998г. № часть построенного жилого дома была принята в эксплуатацию, постановлено установить право собственности в судебном порядке. Однако, право собственности на домовладение так и не было оформлено, поскольку жилой дом приходилось достраивать и реконструировать. По их заявлению от 09.08.2006г. была проведена геодезическая съемка земельного участка, составлен план, и 24.09.2006г. участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 04.02.2011г. БТИ Советского района г.Воронежа был составлен технический паспорт на жилой дом под Лит.Б, общей площадью 428,4 кв.м., в том числе отапливаемой 273 кв.м. В 2004г. полоса по <адрес>, расположенная около федеральной железной дороги, была отнесена к муниципальной собственности г.Воронежа.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что квартира <адрес> (Лит.Б) была построена ею своими силами и средствами, она длительное время проживает в спорной квартире, добросовестно, открыто, непрерывно владеет данной частью дома, проводит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Собственники остальной части дома претензий к истице не имеют. Смотрова И.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, состоящую из: жилых комнат площадью - 8,6 м², 12,5 м², 32,5 м², 8,4 м²; коридоров площадью – 7,8 м², 17,8 кв.м.; лестницы площадью – 9,7 м²; кухни площадью – 10,8 м², санузла площадью – 3,7 м² и хозяйственных помещений площадью 33,4 м², 15,1 м², 4,4 м², 6,2 м², общей площадью 170,9 м².

Смотрова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Почуева Л.Н. в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчики Никулин М.С., Никулин С.И., Никулина Л.В. в судебном заседании иск признали. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ДИЗО по ВО по доверенности Глухова М.Е. иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что объект является самовольным строением, а ДИЗО по ВО является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица Смотрова И.В., а также ответчики Мальцева Е.В. и Никулин С.И. самовольно заняли земельный участок № по <адрес>, находящийся в полосе отчуждения железной дороги и без соответствующего разрешения возвели на нем двухквартирный жилой дом.

На основании Акта комиссии Воронежского узла Лискинского отделения ЮВЖД от 10.06.1998г. за № Смотровой И.В. выделен земельный участок, на котором находится жилой дом (л.д. 22). 14.08.1998г. ЮВЖД было дано согласие на предоставление истице земельного участка, на котором имеется жилой дом на рзд. № от № до № во временное пользование без права изъятия его Смотровой из полосы отвода в соответствии с актом отделения дороги от 10.07.1998г. (л.д. 24).

Постановлением Главы администрации Советского района № от 02.11.1998г. разрешено оформление самовольно возведенной части жилого дома <адрес> под лит. Б, размером (10,80 х 13,00) + (6,70 х 1,62) (м) и подключение данной части домовладения к водопроводной, канализационной и газовой сетям в установленном порядке. Право собственности рекомендовано установить в судебном порядке (л.д.21).

21.09.2006г. на земельный участок № по <адрес> выдан кадастровый паспорт № с присвоенным кадастровым номером №. Категория земель: не установлена (л.д. 12). Из схемы полосы отвода железных дорог видно, что в настоящее время спорный дом находится за её пределами (л.д. 14-17).

В материалах дела имеется Экспертное исследование отдела судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2011г. по заключению которого, квартира № (часть одноэтажного жилого дома с подвалом и мансардой, согласно технического паспорта инв. № от 04.02.2011), расположенная по адресу: <адрес>, по расположению, примененным материалам и конструкциям, по архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и по составу помещений может быть отнесен к жилым домам. По расположению относительно границ земельного участка не соответствует нормам СНиП. Жилой дом не создает угрозу жизни людей проживающих в нем и окружающих и является объектом недвижимости (л.д.35-41).

Учитывая все вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ДИЗО ВО о том, что строение является самовольной постройкой. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из технического паспорта дома <адрес> видно, что дом разделен на две самостоятельных квартиры. Квартира № имеет общую площадь 170,9 м², и состоит: подвал (Лит.п/Б) - хозяйственные помещения площадью 33,4 м², 15,1 м², 4,4 м², 6,2 м²; на первом этаже (Лит.Б) коридор – 7,8 м², лестница – 9,7 м²; на мансарде (Лит.н/Б) коридор – 17,8 м², четыре жилые комнаты – 8,6 м², 12,5 м², 32,5 м² и 8,4 м², кухня – 10,8 м², санузел – 3,7 м² (л.д. 25-34).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении дела было установлено, что домовладение № по <адрес> было построено истицей Смотровой И.В. и ответчиками Никулиным С.И. и Мальцевой Е.В. для себя; имеются документы, подтверждающие выделение им в 1998 году земельного участка под построенным домом; имеется постановление, разрешающее оформление самовольно возводимого двухквартирного жилого дома и экспертное заключение, подтверждающее, что жилой дом не создает угрозу жизни людей проживающих в нем и окружающих.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на возведенный объект (определение Верховного Суда РФ от 19.04.11 № 5-В11-17 и др.).

Ответчики Никулин М.С., Никулин С.И., Никулина Л.В. не имеют претензий к Смотровой И.В. и иск признали (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Смотровой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Смотровой И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 170,9 м², в том числе жилой – 62,0 м², состоящую из:

на цокольном этаже (Лит. п/Б) хозяйственное помещение – 33,4 м², хозяйственное помещение – 15,1 м², хозяйственное помещение – 4,4 м², хозяйственное помещение – 6,2 м²;

на первом этаже (лит. Б) коридор – 7,8 м² лестница – 9,7 м²;

на мансарде (Лит. н/Б) коридор – 17,8 м² ; жилая комната – 8,6 м², жилая комната – 12,5 м², кухня – 10,8 м², санузел – 3,7 м², жилая комната – 32,5 м², жилая комната – 8,4 м².

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.