Дело № 2- 2369/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

с участием адвоката Сапрыкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дымовой А.Н. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» Комитет по управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Дымова А.Н. обратилась в суд к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», Комитету по управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с 1987 года является нанимателем жилого помещения <адрес>. В жилом помещении также зарегистрированы и проживают Дымов Ф.М. (муж), Дымов М.Ф. (сын), которые отказались от участия в приватизации. Данный дом <адрес> был построен в 1975 года под нужды общежития и принадлежало ФГП Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». На основании постановления Правительства от 19.04.1993 года здание общежития передано в государственную собственность. Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года № приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>, №. Полагает, что поскольку общежитие по <адрес>, № должно было быть передано в муниципальную собственность, сделка по передаче здания в собственность ОАО «Центр кадровой и социальной работы» является ничтожной, не порождает никаких юридических последствий, данное здание может находиться у ОАО «ЦКСР» лишь на праве хозяйственного ведения.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>.

В судебном заседании истец Дымова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик - ОАО «Центр кадровой и социальной работы» не направил для участия в деле представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 30).

Ответчик - Комитет по управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж не направил для участия в деле представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 31).

Третьи лица – Дымов Ф.М., Дымов М.Ф. против исковых требований не возражали. Суду пояснили, что от участия в приватизации отказываются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав адвоката Сапрыкину О.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 (ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж в приватизации жилого помещения Дымовой А.Н. отказано. Отказ мотивирован тем, что здание № по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 15).

Из свидетельства о регистрации права указанное здание является собственностью ОАО «Центр кадровой и социальной работы», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 16.06.2011 года № (л.д. 24).

Решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым, в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по <адрес>, №.

Регистрационное удостоверение № от 19.10.1994 г. подтверждает, что здание общежития № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за АООТ «Центр кадровой и социальной работы» (л.д. 23).

Вместе с тем, Решением арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2003 года сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда (в том числе здания общежития по адресу: <адрес>) ОАО «Центр кадровой и социальной работы» признана ничтожной. Выводы суда первой инстанции в этой части признаны правильными постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2003 года, а также определением Верховного суда РФ от 15.02.2006 года.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» (в настоящее время ОАО «Центр кадровой и социальной работы») общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Более того, как ранее отмечалось, сделка по приватизации данного общежития признана ничтожной.

Наряду с этим, по смыслу статьи 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Из материалов дела также усматривается, что до преобразования в акционерное общество ответчик – «Центр кадровой и социальной работы»- относился к государственному предприятию.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Иными словами общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда либо неправомерное включение здания общежития в уставной капитал предприятия не должно влиять на жилищные права граждан. По существу граждане, которые занимают данные жилые помещения (в общежитиях) вправе приобрести их в собственность.

Выписка из домовой книги свидетельствует, в комнате <адрес> зарегистрированы Дымова А.Н., <данные изъяты> года рождения, Дымов Ф.М., <данные изъяты> года рождения, Дымов М.Ф., <данные изъяты> года рождения (л.д. 9).

Более того, между ОАО «Центр кадровой и социальной работы» и Дымовой А.Н. заключен договор найма изолированного жилого помещения <адрес> (л.д. 10).

Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно представленной экспликации, комната № является изолированной (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве (л.д.18).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дымовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья Шабанова О.Н.