Дело № 2-1625/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года город Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шабановой О.Н., при секретаре Калабуховой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорохова А.Г. к Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке наследования по закону, установил: Дорохов А.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке наследования по закону. Интересы истца в суде представляли Спасибухова Л.Г. и Ефименко В.И., полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями (л.д.11,12). В предварительное судебное заседание, назначенное на 12.10.2011 года истец – Дорохов А.Г. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (л.д. 50), присутствующие представители истца об объявленном перерыве до 13.10.2011 года были уведомлены надлежащим образом (л.д. 56). Однако 13.10.2011 года представитель истца по доверенностям Ефименко В.И. не явилась, представила суду заявление об отложении слушания дела, ввиду занятости в другом процессе. Подобного рода заявление недопустимо в принципе по нормам гражданского процессуального права. Более того, доказательств занятости в другом процессе суду не представлено. Представитель истца по доверенности Спасибухова Л.Г. не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В связи с неявкой истца и его представителей предварительное судебное заседание было отложено на 27.10.2011 года. Истец, а также представители истца вновь не явились. В канцелярию суда поступило заявление об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя истца по доверенности Ефименко В.И. (л.д. 64). Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Как и не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца и представителя истца по доверенности Спасибуховой Л.Г. Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд расценивает подобного рода поведение истца и представителей истца как злоупотребление правом, проявление неуважения не только к суду, но и к другим лицам, участвующим в деле. Представитель ответчика по доверенности Сафонова А.Ю. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. На основании изложенного, суд считает необходимым применить положение абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Более того, в данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Дорохова А.Г. к Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Шабанова О.Н.