дело № 2-2206/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поротикова В.А. к Тиханову В.И. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета, установил: Поротиков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он зарегистрирован и постоянно проживает в неприватизированной комнате на условиях социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом являлся общежитием, и данная комната была предоставлена Поротикову В.А. как работнику предприятия, нуждающемуся в жилом помещении, на условиях найма на основании ордера №, выданного <данные изъяты> в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета данной организации от 06.03.2001г. На момент вселения в комнату истец узнал, что в ней так же зарегистрирован ответчик Тиханов В.И. На основании каких документов он получил право пользования данной комнатой - истцу не известно, но фактически ответчик в ней не проживает более 10 лет, расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги ответчик не несет, личные вещи в комнате отсутствуют. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, которая составляет более <данные изъяты> руб., о чем имеется судебное решение. Истец неоднократно обращался в Управу Советского района г.о.г.Воронеж, Главе г.о.г.Воронеж, УЖКХ администрации г.о.г.Воронеж, Управление жилищного фонда г.Воронежа по вопросу принятия мер к ответчику и возможности расселения данной комнаты. По мнению истца, ответчик давно утратил право пользования жилым помещением. Его регистрация в одной комнате с истцом препятствует вселению и регистрации членов семьи истца, улучшению жилищных условий истца, возможную приватизацию данного жилого помещения в будущем. Истец просил суд признать Тиханова В.И. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истец Поротиков В.А. и его представитель Хаустов Б.А. поддержали изложенные в иске доводы и требования. Ответчик, представитель третьего лица УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дела усматривается, что Поротикову В.А., как работнику <данные изъяты> на основании решения администрации и профсоюзного комитета от 06.03.2001г., предоставлена жилая площадь в общежитии: <адрес> (6,1 м2) – л.д. 6. На основании распоряжения главы г.о.г. Воронеж от 07.09.2006 г. № была проведена перенумерация помещений, после которой комната № имеет номер № квартиры № (л.д. 28). Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) в комнате <адрес> зарегистрированы Тиханов В.И., Поротиков В.А. Занимают койко-места, лицевые счета разные (л.д. 27). На имя Поротикова В.А. открыт лицевой счет на койко-место (6,1 м2) в комнате <адрес>; имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26). На имя Тиханова В.И. открыт лицевой счет на койко-место (6,1 м2) в комнате <адрес>; имеется задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 27). Имеется судебный приказ от 25.10.2010г. о взыскании с Тиханова В.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29). Предъявление своего иска Поротиков В.А. мотивировал тем, что длительное время на указанной жилой площади ответчик фактически не проживает, его личных вещей в комнате нет, коммунальные платежи не оплачивает, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом Поротиков В.А. не предоставил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что он приобрел право пользования жилым помещением в другом месте. Несмотря на то, что ответчик никогда не являлся членом семьи истца, Поротиков В.А считает возможным применить аналогию закона и признать Тиханова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. По смыслу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, тогда как Поротикову В.А., как и Тиханову В.И., в спорной комнате предоставлены койко-места. Следовательно, Поротиков В.А, являясь, по сути, соседом ответчика по комнате, не относится к кругу лиц, которые вправе обращаться в суд с иском о признании Тиханова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 23.03.2010 № 18-В10-19, от 29.03.2011 № 49-В11-4 и др.). В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Поротикова В.А. к Тиханову В.И. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета надлежит отказать. решил: В удовлетворении иска Поротикова В.А. к Тиханову В.И. о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Косенко В.А. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года