ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Бурученко Н.П. о возмещении суммы в порядке суброгации,

установил:

ОАО « СГ МСК» обратилось в суд с иском к Бурученко Н.П. о возмещении суммы в порядке суброгации, указывая, что 26.05.2008г. в 18.00час. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие: произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по управлением ФИО4, с автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Бурученко Н.П. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, застрахованный по договору страхования КАСКО, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ОАО «СГ МСК» исполнило свои обязательства по названному договору страхования и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой компании виновника была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по основаниям п.в. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», которая предусматривает лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. при участии в ДТП нескольких транспортных средств, с учетом выплаты другим пострадавшим в ДТП). В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Бурученко Н.П. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурученко Н.П. в судебном заседании иск ОАО « СГ МСК» не признал.

Представитель ответчик по доверенности Стороженко Е.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не представил суду доказательств, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., более того, считает, что истец попустил срок обращения в суд с иском.

Третье лицо Лепендин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ОАО «СГ МСК», пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП Бурученко Н.П., принадлежит ему (Лепендину А.И.), иск не признает потому, что истец не представил акт о ДТП, и на осмотр автомобиля ни его, ни Бурученко Н.П. не приглашали, и потому ему (Лепендину А.И.), неизвестно соответствуют ли работы по ремонту автомобиля тем повреждениям, которые были поучены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не признавая требований истца, ответчик и его представитель по доверенности Строженко Е.Б. указывали на то, что истец пропустил срок обращения в суд, ссылаясь на ст. 966 ГК РФ, согласно которой исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет 2 года ( л.д.101).

При этом представитель истца по доверенности Скобликова Н.В. направила в адрес суда свои возражения относительно пропуска срока исковой давности, в которых указывает, что доводы истца ошибочны, т.к. возникшие между сторонами правоотношения исходят не из договора страхования, а из деликта, т.е. в данном случае применяется 3-х летний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

А согласно п.2 данной статьи, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения не из договора страхования, а из причинения вреда.

Потому суд приходит к выводу, что право на предъявление иска у истца возникло не с момента совершения ДТП, как указывает ответчик( 26.05.2008г.), а с того момента, когда истец выплатил страховое возмещение страхователю, а это имело место 23.01.2009г.

Более того, согласно штемпелю на конверте, истец направил иск в суд 23.05.2011года, т.е. до истечения трех лет ( л.д.78).

Потому доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 26.05.2008 г. имело место ДТП, участниками которого были ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО2, и Бурученко Н.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве личной собственности Лепендину А.И., ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № (л.д. 11-14).

Материалы дела свидетельствуют, что в результате ДТП были повреждены все автомобили.

В ходе рассмотрения дела Бурученко Н.П. пояснял, что 26.05.2008года он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в пути следования по трассе ехал в крайнем правом ряду, на трассе была пробка, машины резко остановились, и он толкнул впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь толкнул автомашину <данные изъяты>, а та в свою очередь толкнула автомашину <данные изъяты>, последняя с места ДТП уехала. Кроме того, он( Бурученко Н.С.) левой стороной машины <данные изъяты> зацепил стоящий в левом ряду ( по отношению к нему) автомобиль <данные изъяты>, который получил технические повреждения правой части. Считает, что технические повреждения у всех автомашин были незначительные, потому все убытки должна возместить страховая компания.

Вина Бурученко Н.С. в совершении ДТП подтверждена протоколом об административной правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждении дела об по делу об административном правонарушении ( л.д.15-17).

В материалах дела имеется полис (договор) страхования средств наземного транспорта № от 15.01.2008года, из которого усматривается, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застраховала гражданскую ответственность в ОАО « СГ МСК (л.д. 18).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, застрахованный по договору страхования КАСКО, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «СГ МСК» исполнило свои обязательства по названному договору страхования и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой компанией виновника была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Бурученко Н.П. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Так, из Отчета № по проведению оценки транспортного средства (ТС) марки <данные изъяты> гос. Рег. Знак № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.39-47).

Заказ-наряд № от 21.09.2008г., акт выполненных работ и перечень запасных частей № от 21.09.2008г., счет на оплату свидетельствуют, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д.22-30).

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2010г. по делу № А 56-3119/2010г. по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., установлено, что Истец (ОАО «Страховая группа МСК») в соответствии с условиями договора, по счету №, выставленному ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

Далее указанным решением установлено, что ООО «<данные изъяты>» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП от 26.05.2008г. на общую сумму <данные изъяты>. и потому решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» полностью возместило вред страхователю, следовательно, к ОАО «СГ МСК» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, т. е. в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

При этом, в соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Как свидетельствуют материалы дела и как пояснил в судебном заседании Лепендин А.И., принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № управлял на основании доверенности Бурученко Н.П.

При этом и сам Бурученко Н.П. не отрицал, что он управлял автомобилем на основании доверенности и при таких обстоятельствах именно Буручеко Н.П. является владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Бурученко Г.П. пояснял, что считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль имел незначительные технические повреждения.

Обратившись к имеющимся в материалах дела фототаблицам, усматривается, что на них зафиксированы повреждения именно правой стороны автомобиля.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из Справки об участии в ДТП, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие технические повреждения : правое заднее крыло, правая задняя дверь, крышка бензобака, декоративная накладка задней правой двери, обшивка салона( л.д.12).

Из Акта, счета на оплату, заказ-наряда усматривается, что в них указаны виды ремонтных работ, запчасти и материалы, касающиеся ремонта только тех деталей, которые отмечены в Справке об участии в ДТП.

При этом ни ответчик и ни его представитель по доверенности Стороженко Е.Б. не представили суду доказательств в обоснование своих возражений.

Более того, оценка всем представленным истцом материалам относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была дана в вышеупомянутом решении Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд находит надуманными доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> завышена.

И при таких обстоятельствах, исковые требования ОАО « СГ МСК» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с Бурученко Н.П. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 10.05.2011 г., согласно которому ОАО «СГ МСК» оплатила госпошлину за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бурученко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО « Страховая группа МСК» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011г.