ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Н.К. к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

установил:

Тюрин Н.К. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, ООО «Управляющая компания РЭК №» Советского района, в котором просил признать незаконным бездействие Управы Советского района г/о г. Воронеж, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управу Советского района г/о г. Воронеж обеспечить проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании судом в качестве соответчиков по делу были привлечены МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ», Администрация городского округа г. Воронеж.

В последствии истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания РЭК №» Советского района надлежащим ответчиком - Администрацией городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании истец Тюрин Н.К. исковое заявление уточнил, указав ответчиком Администрацию городского округа г. Воронеж, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по делу МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ», МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ», Управу Советского района г/о г. Воронеж.

В уточненном исковом заявлении просил суд возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>.

В иске Тюрин Н.К. указал, что является собственником жилого помещения № и части общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. На момент приватизации жилого помещения истцом 10.05.2006 г., бывший наймодатель не исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», при этом превышение предельного срока эффективной эксплуатации дома составило 1,1 раза. Федеральным Законом от 01.02.2010г. № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон» «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действующий порядок приватизации продлён до 1 марта 2013г., в том числе и действие ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». До 2007 г. наймодателем указанного дома, в котором проживает истец, являлось МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Советского района, адрес: <адрес>, что подтверждается заключёнными договорами № социального найма жилого помещения от 24.11.2005 г.; № на обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержание придомовой территории от 15.06.2006 г. Капитальный ремонт дома не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1980 г. Превышение многоквартирным домом (его отдельными конструкциями, элементами, инженерными системами) предельного срока эффективной эксплуатации, установленного законодательством РФ, составило 1,3 раза. Отдельными частями: срок службы до капитального ремонта кровли из рулонных материалов составляет 10 лет (Приложение № к «Положению ВСН 58-88р» от 23.11.1988 г. №), что в 3.2 раза превысило нормы замены кровли. Вместе с тем проведение капитального ремонта требуется в связи с необходимостью устранения дефектов конструкции дома, не обеспечивающих безопасности дома, а именно:

1.      Течь кровли, неудовлетворительное состояние подтверждено актами весеннего (от 04.04.2011г.) и осеннего (от 05.09.2011 г.) общего осмотров здания.

2. Вертикальная трещина с шириной раскрытия от 2 до 15мм на капитальной стене лестничной клетки (несущая часть конструкции дома).

3.Разрушены отмостки дома, приводящие к замачиванию грунтов оснований и фундамента дома (основная несущая часть дома).

4.Плита перекрытия на входе в подъезд разрушена, перекошены ступеньки входного козырька (несущая часть конструкции дома).

5.Плита перекрытия технического этажа разрушена до арматуры (несущая часть конструкции дома).

6.Отсутствуют металлические решетки для чистки обуви на входе в подъезд: в зимний период образуется наледь на площадке и коридоре 1 этажа, что приводит к падению и травмам; в остальное время года: грязь и песок по всему дому.

7.Освещение лестничной клетки и общих лоджий разрушено; покрытия перил и их ограждения разрушены, что не обеспечивает безопасного пользования жилым помещением.

8.Лифты выработали срок технической эксплуатации в 2005 г., не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», что подтверждено актами периодического технического освидетельствования лифтов рег. № и № от 22.08.2011 г. В соответствии с

Постановлением Госгортехнадзора РФ о 16.05.2003 г. №« Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов» предписывают вывод лифтов из эксплуатации и замене новыми.

9.Система пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения раз рушена (отсутствуют вентили, гидранты, настенные шкафы для гидрантов, электромагнитные пускатели), что не обеспечивает противопожарную безопасность.

Дефекты, не обеспечивающие нормативного состояния жилых помещений, а именно:

1.Система центрального отопления не обеспечивает поддержание оптимальной температуры воздуха в жилых помещениях: +18 град.С; в коридорах и на кухне +16 град.С; в ванной комнате +25град.С (в ванных комнатах разрушена система полотенцесушилок). С 1990 г., 21 год, жильцы дома замерзают в своих квартирах при температуре +13град.С (акт замера температуры в кв. № от 17.02.2011 г.). Актами весеннего и осеннего общего осмотра здания подтверждена необходимость капитального ремонта системы центрального отопления.

2.Трубы систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (коррозия, трещины, свищи) изношены, актами осмотров здания подтверждена необходимость капитального ремонта.

3.Тепловой контур дома нарушен из-за отсутствия с 1990 г. входных и тамбурных дверей на этажах № (полотна дверей украли), разрушены оконные заполнения общих коридоров на этажах №, техэтажа и подвала; отсутствуют отопительные радиаторы в общих коридорах на этажах № 1,2,3,6,9,10; имеющиеся в наличии двери изношены и не удерживают тепло в доме, в результате нарушен тепловой режим дома, при этом жильцы дома добросовестно вносят плату за отопление по полному тарифу круглый год.

4.Мусороприёмные клапаны и камеры мусоропровода разрушены, что не отвечает требованиям санитарных правил и норм (САНПиН) п.9 2.1.2.1002-00.

5.Штукатурный слой стен коридоров и общих лоджий, отделочный слой фасада керамическими плитками разрушен: промерзают капитальные стены дома.

За 31 год проживания истец и жильцы указанного дома добросовестно выплатили огромные денежные средства с конкретным целевым назначением - для выполнения капитального ремонта, а наймодатель не произвёл капитальный ремонт этого дома, по сути став элементарным должником перед истцом и жильцами дома, его кредиторами, пытаясь переложить свои обязанности на собственников жилых помещений, дабы истец и жильцы дома оплатили уже по второму кругу колоссальные суммы, только теперь уже в умопомрачительных ценах и тарифах. Государство постаралось узаконить свой отказ от исполнения своих обязательств путём принятия новой редакции Жилищного кодекса РФ, переложив с себя всё бремя их выполнения - и финансовое, и организационное- на собственников жилых помещений, нарушив ст. 310 ГК РФ

о недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств и одностороннего изменения его условий. Истец ссылаясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г.№; ст. 158 ЖК РФ; ст. 210 ГК РФ считает, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, возникшая у бывшего Наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Досудебное разрешение вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> с Администрацией городского округа город Воронеж не произошло. Согласно ответа зам. директора департамента ЖКХ ФИО3, в связи с дефицитом бюджетных средств МКД <адрес> в перечень объектов на 2011г. не включён. Вопрос проведения капремонта данного МКД в 2012 г.будет рассмотрен при условии соответствующего финансирования из бюджета городского округа город Воронеж». Досудебное разрешение данного вопроса с Управой Советского района также не дало положительных результатов. Истец также указал, что превышение многоквартирным домом предельного срока эффективной эксплуатации, установленного законодательством РФ, составило 1,3 раза, его отдельными частями от полутора до трёх раз. Таким образом, правоотношения по данному исковому заявлению возникли до 1 марта 2005 г., даты введения Жилищного кодекса РФ в действие, поэтому в силу ст.6 Жилищного кодекса РФ ответчик в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 г. № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до введения Жилищного кодекса РФ, обязан произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> за счёт средств бюджета ответчика: т.к. Администрация городского округа город Воронеж обладает для этого необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, подконтрольными организациями и структурными подразделениями, а также имеет полномочия по формированию бюджета городского округа город Воронеж, являясь участником бюджетного процесса, составляет проект бюджета на очередной финансовый год и плановый период, что является её исключительной прерогативой.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Лисицкая Е.В. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что на момент приватизации квартиры истцом в 2006 году, доказательств того, что дом нуждался в капитальном ремонте не предоставлено. В деле предоставлены документы (акты) только за 2009-2011 годы. За 2006 год документов нет. Нормы о проведении капитального ремонта, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Истец ссылается на акт освидетельствования технического состояния лифта, но в данном акте нет сведений, подтверждающих, что лифт не пригоден для эксплуатации и требует замены. На момент обращения в суд, обязанность по ремонту дома истец возлагал на управляющую компанию. Собственник жилья заключает договор с управляющей компанией по поводу текущего ремонта жилья, а вопрос по проведению капитального ремонта должен быть решен на общем собрании собственников жилья. Обязанность за проведение капитального ремонта дома лежит на управляющей компании. Спорный дом исключен из реестра муниципального имущества.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания РЭК №» Советского района по доверенности Пицунов С.А. в судебном заседании полагал принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Ситайло С.А. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что нужен был ли спорному дому в 2006 году капитальный ремонт или нет, она не знает.

Представитель третьего лица МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» по доверенности Чекалина Н.С., в судебном заседании полагала, что уточненный иск является не обоснованным МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» не являлось и не является наймодателем жилья в спорном доме. В договорных отношениях МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» с истцом не состоит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № на 7 этаже спорного дома. Кровля дома в очень плохом состоянии. При выпадении осадков крыша протекает и происходит залитие квартир на 12-м этаже. Центральное отопление слабое. В квартирах холодно. Горячей воды в доме нет, так как нарушен тепловой режим и вода из крана течет теплая. Двери в подъездах в плохом состоянии. Технический подвал постоянно затоплен водой, из-за плохих, ржавых труб. Начал разрушаться фундамент дома. На стене дома образовалась трещина, которая идет от 12 до 1 этажа. Плита перекрытия технического подвала разрушается, из-за постоянной влаги.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом Тюрин Н.К. является собственником 1/5 доли жилого помещения, квартиры № многоквартирного дома <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10. 05.2006 (л.д.43).

Квартира № <адрес> передана в долевую собственность, в том числе и Тюрину Н.К., в порядке приватизации приказом от 06.03.2006 г. № (договор № от 06.03.2006 г.) ее владельцем- Муниципальным образованием г.о.г. Воронеж ( л.д.42).

Следовательно, наймодателем по состоянию на 2006 год. д.<адрес> являлась администрация г.о г.Воронеж в связи с чем суд считает ее надлежащим ответчиком применительно к заявленным требованиям, как лицо, в силу положений ст.ст. 44, 72 Устава городского округа г. Воронеж, утв.Пост. Воронежской городской Думы от 27.102004 г. №, пп. 2.4.2, 2.4,4 Постановления Госстроя РФ от 27.09,2003 г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст.ст. 3, 30 Положения о бюджетном процессе в городском округе г. Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 22.10.2008 г. №, обладающее для этого необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, подконтрольными организациями и структурными подразделениями, а так же имеющее полномочия по формированию бюджета городского округа г.Воронеж.

В период с момента постройки ( 1980 г.) и по настоящее время, капитальный ремонт в названном доме не проводился, что не оспаривается ответчиком по делу.

Факт необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес> подтверждается письмом от 04.08.2011. № управы Советского района г.о.г. Воронеж, являющейся компетентным органом, принимающим в силу своих полномочий, решения о целесообразности проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, из которого следует, что указанный дом управой Советского района г.о.г. Воронеж, предложен в список домов, в которых планируется проведение капитального ремонта в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а данный список передан в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Воронеж для последующего включения в программу (л.д.27).

Кроме того необходимость проведения в настоящее время капитального ремонта указанного жилого дома подтверждается Актами общего весеннего и осеннего осмотра зданий от 04.04.2011. и 05.09.20011., из которых усматривается, что комиссионно установлено, что дом <адрес> нуждается в капитальном ремонте системы отопления, кровли, горячего и холодного водоснабжения, кровли (л.д.211,212), ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с постановлением Воронежской областной Думы от 27.03.2008 г. № «Об утверждении областной целевой программы Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Воронежской области на 2008-2011 г.г., предусмотрено проведение капитального ремонта дома в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Судом установлено, что на основании приказа № от 02.03.2010. управления муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж многоквартирный жилой дом <адрес> обоснованно исключен из реестра муниципального имущества (л.д.228-236).

В соответствии с ч.З ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, срока возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем Тюрин Н.К. свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик обязан произвести капитальный ремонт дома в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в

соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал

2007 г., утв. Пост. Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. Верховный Суд РФ указал, что из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, а истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации квартиры истцом, дом требовал проведения капитального ремонта и, что наймодатель своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность произвести капитальный ремонт дома.

Однако, истцом указанные доказательства представлены не были.

Представленная в обоснование заявленных требований истца переписка по поводу капитального ремонта дома начинается с 2009г., и не доказывает, что в 2006 году дом нуждался в капитальном ремонте (л.д.15-17, 47-53, 59, 143-145а, 200-202). Так же в ответах управы Советского района г.о.г. Воронеж, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округ город Воронеж, Управления жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 27, 141-142) речь идет о включении указанного дома в программу капитального ремонта в настоящее время и не относится к периоду 2006года.

При этом заключение специалистов, решение уполномоченных органов, сообщения компетентных лиц, из которых бы следовало, что по состоянию именно на 2006 год, когда квартира была приватизирована истцом, дом находился в неудовлетворительном техническом состоянии в связи с истекшим сроком эксплуатации без проведения капитального ремонта, что дом нуждался в проведении капитального ремонта, в том числе по конкретным видам работ, что дом включался в план капитального ремонта и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик данный факт не признал.

Доказательства, представленные истцом, а так же имеющиеся в материалах дела, бесспорно не подтверждают, что дом нуждался в капитальном ремонте именно в вышеназванный период..

Доводы, приведенные истцом о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в связи с длительностью сроков его эксплуатации со ссылками на приложение № Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р) от 23.11.1988г. №) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», суд считает несостоятельными, поскольку Приложение № и приложение № ВСН 58-88,(р) устанавливают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также их элементов. Кроме того, указанные в « Положениях» сроки, по мнению суда, являются не обязательными, а являются рекомендуемыми, в связи с фактическим состоянием каждого конкретного многоквартирного жилого дома, сами по себе не доказывают необходимость-проведения в доме истца капитального ремонта на момент приватизации его квартиры.

Иных документальных доказательств своей позиции Тюрин Н.К суду не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

В иске Тюрину Н.К. к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.