№ 2-2202/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чукардина Ю.Н. к ООО ЧОП «Страж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чукардин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Страж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что с 15.01.2011 года по 10.02.2011года являлся работником ООО ЧОП «Страж», работал <данные изъяты>. Факт работы в ООО ЧОП «Страж» подтверждается записями в журнале дежурств. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор на руки ему не был выдан, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ему также выдавать отказываются. При этом, за весь период работы ответчиком не выплачивалась заработная плата. Сумму подлежащей выплате заработной платы можно подтвердить на основании стандартных договоров, которые могут быть предоставлены по запросу суда. Он (истец) неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред. С января по февраль 2011 года, то есть в течение месяца он (истец) не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя, работал без зарплаты <данные изъяты>, что является работой с особыми рисками. Вследствие сложившейся ситуации он (истец) был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работу. При увольнении ему чинились препятствия, до настоящего времени ему (истцу) не выдают документы, связанные с работой. В связи с вышеизложенным он (истец) вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Чукардин Ю.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик ему не оплатил 12 смен работы.

В судебном заседании истец Чукардин Ю.Н. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ООО ЧОП «Страж» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с 14.01.2011 г. по 25.02.2011 г. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ООО ЧОП «Страж» по доверенности Ефимюк С.А. иск Чукардина Ю.Н. не признал, пояснив, что трудовой договор с Чукардиным Ю.Н. не заключался, в разговоре с бывшим директором ООО ЧОП «Страж» ФИО1 было установлено, что Чукардин Ю.Н. обращался к бывшему директору с просьбой устроить его на работу в качестве <данные изъяты>. Чукардин Ю.Н. был принят на работу, заработная плата была оговорена в <данные изъяты> руб. в месяц, то есть по <данные изъяты> руб. в смену. Истец вышел на работу в январе 2011г., отдежурил одну смену, его сменил другой охранник. Затем он должен был выйти на работу через два дня, но истец на работу не вышел. Бывший директор ООО ЧОП «Страж» ФИО1 сказал, что Чукардин Ю.Н. будет оштрафован за это нарушение трудовой дисциплины, но Чукардин Ю.Н. на работу больше не вышел. При этом никаких претензий истец к ответчику не предъявлял, и лишь спустя время последовало его обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании бесспорно установлено, что трудовой договор между Чукардиным Ю.Н. и ООО ЧОП «Страж» не был оформлен, при этом истец утверждал, что он фактически был допущен к работе и его место работы был определено <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российскрй Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом и представитель ответчика подтвердил, что между истцом и руководством ООО ЧОП «Страж» была достигнута договоренность, что истец будет работать <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что работал директором в ООО ЧОП «Страж» с октября 2010 г. по апрель 2011 года, он подписывал приказы о приеме и увольнении. ООО ЧОП «Страж» занималось охранной деятельностью, в штате было около 50 человек. Один из его ( свидетеля ) знакомых позвонил ему- ФИО1 и попросил трудоустроить Чукардина Ю.Н., после чего он (свидетель) позвонил своему заместителю ФИО2 и попросил принять на работу Чукардина Ю.Н. Он (свидетель) истца помнит плохо, поскольку последний отработал в ООО одну неделю, потом он напился и больше на работу не вышел.

По инициативе истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что работал в ООО ЧОП «Страж» <данные изъяты> около года, работать в ООО он начал с июня 2010года, он написал заявление, но трудовой договор не заключался, при этом ему объяснили, что трудовой договор они не заключают, но запись будет сделана в трудовой книжке. Место его работы было определено по охране объекта <данные изъяты>. График работы был установлен таким : работа одни сутки и тря дня отдыха. Чукардин Ю.Н. работал у ответчика около двух месяцев, он иногда менял по смене истца. При приеме смены им передавались наручники и дубинка, запись о дежурстве делали в журнале. В ООО ЧОП «Страж» им не всегда во время выплачивали зарплату, Чукардин Ю.Н. жаловался ему- свидетелю, что ему не выплатили зарплату за январь и февраль месяцы. После увольнения с работы Чукардин Ю.Н. приходил на объект и брал этот журнал с тем, чтобы сделать копии и обратиться в суд, т.к. ему не выплачивали зарплату. Пояснил, чт о и его права нарушены тем, что хотя он и работал у ответчика с лета 2010года, однако в его трудовой книжке указали период работы с января 2011г.

При этом свидетелем была представлена трудовая книжка, из которой усматривается, что свидетель работал в ООО ЧОП «Страж» ( л.д. 85).

В свою очередь представитель ответчика представил суду несколько копий ведомостей выплаты зарплаты работникам ООО ЧОП «Страж» (при этом подлинники ведомостей не были представлены), из которых усматривается, что ФИО3 выплачивалась зарплата ( л.д. 96,102).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, гарантируется выплата минимального размера оплаты труда. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец настаивал на том, что ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. за смену.

При этом ответчиком не были представлены суду финансовые документы на начисление и выплату заработной платы работникам ООО, а представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документы не сохранились.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> руб. за с мену, а в январе –феврале он отработал 12 смен.

В обоснование своих доводов истец представил суду копию журнала дежурств, который вели охранники на объекте <данные изъяты>.

По ходатайству истца суд истребовал у ответчика подлинник данного журнала.

Однако, не признавая требований истца, представитель ответчика настаивал на том, что никакого журнала дежурств нет и не было и природа происхождения копии журнала ему неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что Чукардин Ю.Н. работал у ответчика, но недолго, однако конкретное время работы истца указать не мог, пояснив, что возможно он работал в январе или феврале 2011года, что заработная плата составляла <данные изъяты>. в смену и не больше.

Однако ответчик каких-либо бесспорных доказательств, что заработная плата Чукардина Ю.Н. составляла <данные изъяты>. в смену, суду не представил.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что заработная плата всем <данные изъяты> была установлена в размере <данные изъяты>. за смену. На объекте работали 4 <данные изъяты> : он- ФИО3, Чукардин Ю.Н., ФИО4 и ФИО5, работали посменно : 1 сутки работали, следующие трое суток- отдыхали. При этом свидетель подробно и обстоятельно пояснил характер работы и условия работы.

В свою очередь и Чукардин Ю.Н. также подробно рассказал и о месте своей работы, кто с ним работал, в чем заключалась их работа. Его пояснения были идентичны показаниям свидетеля ФИО3, при этом противоречий в их пояснениях нет.

Потому оснований не доверять свидетелю у суда нет и, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в смену.

Обратившись к журналу усматривается, что Чукардин Ю.Н. в январе –феврале 2011года работал, в журнале имеются записи, что он принимал смены и сдавал смены, за указанный период времени истец отработал 12 смен( л.д.9-15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 14.01.2011 г. по 25.02.2011 г. в размере <данные изъяты>. из расчета : <данные изъяты>. х 12 смен.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец работал у ответчика, между тем, в нарушение трудового законодательства с истцом не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, не сделана запись в трудовой книжке, не произведен окончательный расчет при увольнении с работы, потому суд приходит к выводу, что в пользу Чукардина Ю.Н. возможно взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. в силу требования ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» в пользу Чукардина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011г.