№ 2 – 2517/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щуркова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и ее индексации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Щурков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и ее индексации, компенсации морального вреда, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2011 г. ОГУ «<данные изъяты>» обязано произвести перерасчет выплачиваемой Щуркову А.М. ежемесячного возмещения вреда здоровью в 1.065 раза с 01.04.2011 г. и ежемесячно выплачивать Щуркову А.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью. Указанная денежная сумма добровольно перечислялась должником на лицевой счет истца №, который им был открыт во внутреннем структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При получении указанных денежных средств в банке, от Щуркова А.М. потребовали уплату комиссионного сбора, который истец отказался оплачивать. Данные действия банка истец считает незаконными. По мнению истца спорную сумму банк не имеет права удерживать, так как действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не предусматривает права ответчика удерживать выплату денег в связи с неуплатой комиссионного сбора. Всего на момент подачи иска банком удерживалось <данные изъяты> руб. Незаконные действия ответчика привели к тому, что истец не мог пользоваться своими денежными средствами, не мог своевременно проходить необходимые медицинские обследования и проводить соответствующее лечение. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика незаконно удерживаемую сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму индексации удерживаемой суммы в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Щурков А.М. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Панченко А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не приложен полный расчёт исковых требований. Не понятно, почему сумма увеличивается от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, до <данные изъяты> р. <данные изъяты> копеек. Истец неоднократно обращался в суды с подобными исками, но по другим периодам времени. По решению мирового суда, в иске было отказано, но после обжалования решений, с банка была взыскана в пользу истца сумма процентов удержанных банком. Банк неоднократно наплавлял Щуркову письма, с разъяснениями, что истец в любое время может получить денежные средства. Так же банк предлагал уточнить формулировку цели перечисления средств, что бы не взималась комиссия, а для этого Щуркову необходимо было просто написать заявление. Судья ФИО1 в судебном заседании звонила должнику по поводу уточнения формулировки и получила ответ, что это возможно сделать только по письменному заявлению Щуркова. Но истцом никаких досудебных действий не было предпринято и необходимого заявления не написано. Банк предлагал истцу пользоваться услугами других банков, если условия его не устраивают, так же Щуркову предлагали выдать банковскую карту, по которой Щурков мог снимать свои денежные средства без комиссий. Банк не может самостоятельно изменить программу взимания комиссии по ряду определённых переводов. Данная комиссия взимается без участия оператора, автоматически. Истцом нарушены положения ГПК РФ и к иску не приложен полный расчёт сумы исковых требований, что не даёт ответчику возможности понять, откуда взялись конкретные суммы и каким-то образом высказать свою позицию по делу. Ответчик считает иск не обоснованным, так как с его стороны никаких препятствий Щуркову не чинится. Истец может в любое время прийти в банк, и получить свои денежные средства. По поводу индексации, требования не обоснованны, так как индексация взыскивается при неисполнении ответчиком решения суда. В данном случае, решения суда, по спорной сумме ещё не вынесено, а следовательно и индексацию производить нельзя. Моральных страданий у Щуркова нет, так как нет предмета спора. Банк не удерживает денежные средства истца, и Щурков А.М. может получить свои деньги в любой момент. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Из материалов дела усматривается, что Щурков А.М. является получателем ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью на основании решений Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2006 г., Советского районного суда г.Воронежа от 11.12.2009 г. и решения Советского районного суда г.Воронежа от 06.06.2011 г, По всем платежным поручениям плательщиком является УФК по Воронежской области (ДФБП ВО ОГУ «<данные изъяты>»). Между АК СБ РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») и истцом заключен договор № о вкладе «до востребования» в филиале № и дополнительное соглашение № от 24.05.2004 г. к указанному договору, что было удостоверено выдачей банком вкладчику сберегательной книжки (счет №) (л.д. 9, 10, 11). В соответствии с п. 1.5. указанного дополнительного соглашения, за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения сделки. Пунктом 28 «Перечня признаков платности выплат, указываемых в расчетных документов организаций по платежам, предназначенным для зачисления средств в валюте РФ на счета по вкладам физических лиц» предусмотрено, что такой вид выплат как «возмещение вреда, причиненного жизни и/или здоровью/возмещение ущерба/ убытков», при котором денежные средства перечислены со счетов бюджетов, а также государственных и внебюджетных фондом комиссионным сбором не облагается. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 17.05.2011 г. исковые требования Щуркова А.М. к ОАО «Сбербанк России» взыскании незаконно удержанного комиссионного денежного сбора в размере <данные изъяты> руб. (счет №), взыскании компенсации морального вреда, а также признании за ним права на получение компенсации в возмещение вреда здоровью без взимания комиссионного сбора, удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Щуркова А.М. взыскано в счет возмещения возврата удержанного комиссионного сбора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2011 г. решение мирового судьи от 17.05.2011 г. в части отказа в иске Щуркову А.М. о признании права на получение компенсации в возмещение вреда здоровью без взимания комиссионного сбора, отменено. За Щурковым А.М. признано право на получение выплат в возмещение вреда здоровью без взимания комиссионного сбора (л.д. 27, 28). Апелляционное решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истец Щурков А.М. в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, в обоснование своих требований. Доводы истца указанные в иске, о том, что ответчик удерживает выплату денег в связи с неуплатой комиссионного сбора, не состоятельны, так как при подаче иска, истцом не представлено суду доказательств, что он обращался после вынесения апелляционного решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2011 г., в банк для получения имеющейся у него на счете денежной суммы, указанной в иске и в ее выдачи истцу было отказано. Представленная истцом суду переписка с ответчиком (л.д. 7,8), не подтверждает эти обстоятельства, и свидетельствует лишь о разъяснении ответчиком Щуркову А.М. оснований для возможного удержания комиссионного вознаграждения в будущем. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Щуркова А.М. о взыскании денежных средств незаконно удерживаемых ответчиком необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании индексации производны от требований о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, находящихся на счете Щуркова А.М. в банке ответчика, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, указанные исковые требования о компенсации морального вреда, а также об индексации незаконно удерживаемых ответчиком денежной суммы, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Щуркова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и ее индексации, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение десяти дней. Судья С.М. Ермолов