Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой И.В. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Парфенова И.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Парфенова И.В. и Парфенов П.Ю. С целью улучшения благоустройства квартиры была осуществлена перепланировка указанной квартиры: произведен демонтаж перегородок: между жилой комнатой площадью 11,2 кв.м. и кладовой площадью 2,7 кв.м., между жилой комнатой площадью 11,2 кв.м. и шкафом площадью 0,7 кв.м., между жилой комнатой площадью 17,1 кв.м. и коридором площадью 3,4 кв.м., и между кладовой и шкафом, в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. возведены перегородки из ДВП с организацией дверных проемов и закрыт арочный проем, в результате чего образовались: жилая комната площадью 10,9 кв.м., жилая комната площадью 15,0 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м., коридор площадью 7,9 кв.м. Составлено техническое заключение визуального обследования квартиры с выполненной перепланировкой и акт обследования квартиры <адрес>, согласно которым, указанную квартиру возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка квартиры произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, и согласно Главы 4 ЖК РФ, возможно последующее оформление указанной перепланировки квартиры. Выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Парфенова И.В. исковые требования подержала.

Третье лицо Парфенов П.Ю. и представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25-26, 28).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в квартире <адрес> зарегистрированы: Парфенова И.В. и Парфенов П.Ю. (л.д. 16), указанная квартира принадлежит Парфеновой И.В. (л.д. 17, 29).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из: жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 17,1 кв.м., кладовой площадью 2,7 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 43,3 кв.м, жилая – 28,3 кв.м. (л.д. 14).

Предъявление своего иска истец Парфенова И.В. мотивировала тем, что она произвела перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства.

Акт обследования свидетельствует, что истцом Парфеновой И.В. была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой произведен демонтаж перегородок: между жилой комнатой площадью 11,2 кв.м. и кладовой площадью 2,7 кв.м., между жилой комнатой площадью 11,2 кв.м. и шкафом площадью 0,7 кв.м., между жилой комнатой площадью 17,1 кв.м. и коридором площадью 3,4 кв.м., и между кладовой и шкафом, в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. возведены перегородки из ДВП с организацией дверных проемов и закрыт арочный проем, в результате чего образовались: жилая комната площадью 10,9 кв.м., жилая комната площадью 15,0 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м., коридор площадью 7,9 кв.м. (л.д. 15).

Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 8 – 13), и что произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 15).

Согласно техническому заключению визуального обследования квартиры с выполненной перепланировкой квартиры <адрес> выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. Данная перепланировка квартиры произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, и согласно Главы 4 ЖК РФ, возможно последующее оформление указанной перепланировки квартиры (л.д. 8 – 13).

Суду также представлена гигиеническая оценка, согласно которой квартира <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить перепланировку квартиры <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой – 25,9 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 15,0 кв.м. и 10,9 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., коридора площадью 0,9 кв.м., коридора площадью 7,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через суд в течение 10 дней.

Судья Т.Т. Котенко