ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.10.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Е.В. к Коськовой Н.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водоснабжением и определении порядка пользования земельным участком, установил: Черников Е.В. обратился с суд с иском к Коськовой Н.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в котором просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с его долей собственности на земельный участок, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков открыть калитку с левой стороны дома - для входа к их части дома; закрепить за Черниковым Е.В. участок с правой стороны дома с выходом на <адрес>; установить земельный сервитут на то место, где проходит водопровод, обязать ответчика демонтировать кран, который перекрывает истцу воду; в соответствии с решением Советского суда № от 26 августа 2009 года о разделе спорной части дома и выплаты Черниковым Е.В. ответчикам денежной компенсации за увеличение его (Черникова) доли дома от 10/50 до 11/50 соответственно, увеличить часть земельного участка с 10/50 до 11/50 принадлежащей Черникову Е.В.; возместить ему (истцу) моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В исковом заявлении указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 157,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 132,2 кв.м., жилая 96,9 кв.м., площадь вспомогательного помещения 24,9 кв.м., где 11/50 доля принадлежит Черникову Е.В., 14/50 долей дома принадлежит Коськовой Н.М., а 25/50 долей дома принадлежит ФИО1 А так же земельный участок площадью 415 кв.м: -по фасаду -21,10 м., по правой меже-18,53 м., по левой-11,85+12,00 м., -по задней меже-17,33 м., где 10/50 доля принадлежит Черникову Е.В., 19/50 принадлежит Коськовой Н.М., 21/50 принадлежит ФИО1 Кадастровая стоимость земельного участка (площадью 415 кв.м.) составляет <данные изъяты> руб. 26 августа 2009 года был проведен реальный раздел спорной части дома (<адрес>) и решением Советского районного суда № с Черникова Е.В. была взыскана в пользу Коськовой Н.М. денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда Черников Е.В. выполнил, но Коськова Н.М. незаконно перекрыла подачу воды в часть дома истца сразу после решения суда. Водопровод является общим, но проходит через кухню, принадлежащую ее сыну (ФИО1). В результате Черников Е.В. оплачивает воду, которой не пользуется. Коськовы в доме не проживают. Дом истца приходит в упадок, так как в сырое время года помещение не отапливается. По мнению истца, Коськова Н.М. своими действиями сделала непригодной его часть дома к жилью, чем лишила истца жилища. Кроме этого, Коськовы закрыли вход во двор с левой стороны дома, который принадлежит ФИО1 Квартиранты, проживающие в его части дома и отец ФИО1 ходят и ставят машину по правой стороне двора. Таким образом, Коськовы пользуются всем двором, в том числе и частью земельного участка истца, что не соответствует его доли в общей собственности. В связи с этим у сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком. В исковом заявлении Черников Е.В. указал, что отказывается от принадлежащего ему сарая литера Г2, расположенного по тыльной меже земельного участка, в пользу Коськовой Н.М., в том числе и по тем основаниям, что они его уже самовольно заняли. Черникову Е.В. отказано в перерегистрации земельного участка, по тем основаниям, что суд не вынес постановление об увеличении земельного участка, в соответствии с увеличением доли-дома с 10/50 до 11/50. По мнению Черникова Е.В., заплатив Коськовой Н.М. <данные изъяты> руб., земля под частью дома принадлежащей Черникову Е.В. осталась в ее владении. Истец Черников Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности Макарова Г.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водой истцом (обязать ответчиков подключить воду, которая ранее была ими перекрыта), а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № предоставленной экспертом вместе с заключением. Ответчик Коськова Н.М., несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика Коськовой Н.М. по доверенности Юрова Н.М. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, пояснив, что на странице № экспертного заключение сказано, что нет возможности реального раздела участка в соответствии с долями. В настоящее время дом реально не разделён. Хозяйственные постройки принадлежат Коськовым, но при реальном разделе дома, как предлагает эксперт, Коськова Н.М. не сможет подойти к постройкам и к туалету. Представитель третьего лица МУП «Водоканал Воронежа» по доверенности Бондарева Л.В. в судебном заседании полагала принять решение на усмотрение суда, однако считает, что требования истца по поводу устранения препятствий в пользовании водой, обоснованы. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 20.03.2002 года было предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 415 кв.м. сособственникам дома - ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 Согласно свидетельству о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО4 от 02.10.2002 года ФИО5 унаследовал после смерти матери ФИО8 10/50 долей дома <адрес>. По решению Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2007 года за ФИО5 признано право собственности на 10/50 долей земельного участка <адрес>. На основании договора дарения от 11 декабря 2007 года ФИО5 подарил Черникову Е.В. 10/50 долей дома <адрес>, данный договор зарегистрирован в УФРС по ВО, о чем 19.12.2007 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Черникову Е.В. принадлежало 10/50 долей индивидуального жилого дома <адрес>. По данному договору ФИО5 подарил Черникову Е.В. и 10/50 долей земельного участка <адрес>, площадью 415 кв.м., данный договор зарегистрирован в УФРС по ВО, о чем 19.12.2007 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, ему также выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную долю земельного участка. Данные обстоятельства установлены заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.08.2009., вступившим в законную силу и, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по данному делу (л.д.10-12).. Кроме того, в соответствии с указанным заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.08.2009., спорная часть дома <адрес> была реально разделена. В собственность Коськовой Н.М. была выделена часть дома, состоящая из помещений площадью 15.5 кв.м., 12.6 кв.м., 9.4 кв.м., что составляет 14/50 долей дома. В собственность Черникова Е.В. была выделена часть дома, состоящая из помещений площадью 10.8 кв.м., 7.7 кв.м., кухни 10.0 кв.м. и холодной пристройки площадью 11.9 кв.м., что составляет 11/50 долей дома. В собственности несовершеннолетнего ФИО1 оставлена квартира, не являющаяся спорной и составляющая 25/50 долей дома. Расходы по изоляции квартир были возложены на Черникова Е.В. (л.д. 10-12). Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что Черникову Е.В. принадлежит указанная часть дома <адрес>. Черников Е.В. обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании водопроводом со стороны Коськовых. Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, указанный жилой дом, согласно техническому паспорту, в качестве элемента благоустройства имеет центральный водопровод, водоснабжение домовладения, осуществляется от городских сетей горводопровода, что подтверждается письмом № от 08.08.11. МУП «<данные изъяты>» (л.д.28, 86, 105). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № от 22.09.2011., из которого следует, что экспертом при осмотре дома <адрес> установлено, что в доме имеются сети водопровода, которые проходят как через помещения, принадлежащие Коськовым, так и через помещения, принадлежащие Черникову Е.В (л.д.126,127). Судом также установлено, что, Черников Е.В. является потребителем услуг по холодному водоснабжению дома <адрес> на основании договора заключенного между ним и МУП «<данные изъяты>» от 21.01.2008 и задолженности по оплате предоставленных услуг на 01.05.2011. не имеет, что подтверждается справкой (л.д. 18,147). Из предоставленного истцом акта от 16.06.2011. №, составленного с участием представителя МУП «<данные изъяты>», усматривается, что на момент проверки, водоснабжение в доме № отсутствует в связи с тем, что водопроводная труба проходит через соседа ФИО1, который перекрыл кран (л.д. 112). Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от 22.09.2011. из которого усматривается, что ввод водопровода осуществляется в помещение пл. 15.7 кв.м., на вводе имеется вентиль, далее водопровод идет через помещение 12.6 кв.м., 9.9 кв.м., 10.9 кв.м., 10.8 кв.м. и заканчивается в помещении 10.0 кв.м. В помещении 10.9 кв.м. имеется вентиль на водопроводе, идущем в часть дома состоящей из помещений пл. 10.8 кв.м и 10.0 кв.м. Помещения пл.15.7 кв.м., 12.6 кв.м., 9.9 кв.м., и 10.9 кв.м. принадлежат Коськовой Н.М. и ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 26.08.2009., а помещения пл. 10.8 кв.м. и 10.0 кв.м. принадлежат Черникову Е.В. Внутренние сети водопровода расположенные в помещениях принадлежащих Черникову Е.В., являются продолжением внутренних сетей водопровода проходящего по помещениям, принадлежащим Коськовой Н.М. и ФИО1 Владельцы помещения 10.9 кв.м. имеют возможность перекрыть доступ воды в водопровод, расположенный в помещениях 10,8 кв.м. и 10.0 кв.м. принадлежащих Черникову Е.В. На момент проведения экспертизы вентиль в помещении пл. 10.9 кв.м. был перекрыт и вода в водопроводе находящемся в помещениях пл. 10.8 кв.м. и 10.0 кв.м. отсутствовала, вода в сетях водопровода в помещении 10.9 кв.м. присутствовала (л.д.126,127,130). Данное экспертное заключение, в указанной его части, суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта объективны, последовательны, обоснованны и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. К доводам представителя Коськовой Н.М. о том, что водопровод домовладения № принадлежит только Коськовым, т.к. проводился дедушке Коськовой Н.М.- ФИО6, как участнику ВОВ, в связи с чем они не обязаны предоставлять воду Черникову Е.В., суд относится критически, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах, не подтверждены документально, а также противоречат заключению указанной экспертизы, из выводов которой усматривается, что внутренние сети водопровода домовладения № по <адрес> являются единой сетью водоснабжения. Также критически суд относится и к доводам представителя ответчика об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании Черникову Е.В. водопроводом, поскольку судом установлено, что в помещении пл.10.9 кв.м. которое принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, законным представителем которого является его мама Коськова Н.М., имеется вентиль на водопроводе, который на момент проведения экспертизы был перекрыт, что привело к отсутствию воды в водопроводе находящемся в помещениях, принадлежащих Черникову Е.В. Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования Черникова Е.В., в части устранения препятствий в пользовании водопроводом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Черников Е.В. просил суд также определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> между ним Коськовой Н.М. и ФИО1, выделив ему в пользование земельный участок по варианту №, предложенному экспертом, согласно экспертному заключению № от 22.09.2011. (л.д. 128,129). Суд находит указанные исковые требования Черникова Е.В. в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом. Судом бесспорно установлено, что Коськова Н.М. является собственником 19/50 долей земельного участка № по <адрес>, ФИО1 является собственником 21/50 долей указанного земельного участка, а Черников Е.В. собственником 10/50 его долей, что не оспаривается сторонами по делу. Согласно представленным суду документам, площадь спорного земельного участка составляет 415,0 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится 83,0 кв.м ( 415,0 кв.м. х 10/50 долей), на долю Коськовой Н.М. приходится 158 кв.м. ( 415,0 кв.м.х19/50 долей), на долю несовершеннолетнего ФИО1 приходится 174 кв.м. ( 415.0 х 21/50 долей) спорного земельного участка. Данный земельный участок был предметом спора по иску Черникова Е.В. к Коськовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына- ФИО1, о выделе Черникову в натуре 10/50 долей земельного участка № по <адрес> по правой стороне дома. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2009, вступившим в этой части в законную силу 09.07.2009., в удовлетворении исковых требований Черникову Е.В. в этой части было отказано в том числе и по тем основаниям, что площадь земельного участка приходящаяся на его долю является незначительной ( 83.0 кв.м.), ему принадлежит часть сарая Г2, который расположен по тыльной меже земельного участка (л.д. 116-119). В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза (заключение эксперта № от 22.09.2011). Эксперт однозначно установил, что определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон по делу не представляется возможным, т.к. между совладельцами Коськовой Н.М., ФИО1 нет реального раздела дома, а также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности совладельцев на хозпостройки, т.е. нет реального раздела хозпостроек имеющихся на участке. Какие либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в части отсутствия реального раздела между сторонами по делу хозпостроек, суду не предоставлены. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до раздела дом <адрес> состоял из двух квартир с отдельными входами, одна его часть, левая сторона дома, составляющая 21/50 его доли, принадлежала и сейчас принадлежит по договору дарения несовершеннолетнему ФИО1, что усматривается из технического паспорта на дом ( л.д.110) и решения Советского райсуда г. Воронежа от 26.08.2009, тогда как спорная часть дома принадлежала Черникову Е.В. и Коськовой Н.М. на праве общей долевой собственности ( л.д 11). Из поэтажного плана на дом усматривается, что выделенная в собственность Коськовой Н.М. по решению Советского райсуда г. Воронежа от 23.08.2009. часть дома № является изолированной от квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1(л.д.29,90, 106). Однако, сделанные экспертом выводы о том, что квартиры Коськовых реально не разлелены, в экспертном заключении не мотивированы и противоречат указанным судом материалам дела, в том числе технической документации на дом. Поэтому суд к указанным выводам эксперта относится критически. При этом экспертом, с учетом заявленных исковых требований Черникова Е.В. были предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом права собственности Черникова, Коськовой и ФИО1 на конкретные помещения дома <адрес>, а также с учетом того, что все хозяйственные постройки находятся в пользовании Коськовой Н.М. и ФИО1 По каждому предложенному экспертом варианту предполагается, совладельцам Коськовой Н.М. и ФИО1 выделить один земельный участок в общее пользование, а Черникову Е.В. один участок в единоличное пользование. (л.д.125-127). Однако, изучив указанное заключение эксперта и предложенные им варианты определения порядка пользования земельным участком, принимая во внимание уточнение исковых требований Черникова Е.В., по которым он просил выделить ему в пользование земельный участок по варианту №, предложенному экспертом, т.е. с правой стороны дома, суд усматривает, что при удовлетворении уточненных исковых требований в этой части, будут ущемлены права Коськовой Н.М. на пользование частью дома, выделенной в ее собственность по решению суда, поскольку каждый из предложенных вариантов пользования спорным земельным участком преграждает ей возможность в пользовании надворными постройками, которые находятся в общем пользовании сторон по делу и реально не разделены между ними и расположены с тыльной части земельного участка. Такими постройками, в том числе, являются : погреб, Лит.п/А1, уборная, Лит. Г3, душ, Лит. Г., а также сарай, Лит. Г2 часть которого по решению суда от 12.03.2009. принадлежит Черникову Е.В, который также не сможет пользоваться указанными надворными постройками. Также, по мнению суда, при указанных вариантах определения порядка пользования земельным участком будут ущемлены и права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку он, как собственник 21/50 доли, т.е. значительно большей долей спорного земельного участка? при выделении ему в совместное пользование с Коськовой Н.М. части земельного участка, будет лишен возможности самостоятельного пользования земельным участком равном его доле. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Черникова Е.В. в части определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному им варианту не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черникова Е.В. к Коськовой Н.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Коськову Н.М. не чинить Черникову Е.В. препятствий в пользовании водопроводом в доме <адрес>, открыть вентиль внутренней сети водопровода дома <адрес> расположенный в комнате площадью 10,9 кв.м. и идущей к части дома принадлежащей Черникову Е.В. к комнатам площадью 10,8 кв.м. и 10.0 кв.м. В остальной части, в удовлетворении исковых требований Черникову Е.В.- отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов