2-1875/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М.., при секретаре Тарасовой О.В, с участием представителя истца Ушаковой М.А. по доверенности Тефикова К.Э., представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» по доверенности ЛямзинаЮ.М., третьего лица Лысокобылко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушаковой М.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, Ушакова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 12.11.2009 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащий истцу на основании ПТС №. Виновным в происшествии, согласно постановления № от 26.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, признан Лысокобылко А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> №. На момент ДТП Лысокобылко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность работников ответчика, на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Согласно чекам, счетам и актам, сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб. Сумма страховой выплаты, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна составить <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понесла затраты, связанные с получением юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, Ушакова М.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного вреда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности Тефиков К.Э. исковые требования уточнил, просил суд, в связи с проведенной по делу авто-технической экспертизой и определении ею суммы восстановительного ремонта а/м истца, взыскать с ответчика в пользу Ушаковой М.А. <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Ушакова М.А. не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности Тефиков К.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика СПК «ВТК» по доверенности Лямзин Ю.М. в судебном заседании уточенные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт ДТП, однако сумма иска, по его мнению, сильно завышена. Третье лицо Лысокобылко А.В. в судебном заседании пояснил, что с суммой иска он не согласен, так как она завышена. Виновным в ДТП себя признал. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по настоящему делу проводил судебную экспертизу по определению ущерба, причиненного а/м Ушаковой М.А. в результате ДТП с участием водителя Лысокобылко А.В. При проведении экспертизы, именно по цветным фотографиям, Субботин определил детали подлежащие замене. По результатам первой экспертизы, проведённой другим экспертом, ряд деталей подлежит ремонту, однако при проведении экспертизы назначенной судом, Субботиным было установлено, что данные детали необходимо заменить полностью, а не ремонтировать. Исследования при проведении экспертизы Субботин проводил по предоставленным ему материалам дела и фото таблицам на бумажном и на электронном носителе. Стороны на экспертизу Субботин не вызывал так как автомобиль не осматривался, а экспертиза произведена по материалам дела. Коды деталей и их стоимость определяются по электронному справочнику. Коды, номера и цена могут не совпадать, так как в разные годы одни и те же детали изготавливались на разных заводах, имеются разные поставщики, так же с каждым годом детали усовершенствуются и в связи с этим и возникают новые коды деталей. Так же существуют несколько разных электронных справочников, которыми пользуются эксперты. Все они лицензионные и могут быть использованы экспертами, но в разных справочниках коды и цены одних и тех же деталей рознятся по ряду причин (год выпуска детали, разные поставщики и производители и тому подобное). Что касается жгута проводов моторного отсека, то его пластиковые детали отдельно не поставляются, а поставляются именно в полном сборе и поэтому жгут необходимо заменить полностью на новый. Жгут проводов моторного отсека поставляется в сборе, это указано в электронном справочнике, так же Экспертное учреждение сотрудничает с официальным дилером, и после телефонных переговоров диллер подтвердил данные сведения. Недостаток (повреждение) жгута отчётливо виден на фотографиях на электронном носителе. Именно на фотографии видно, что штекер разрушен. При исследовании фотографий на электронном носителе все повреждённые детали видны отчётливо. Жгут со штекерами не разъёмные. Ремонт штекера существенно ухудшит характеристики работы автомобиля, именно поэтому необходима замена детали, а не её ремонт. В результате ДТП сработала одна из цепей в блоке ремней безопасности. И по электронному справочнику и по пояснениям официального дилера, при срабатывании одной из цепей в блоке, данный блок подлежит полной замене на новый. В обычном состоянии цепи ремней безопасности натянуты, но при срабатывании цепи, ремни безопасности провисают и больше не натягиваются. Данные повреждения отчётливо видны на фотографии. И брызговик крыла, и упор левой передней панели повреждены в результате ДТП. Повреждения деталей так же видны на фотографиях. Брызговик металлический и на нём образовалось множество заломов, именно поэтому он подлежит замене. Ремень безопасности так же необходимо заменить, так как сработал первый патрон. Ремень поставляется в сборе с патроном и подлежит замене. Ремонтировать его нельзя. Выслушав участвующих в деле лиц, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 12.11.2009 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - столкновение двух автотранспортных средств : автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащим Ушаковой М.А и под ее управлением и автобусом <данные изъяты> №, принадлежащим СПК «Воронежский тепличный комбинат» под управлением работника СПК «ВТК» Лысокобылко А.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 7-9, 51-56). Истец предъявление своих уточненных исковых требований мотивировал тем, что в результате ДТП общая сумма ущерба автомобилю Ушаковой М.А., согласно выводов эксперта по проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. было выплачено ООО «<данные изъяты>», а оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Более того, Ушакова М.А. понесла затраты по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Лысокобылко А.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем <данные изъяты> № при повороте на лево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Ушаковой М.А. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2009 г., справкой о ДТП, (л.д. 7-9). Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Лысокобылко А.В., являющегося на момент совершения ДТП работником СПК «ВТК», что также не отрицалось ответчиком и третьим лицом Лысокобылко А.В. в суде. Судом установлено, что до судебного разбирательства было составлено заключение <данные изъяты> № от 25.12.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 43-56). Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по следующим основаниям. В обоснование первоначальных требований о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ушакова М.А. ссылалась на чеки, счета и акты, согласно которым сумма фактического ущерба при восстановительном ремонте ее автомобиля составила <данные изъяты> руб., т.е. значительно большую, чем та, которая определена по заключению № от 25.12.2009. В ходе рассмотрении дела судом, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, была назначена авто-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от 22.09.2011 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа а/м, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93 – 96). Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела, а сама экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, по более полным материалам гражданского дела. Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, допрошенный в суде эксперт Субботин детально и обоснованно суду пояснил, на основании чего его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не совпадают с выводами заключения <данные изъяты> № от 25.12.2009. В связи с этим, к выводам эксперта по отчету об оценке № от 25.12.2009 г. автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд относится критически. Необоснованными, в связи с этим, суд находит доводы представителя ответчика и третьего лица о несоответствии выводов эксперта Субботина о фактической стоимости восстановительного ремонта а/м Ушаковой, поскольку указанные доводы не основаны на надлежащих доказательствах. Таким образом, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении каждого страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшему: не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что гражданская ответственность работника СПК «ВТК» ЛысокобылкоА.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования №. Как установлено в судебном заседании, Ушаковой М.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с этим сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом за проведение судебной авто-технической экспертизы по делу <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 90-91). Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика. Согласно квитанции (л.д. 3, 4), истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из материалов дела видно, что между адвокатской конторой ФИО8 и Ушаковой М.А. был заключен договор №, и согласно квитанции, истец понес расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 41). Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично от первоначально заявленных требований истцом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оплата этих услуг подтверждена документами, представитель истца участвовал при подготовке дела к слушанию, а также на пяти судебных заседаниях, размер предъявленных расходов значительно меньше объема заявленных исковых требований, в связи с чем суд полагает, что указанные требования предъявлены в разумных пределах. Руководствуясь ст. ст.194, 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспорнтого происшествия <данные изъяты> руб, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.М.Ермолов.